STC11402-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11402-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00713-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 3 de agosto de 2022, dictado por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Rojas Lozano, contra el Juzgado 22 de esa misma especialidad y ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria con radicado n\u00b0 110013110022-2020-00203-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia que determin\u00f3 la cuota alimentaria en favor de su hija (14 jun. 2022) y, en su lugar, se ordene resolver nuevamente el asunto. <\/p>\n
En sustento, adujo que en su contra se adelant\u00f3 el proceso objeto de revisi\u00f3n en el que se dict\u00f3 el fallo acusado. Manifest\u00f3 que el juzgador no tuvo en cuenta la ausencia de demostraci\u00f3n de la necesidad de la alimentaria, ni \u00abcontempl\u00f3 en debida forma\u00bb su situaci\u00f3n econ\u00f3mica como alimentante. Tambi\u00e9n critic\u00f3 que el fallador basara su decisi\u00f3n en los \u00abargumentos\u00bb de la demandante y no en las pruebas practicadas. Finalmente, cuestion\u00f3 que se desestimara el recurso de \u00abreposici\u00f3n\u00bb que, seg\u00fan su dicho, se interpuso oportunamente contra el veredicto. <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el expediente acusado e hizo un relato de sus actuaciones. El defensor de familia del ICBF regional Bogot\u00e1 centro zonal Suba, rese\u00f1\u00f3 las actuaciones administrativas a su cargo en relaci\u00f3n a la cuota de alimentos provisional que en su momento fij\u00f3 en favor de la ni\u00f1a. La demandante en la disputa cuestionada se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo por falta de legitimaci\u00f3n por activa, dado que quien dijo actuar como representante judicial del accionante no aport\u00f3 poder especial para intentar el auxilio. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 con aportaci\u00f3n del poder extra\u00f1ado por el a quo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 confirmada, aunque por razones distintas a las expresadas por el juez de primer grado. Ciertamente, el mandato especial aportado con el escrito de impugnaci\u00f3n desdibuja la falta de legitimaci\u00f3n predicada por el a quo y abre paso al estudio de las quejas del accionante, de all\u00ed que como se dijo en otra ocasi\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) es claro que con ese escrito se conjur\u00f3 la falencia que hall\u00f3 presente el Tribunal y que lo condujo a desestimar lo instado, de suerte que se pasar\u00e1 a revisar los presupuestos formales y, de ser el caso, los del fondo en el asunto (STC10421-2019 reiterado en STC 15331-2019). <\/p>\n
Precisado ello, se observa que el veredicto acusado, al margen de que se comparta, no luce antojadizo o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por el juzgado accionado. Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica el fallador inici\u00f3 por predicar que, \u00aben esa clase de procesos siempre hay que mirar dos cosas fundamentales (\u2026), por un lado, revisar cu\u00e1les son realmente las necesidades de nuestros hijos (\u2026) [y] la capacidad econ\u00f3mica de los progenitores\u00bb (minuto 38:02 de la audiencia de fallo). <\/p>\n
Respecto de las \u00abnecesidades de\u00bb la ni\u00f1a, destac\u00f3 los gastos de vivienda y servicios p\u00fablicos que se acreditaron con el contrato de arrendamiento del apartamento en el que reside la menor y con la declaraci\u00f3n de parte de la progenitora que result\u00f3 convergente con ese documento (min. 39:18), de lo que coligi\u00f3 que el monto que deb\u00eda asumirse respecto de la menor ascend\u00eda \u00ab$300.000\u00bb por concepto de arriendo y \u00ab$80.000\u00bb por servicios p\u00fablicos. <\/p>\n
Respecto de la alimentaci\u00f3n hizo referencia a las manifestaciones seg\u00fan las cuales el valor de ese rubro ascend\u00eda a \u00ab$360.000\u00bb y resalt\u00f3 el juzgador que, si bien no se aportaron facturas de esa suma, lo cierto es que ese rubro dividido en los d\u00edas del mes arrojaba un valor de \u00ab$12.000 diarios\u00bb para el \u00abdesayuno, almuerzo y comida [y otros] suplementos como (\u2026) onces\u00bb de la ni\u00f1a, lo cual no consider\u00f3 desproporcionado o irrazonable. <\/p>\n
En seguida, se\u00f1al\u00f3 que el trabajo de la progenitora conllevaba a que la ni\u00f1a tuviera que ser cuidada por otra persona, por lo que reliev\u00f3 una \u00abcertificaci\u00f3n\u00bb adosada al expediente con la que se corrobor\u00f3 que ese rubro ascend\u00eda a \u00ab$400.000\u00bb aproximadamente. <\/p>\n
De otra parte, en lo que ata\u00f1e a la capacidad econ\u00f3mica del accionante resalt\u00f3 el testimonio de la contadora del padre, seg\u00fan el cual, el progenitor es representante legal de una \u00abempresa\u00bb por lo que recibe un salario mensual de \u00ab$1.000.000, m\u00e1s unos ingresos por utilidad en ventas $2.500.000\u00bb. <\/p>\n
De all\u00ed coligi\u00f3 unos ingresos aproximados de \u00ab$3.500.000\u00bb y una mayor capacidad monetaria que la progenitora, quien devengaba \u00ab$1.200.000\u00bb por lo que concluy\u00f3 que el demandado deb\u00eda asumir el valor de \u00ab$900.000\u00bb correspondientes al \u00ab75%\u00bb de la cuota, mientras que su contraparte deb\u00eda asumir el pago de los \u00ab$300.000\u00bb restantes, \u00abm\u00e1s gastos adicionales que las mam\u00e1s siempre tienen\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Ahora, en lo que refiere a la queja consistente en que el juzgado desestimara la \u00abreposici\u00f3n\u00bb que, seg\u00fan el dicho del censor, se interpuso oportunamente contra la sentencia acusada, basta con remitirse al minuto 53:45 de la grabaci\u00f3n de la respectiva audiencia para dejar al descubierto que, en realidad, cuando se notific\u00f3 el veredicto, ninguna impugnaci\u00f3n se interpuso por el tutelante, de all\u00ed que quede descartada la lesi\u00f3n alegada por el recurrente. <\/p>\n
Lo anterior aunado a que, de un lado, seg\u00fan el canon 318 del C\u00f3digo General del Proceso dicho recurso se halla reservado para los autos y no para las sentencias y, de otro, la sentencia acusada es de aquellas que, por su naturaleza, se tramitan en \u00fanica instancia en virtud del numeral 2\u00b0 y el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 390 de la codificaci\u00f3n en comento. <\/p>\n
En suma, como quiera que la decisi\u00f3n acusada descansa en un discernimiento razonable sobre el escenario conocido por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11402-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11402-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00713-01 (Aprobado en Sala de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}