STC11403-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11403-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02841-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Alejandra Arboleda Corredor, quien afirma actuar como abogada de Nohelia Tabares Ortega, contra la Sala Civil Familia Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Civil del Circuito de Granada, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual, con radicado N\u00ba 503133103001-2010-00227. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la condici\u00f3n descrita, la accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas a su representada en el asunto referido. <\/p>\n
Para sustentar sus reparos, se\u00f1al\u00f3 que, en el tr\u00e1mite cuestionado, iniciado por Nohelia Tabares Ortega contra Servim\u00e9dicos Ltda., y los m\u00e9dicos Tatiana Mar\u00eda R\u00edos Gonz\u00e1les y Reginaldo Antonio Aguas Yepes, tras surtirse las actuaciones correspondientes en relaci\u00f3n con las excepciones previas formuladas por los demandados, las cuales fueron negadas, el Juzgado Civil del Circuito de Granada profiri\u00f3 sentencia el 17 de agosto de 2017, desestimando las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que con esa decisi\u00f3n se vulneraron los derechos de la demandante, ya que estaba probado que \u00abel galeno que atendi\u00f3 el parto de la se\u00f1ora NOHELIA, omiti\u00f3 de manera categ\u00f3rica remitir a \u00e9sta a una cl\u00ednica que cumplieran con las caracter\u00edsticas y herramientas para atender un parto de alto riesgo como lo es una situaci\u00f3n de embarazo gemelar; [ y, adem\u00e1s], dentro de la contestaci\u00f3n de la demanda, la pasiva expresa de manera clara que, para la \u00e9poca de los hechos, SERVIM\u00c9DICOS contaba \u00fanicamente con una incubadora, elemento en cual se dej\u00f3 a las dos neonatas, debiendo hacerse de manera individual\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que dicha sentencia contiene una \u00abdeficiencia grave de motivaci\u00f3n\u00bb, ya que se realiz\u00f3 un limitado an\u00e1lisis probatorio y se desconoci\u00f3 la negligencia de los m\u00e9dicos que atendieron el parto y la responsabilidad de Servim\u00e9dicos todo lo cual deriv\u00f3 en el fallecimiento de las hijas de su representada. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, si bien formul\u00f3 apelaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, el Tribunal Superior de Villavicencio, en auto de 7 de mayo de 2018, declar\u00f3 desierta la alzada, \u00absituaci\u00f3n que result\u00f3 bastante extra\u00f1a, cuando se esbozaron todos los argumentos previamente referidos y se atac\u00f3 de manera clara y sucinta las sentencia\u00bb. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en consecuencia, que se anule \u00abtodo lo actuado desde el fallo emitido el diecisiete (17) de agosto del dos mil diecisiete (2017) por el Juzgado Civil del Circuito de Granada Meta, habida cuenta de la evidente falta de motivaci\u00f3n en la decisi\u00f3n (\u2026) [y en] caso de no ser posible, de manera subsidiaria se decrete la nulidad del auto emitido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el siete (7) de mayo del dos mil dieciocho (2018) y se ordene efectuar el estudio del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte actora\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Manuel Francisco Sandoval Pinz\u00f3n, quien manifest\u00f3 ser apoderado judicial de los m\u00e9dicos Tatiana R\u00edos Y Reginaldo Aguas, se opuso a la prosperidad del amparo, dado que no se cumplen los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad; adem\u00e1s indic\u00f3 que los accionados no incurrieron en irregularidad. <\/p>\n
2. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja y los soportes allegados, la Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional, dada la falta de legitimaci\u00f3n de la abogada Alejandra Arboleda Corredor para proponerla, pues si bien manifest\u00f3 \u00abobrar como apoderada\u00bb de Nohelia Tabares Ortega en el proceso reprochado con radicado 2010-00227, lo cierto es que no alleg\u00f3 poder especial conferido por aqu\u00e9lla para actuar en su nombre en este tr\u00e1mite excepcional, careciendo entonces de postulaci\u00f3n para intervenir en este asunto. <\/p>\n
En ese sentido, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que la tutela \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, debe resaltarse que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (Se subraya, CSJ STC1042-2019, STC9902, reiterada en STC256-2022 y en STC3425-2022 ). <\/p>\n
Igualmente, frente a la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa\u00bb de los apoderados, la Sala ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00abLa persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb. (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611- 2018, STC1042-2019 y STC3425-2022). <\/p>\n
Por tanto, cuando se busca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de otra persona, es indispensable actuar con poder especial, siempre y cuando se haga a trav\u00e9s de abogado, o demostrar que aqu\u00e9lla realmente no est\u00e1 en condiciones de ejercer su defensa. <\/p>\n
2. Resta destacar que, si bien esta Sala, al admitir la demanda constitucional, requiri\u00f3 a la abogada Alejandra Arboleda Corredor para que allegara el poder especial que la facultara para actuar a nombre de la demandante en el asunto que motiva esta acci\u00f3n, esa exigencia fue desatendida, pues no aport\u00f3 el citado documento. <\/p>\n
Por \u00faltimo, valga indicar que, de la lectura del escrito de tutela, no se advierte ninguna circunstancia que impida a la directamente afectada acudir a este mecanismo excepcional, para que se pueda predicar la existencia de una agencia oficiosa. <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Alejandra Arboleda Corredor, quien afirma actuar como abogada de Nohelia Tabares Ortega, contra la Sala Civil Familia Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Civil del Circuito de Granada. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11403-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11403-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02841-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Alejandra Arboleda Corredor, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}