STC11404-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11404-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02858-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Cl\u00ednica Ceginob Ltda., contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el en el proceso de responsabilidad m\u00e9dica No. 007-2019-00389. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, propiedad privada y principio de contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el juicio referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, Mar\u00eda Eugenia Pe\u00f1aranda Villamizar, Mar\u00eda Jos\u00e9 y Nicolas Humberto P\u00e9rez Pe\u00f1aranda promovieron proceso de responsabilidad civil en su contra, con la finalidad de obtener sentencia que reconociera el pago de los perjuicios materiales e inmateriales que discriminaron y cuantificaron en la demanda. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, la admiti\u00f3 el 12 de agosto de 2020, y, una vez se notific\u00f3, su apoderado judicial present\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el auto admisorio, porque la demanda no fue subsanada oportunamente, ni se corrigi\u00f3 como lo indic\u00f3 el Juzgado despacho en el auto inadmisorio. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en providencia de 22 de enero de 2021 se neg\u00f3 el primero por considerar que \u00abla demanda fue subsanada oportunamente y cumpliendo lo exigido\u00bb, y se rechaz\u00f3 el segundo por improcedente, motivo por el cual interpuso el de queja previa reposici\u00f3n, que el Tribunal Superior \u00abconfirm\u00f3\u00bb el 14 de agosto de 2021. <\/p>\n
Narr\u00f3 que, inconforme con lo resuelto present\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, porque en su sentir con la formulaci\u00f3n de la \u00abreposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y queja contra el auto admisorio, se interrumpi\u00f3 el plazo para contestar la demanda\u00bb, y el Juzgado de conocimiento en auto de 25 de enero de 2022 mantuvo la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en efecto devolutivo. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, el Tribunal Superior el 28 de julio de 2022, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, con el argumento que, \u00abLa cl\u00ednica mostr\u00f3 inconformidad tambi\u00e9n frente a este \u00faltimo pronunciamiento, pero espec\u00edficamente en cuanto a la negaci\u00f3n de la alzada. Por esa raz\u00f3n radic\u00f3 una segunda reposici\u00f3n y en subsidio suyo una queja. El 28 de mayo siguiente se fulmin\u00f3 el recurso horizontal ratificando la inviabilidad de la impugnaci\u00f3n. Y en segundo grado este colegiado, con auto del 4 de agosto de la misma a\u00f1ada, ratific\u00f3 tal apreciaci\u00f3n, explicando que la providencia que admite la demanda de manera categ\u00f3rica no es susceptible de apelaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
Consider\u00f3 que, la cronolog\u00eda las actuaciones adelantadas en el pleito verbal anotadas por el Tribunal en la citada decisi\u00f3n, no eran correctas, porque el auto de rechaz\u00f3 a la demanda qued\u00f3 ejecutoriado como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso, resultando imposible que el 12 de febrero de ese a\u00f1o, sin haber iniciado \u00abel estado de excepci\u00f3n sanitaria por la pandemia se notific\u00f3 por segunda vez la inadmisi\u00f3n\u00bb, con lo que se revivieron los t\u00e9rminos, y el apoderado judicial de los demandantes consigui\u00f3 subsanarla. <\/p>\n
Refiri\u00f3 tambi\u00e9n que, la actuaci\u00f3n estaba suspendida por enfermedad del abogado para la fecha en que le otorg\u00f3 poder la demandante, por tanto no pod\u00eda haber efectuado la presentaci\u00f3n ante notario, siendo este acto irregular, as\u00ed como la determinaci\u00f3n del Tribunal Superior cuando dijo que \u00abcon los recursos de reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y queja incoados dirigidos a la denegaci\u00f3n de la alzada contra el auto que admiti\u00f3, no se suspendieron los t\u00e9rminos de ejecutoria de esa providencia\u00bb, impidiendo que comenzara a correr el tiempo de traslado. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anteriormente indicado, solicit\u00f3 dejar sin valor y efecto el auto de 28 de julio de 2022 proferido por el Tribunal Superior accionado, para en su lugar, ordenarle \u00abque resuelva atendiendo que las irregularidades en la instancia cometidas a la luz del tr\u00e1mite irregular restituyendo t\u00e9rminos; revivi\u00e9ndolo con una doble notificaci\u00f3n; aceptar un poder tramitado en fecha comprendida entre los d\u00edas que se ped\u00eda reponer y siendo esta fecha del poder la que determin\u00f3 haber cesado la enfermedad, no pod\u00eda ser extendida m\u00e1s all\u00e1 de dicha fecha y reemplazar a la parte cuya carga deb\u00eda cumplirla completa al notificar la demanda, lo hizo el Juzgado remitiendo el link, no son situaciones vacuas, sino que ameritan de la intervenci\u00f3n del Juez de Tutela al ser recurridas sin reforma, la sanci\u00f3n es la extemporaneidad de la contestaci\u00f3n y del llamamiento en garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso de responsabilidad m\u00e9dica cuestionado, afirm\u00f3 que no ha incurrido en conductas que amenacen o vulneren los derechos fundamentales implorados por la accionante, y solicit\u00f3 negar el amparo pretendido. <\/p>\n
El Tribunal Superior de C\u00facuta, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el link del expediente remitido a este tr\u00e1mite, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
2.1 En el proceso de responsabilidad m\u00e9dica No. 007 2019 00389 00 promovido por Mar\u00eda Eugenia Pe\u00f1aranda Villamizar, Mar\u00eda Jos\u00e9 y Nicol\u00e1s Humberto P\u00e9rez Pe\u00f1aranda contra Cl\u00ednica Ceginob Ltda. y Salucoop EPS, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, en auto de 10 de diciembre de 2019 inadmiti\u00f3 la demanda, que rechaz\u00f3 el 21 de enero de 2020 porque no fue subsanada. <\/p>\n
2.2 El 10 de marzo de 2020 declar\u00f3 que hab\u00eda operado la interrupci\u00f3n del proceso desde el 14 de diciembre de 2019 al 20 de febrero de 2020, en raz\u00f3n a las incapacidades m\u00e9dicas del apoderado judicial de la parte demandante, y resolvi\u00f3 dejar sin efecto la providencia inadmisoria. <\/p>\n
2.3 Una vez reanudados los t\u00e9rminos suspendidos por la pandemia por el Covid-19, el 12 de agosto de 2020 se admiti\u00f3 la demanda. <\/p>\n
2.4 Notificada la Cl\u00ednica Ceginob Ltda., por apoderado judicial formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria contra el auto admisorio, en raz\u00f3n a que la subsanaci\u00f3n hab\u00eda sido radicada por fuera de t\u00e9rmino. <\/p>\n
2.5 El 22 de enero de 2021, el Juzgado de conocimiento confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 12 de agosto de 2020 y neg\u00f3 la apelaci\u00f3n por improcedente. <\/p>\n
2.6 El 25 de enero de 2021 la demandada interpuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio la expedici\u00f3n de copias para recurrir en queja, con el argumento que \u00abla apelaci\u00f3n del auto que rechace una demanda y anal\u00f3gicamente aquel que no rechace una demanda, que debi\u00f3 rechazar, son de la misma sustancialidad y el art\u00edculo 90 del CGP los regla como autos apelables\u00bb. <\/p>\n
2.7 El 28 de mayo de 2021 el Juzgado mantuvo la determinaci\u00f3n censurada, y dispuso la expedici\u00f3n de copias de la actuaci\u00f3n para surtir el recurso de queja. <\/p>\n
2.8 El Tribunal Superior de C\u00facuta el 4 de agosto de 2021, declar\u00f3 bien denegada la apelaci\u00f3n porque de acuerdo con lo establecido el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, el auto que admite la demanda no es apelable. <\/p>\n
2.9 El 7 de octubre de 2021 la demandada Cl\u00ednica Ceginob Ltda., radic\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n y llamamiento en garant\u00eda. <\/p>\n
2.10 El 29 de octubre de 2021 el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, profiri\u00f3 auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, y de rechazo a la contestaci\u00f3n de la demanda, al haber sido radicado de forma extempor\u00e1nea, porque de acuerdo con el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso, el t\u00e9rmino de traslado comenz\u00f3 a correr a partir del d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n de la providencia de 22 de enero de 2021 en la que se pronunci\u00f3 sobre los medios de impugnaci\u00f3n promovidos contra la providencia que admiti\u00f3 la demanda, y en consecuencia, el traslado feneci\u00f3 el 22 de febrero de 2021. <\/p>\n
2.11 Inconforme con lo decidido, el apoderado de la Cl\u00ednica demandada formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, para lo cual aduj\u00f3 que de acuerdo con el citado art\u00edculo al censurar la admisi\u00f3n con los recursos de Ley (reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y queja), los t\u00e9rminos para contestar se interrumpieron, por tanto, ese plazo empez\u00f3 a correr una vez resuelta la queja. <\/p>\n
El Juzgado de conocimiento en providencia de 25 de febrero de 2022 neg\u00f3 el primero y concedi\u00f3 el segundo en el efecto devolutivo. <\/p>\n
4.- Al apreciar los argumentos de la censura y cotejarlos con el precepto normativo antes referido, bien puede ser advertido que en verdad la decisi\u00f3n de la juez de instancia no fue equivocada. <\/p>\n
Las razones que soportan este aserto son las siguientes: <\/p>\n
4.1.- Es cierto que cuando se interponen recursos contra un auto que concede un t\u00e9rmino, se estar\u00e1 frente al fen\u00f3meno de la interrupci\u00f3n de este \u00faltimo, tal como as\u00ed lo ense\u00f1a el inciso 4 del art\u00edculo 118 del CGP. O sea que el plazo respectivo no corre, se mantiene est\u00e1tico y la parte a la que se lo hab\u00edan concedido lo conserva o mantiene intacto. Pero cabe preguntar: \u00bfCu\u00e1ndo empieza a contar nuevamente el plazo interrumpido por obra del recurso impetrado respecto del auto que lo concedi\u00f3? La respuesta a este interrogante la otorga el propio legislador en la disposici\u00f3n en cita, que por su relevancia se trascribe enseguida: <\/p>\n
\u201cCuando se interpongan recursos contra la providencia que concede el t\u00e9rmino, o del auto a partir de cuya notificaci\u00f3n debe correr un t\u00e9rmino por ministerio de la ley, este se interrumpir\u00e1 y comenzar\u00e1 a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n del auto que resuelva el recurso.\u201d <\/p>\n
El texto es claro y realmente no da lugar a dudas, vacilaciones o interpretaciones: simple y llanamente el plazo interrumpido por la interposici\u00f3n de un recurso, principia a contar nuevamente una vez que ese recurso \u2013que no ninguno otro- es desatado. <\/p>\n
5.- Al repasar el expediente enviado para resolver la alzada se aprecia que el prove\u00eddo calendado 22 de enero de 2021, resolutorio de la reposici\u00f3n formulada contra el admisorio, fue notificado por estado electr\u00f3nico publicado el 26 del mismo mes y a\u00f1o. Contrastando este detalle con lo que ense\u00f1a el texto que acaba de trasuntarse, se tiene que a partir de tal fecha inici\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas de traslado de la demanda que otorga la ley procesal civil en el art\u00edculo 369. Y revisando el calendario, se tiene que el indicado lapso iba hasta el 22 de febrero, sin que en ese interregno Ceginob aportase contestaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
De ese modo, feneci\u00f3 la chance dispuesta para hacer oposici\u00f3n sin que la integrante del extremo pasivo aprovechase su derecho de contradicci\u00f3n. Y, por lo mismo, a todas luces la contestaci\u00f3n presentada el 7 de septiembre de 2021 resulta ser por dem\u00e1s extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3 que: <\/p>\n
No hay que hacer ingentes esfuerzos para comprender que a tono con los art\u00edculos 352 y 353 del estatuto procesal civil, la queja tiene como \u00fanico prop\u00f3sito discutir la negaci\u00f3n de una apelaci\u00f3n o una casaci\u00f3n. De all\u00ed que no puede tener cabida la propuesta interpretativa de la censura, conforme a la cual esa queja propuesta por \u00e9l tambi\u00e9n implicaba la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de traslado. Y es que no puede serlo no solo porque contrar\u00eda frontalmente los designios del legislador, sino tambi\u00e9n por esta muy evidente circunstancia: la queja no estaba dirigida contra el auto que concedi\u00f3 el t\u00e9rmino para contestar, sino frente a una providencia distinta. <\/p>\n
Por ello es que resulta claro que el recurso de queja no tiene efectos suspensivos dentro del proceso, es decir, su interposici\u00f3n no suspende la ejecuci\u00f3n de lo resuelto ni paraliza el tr\u00e1mite principal. La resoluci\u00f3n de negar el recurso mantiene su efecto, por lo que no hay raz\u00f3n para no continuar adelant\u00e1ndose la actuaci\u00f3n, pues, como lo puntualiz\u00f3 Hern\u00e1n Fabio L\u00f3pez Blanco, \u201c\u2026haciendo un s\u00edmil con los efectos de la apelaci\u00f3n, los del recurso de queja son id\u00e9nticos a los que genera el efecto devolutivo, no se suspende el tr\u00e1mite ante el juez a quo\u201d. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo anteriormente rese\u00f1ado, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que, el Tribunal Superior accionado resolvi\u00f3 confirmar la providencia censurada mediante la cual se rechaz\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda tras verificar que dichos medios de defensa se radicaron de manera extempor\u00e1nea, teniendo en cuenta lo dispuesto por norma procesal que regula los t\u00e9rminos procesales, al percatarse que la Cl\u00ednica demandada aqu\u00ed accionante dej\u00f3 vencer el traslado sin ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3, una vez efectuado el recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso No. 007-2019-00389-00, las que dieron cuenta que para el 22 de enero de 2021 cuando el Juez de conocimiento resolvi\u00f3 los recursos presentados contra el auto admisorio (reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n), comenz\u00f3 a correr el \u00abt\u00e9rmino de traslado\u00bb para que el apoderado judicial de la demandada ejerciera el derecho a la defensa y de contradicci\u00f3n, luego entonces, para el 7 de septiembre de 2021 cuando alleg\u00f3 los escritos de defensa, ese plazo hab\u00eda fenecido, no siendo posible tenerlos en cuenta, ni mucho menos imprimirles el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
Ahora bien, no es cierto como erradamente lo afirma la Cl\u00ednica inconforme que, el recurso de queja suspenda los t\u00e9rminos procesales, de una parte porque de la lectura de los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso que rige ese medio de impugnaci\u00f3n, se advierte sin lugar a dudas que el legislador no estableci\u00f3 esa consecuencia, y, adem\u00e1s, porque la finalidad del mismo es determinar la procedencia o no de la apelaci\u00f3n o de la casaci\u00f3n que hubiere negado el Juez de primer grado, y en caso de encontrarse mal denegada la alzada, el ad-quem lo conceder\u00e1, para lo cual lo admitir\u00e1 y comunicar\u00e1 al a quo el efecto en el que se concede. <\/p>\n
En s\u00edntesis, es claro que la decisi\u00f3n reprochada se encuentra motivada y no luce arbitraria, ni se evidencia por parte de la autoridad cuestionada que con esa decisi\u00f3n se configure alguna amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados, m\u00e1xime cuando no se incurri\u00f3 en ninguna v\u00eda de hecho y aun cuando la decisi\u00f3n le result\u00f3 adversa a la sociedad accionante, no es motivo suficiente para que proceda la intervenci\u00f3n del fallador constitucional. <\/p>\n
Finalmente debe se\u00f1alarse, que no puede el solicitante pretender acudir a esta v\u00eda excepcional, para recuperar una etapa procesal que ya venci\u00f3, porque el accionante y su apoderado judicial, no ejercieron el derecho de defensa y contradicci\u00f3n por su propia incuria, y la equivocada convicci\u00f3n acerca de la interrupci\u00f3n de los t\u00e9rminos por la formulaci\u00f3n del recurso de queja, no justifica esa apat\u00eda procesal, pues negada la apelaci\u00f3n de manera forzosa ese plazo de empez\u00f3 a correr, luego entonces, no puede alegar esa omisi\u00f3n, para revivir una oportunidad ya precluida, puesto que, como lo ha determinado esta Sala, cuando las partes dejan de utilizar los medios de defensa previstos por el legislador, \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC2264-2022). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Cl\u00ednica Ceginob Ltda, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11404-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11404-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02858-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}