STC11405-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11405-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00332-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 8 de agosto de 2022 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela instaurada por Rafael Antonio Ochoa D\u00edaz contra el Juzgado de Familia de Soacha, extensiva a los intervinientes en el litigio N\u00b0 2022-00026-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 que se ordene a la autoridad convocada dejar sin efecto la providencia de 13 de junio de 2022, por medio de la cual se declar\u00f3 extempor\u00e1nea la solicitud de pruebas adicionales que elev\u00f3 respecto de las excepciones de m\u00e9rito que propuso la all\u00e1 demandada, con el prop\u00f3sito de que se decida nuevamente. En sustento, dijo que en el proceso de divorcio que inici\u00f3, su contraparte propuso defensas, por lo que solicit\u00f3 pruebas adicionales para refutar los hechos nuevos que aquella aleg\u00f3. No obstante, el juzgado declar\u00f3 extempor\u00e1nea esa petici\u00f3n porque recibi\u00f3 el mensaje de datos pasado un minuto luego del cierre del juzgado, lo que viola su derecho al debido proceso porque no tuvo en cuenta que esa eventualidad ocurri\u00f3 por problemas de conectividad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El querellado respald\u00f3 la legalidad de lo actuado y manifest\u00f3 que ante el veredicto controvertido no se interpuso recurso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por falta de cumplimiento al presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El recurrente apoy\u00f3 su apelaci\u00f3n conforme a los lineamientos expuestos en el escrito inaugural y, adem\u00e1s, sostuvo la improcedencia de alg\u00fan recurso frente a la decisi\u00f3n que prescindi\u00f3 de la solicitud. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Las pretensiones del actor deber\u00e1n ser negadas y, por tanto, la decisi\u00f3n del tribunal confirmada, comoquiera que es evidente que aquel, al desperdiciar la oportunidad de controvertir el prove\u00eddo cuestionado mediante el recurso de reposici\u00f3n, torn\u00f3 en improcedente el amparo al haber existido otros mecanismos judiciales de defensa sin que se hubieran aprovechado (art. 6, D. 2591 de 1991) <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC9077-2021). <\/p>\n
Ahora, no se comparte la opini\u00f3n del ciudadano cuando afirm\u00f3 que contra el auto discutido no proced\u00eda recursos, en la medida en que es contundente el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso en sostener que \u00ab[s]alvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, (\u2026) para que se reformen o revoquen\u00bb. De modo que al no advertirse una disposici\u00f3n normativa que impida interponer dicha impugnaci\u00f3n directa, era viable haberla propuesta y, como no se hizo, la tutela resulta improcedente. <\/p>\n
En suma, se confirmar\u00e1 el veredicto impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11405-2022 Magistrado ponente STC11405-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00332-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 8 de agosto de 2022 proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}