STC11411-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11411-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01011-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 8 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Yesenia Rold\u00e1n Mu\u00f1oz en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad, contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga y el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Palmira, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00ba 2015-00225. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La reclamante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como de los principios de favorabilidad, consonancia y legalidad, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Como sustento de su queja, manifest\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra la Cooperativa M\u00e9dica del Valle y de Profesionales de la Salud de Colombia Coomeva \u2013 Sinergia Global en Salud SAS y Cl\u00ednica Palma Real SAS, con el fin de que se declara la existencia de un contrato de trabajo y, en consecuencia, se condenara al pago de las cesant\u00edas con sus respectivos intereses, prima de servicios y vacaciones desde el 26 de abril de 2011 hasta el 6 de agosto de 2014, as\u00ed como la sanci\u00f3n por la no consignaci\u00f3n de las cesant\u00edas, indemnizaci\u00f3n moratoria y aportes a la seguridad social. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Palmira en sentencia de 1\u00ba de agosto de 2017 resolvi\u00f3 declarar la existencia de una relaci\u00f3n laboral con Sinergia Global en Salud SAS durante el referido per\u00edodo, que termin\u00f3 por su renuncia voluntaria y absolvi\u00f3 a las demandadas de las dem\u00e1s pretensiones, determinaci\u00f3n que revoc\u00f3 parcialmente la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga el 5 de diciembre de 2018, para en su lugar, condenar a las demandadas al pago en forma solidaria, de la prima de servicios ($1.389.432), cesant\u00edas ($1.389.432), intereses a las cesant\u00edas ($41.683) y, a cargo \u00fanicamente de la Cl\u00ednica Palma Real SAS, las sumas de ($1.951.450, $1.951.450, y $97.573), por los mismos conceptos, respectivamente. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que inconforme, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL5290-2021 de 6 de octubre de 2021, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Sostuvo que promovi\u00f3 presente la acci\u00f3n constitucional con el fin de obtener la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales y no ser \u00abcastigada\u00bb por haber acudido a la justicia laboral, pues si bien el Tribunal conden\u00f3 a la demandada al pago de unas sumas a su favor, lo cierto es que no decret\u00f3 el pago de la indemnizaci\u00f3n y de intereses moratorios, circunstancia que la llev\u00f3 a presentar recurso de casaci\u00f3n, sin embargo, en sede extraordinaria le impusieron costas por $4.400.000, por lo que, al descontar dicha cantidad de lo reconocido en segunda instancia, solo quedar\u00eda a su favor $3.600.000, lo que en su sentir resulta injusto, luego de seis a\u00f1os de espera para que le fueran protegidos sus derechos laborales. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se encuentra a cargo del sostenimiento de su familia y sus gastos son elevados dado que su hijo padece de par\u00e1lisis cerebral esp\u00e1stica y a pesar de tener cobertura de la EPS debe pagarle un plan complementario de salud, y, adem\u00e1s, su hija desde hace algunos meses sufre de eventos parox\u00edsticos no epil\u00e9pticos, epilepsia focal estructura de novo, entre otros diagn\u00f3sticos. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia SL5290-2021 y, en su lugar, ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que modifique la decisi\u00f3n cuestionada para que se acceda a sus pretensiones, en especial la del reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n moratoria e intereses. <\/p>\n
Subsidiariamente solicit\u00f3 ser exonerada del pago de las costas impuestas en sede extraordinaria. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral solicit\u00f3 negar el amparo constitucional, habida cuenta que la sentencia cuestionada fue proferida con estricto apego a la ley por esa Corporaci\u00f3n en su condici\u00f3n de m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, y, aun cuando contrar\u00eda los intereses de la accionante, no puede ser objeto de confrontaci\u00f3n en sede de tutela. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Buga, relat\u00f3 las actuaciones adelantadas y consider\u00f3 que con la decisi\u00f3n adoptada en esa sede no se vulneraron los derechos fundamentales invocados, pues la misma se ajust\u00f3 a la normativa procesal aplicable al caso estudiado. <\/p>\n
3. La Cooperativa M\u00e9dica del Valle y de Profesionales de Colombia Coomeva, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n de los derechos reclamados y el incumplimiento del requisito de inmediatez, puesto que la tutela fue interpuesta ocho meses despu\u00e9s de proferida la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, determin\u00f3 inicialmente, que el requisito de inmediatez se encontraba satisfecho, teniendo en cuenta que, si bien la sentencia de casaci\u00f3n fue proferida el 6 de octubre de 2021, la notificaci\u00f3n por edicto se realiz\u00f3 el 2 de diciembre siguiente, transcurriendo cinco meses a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, tras considerar que la hom\u00f3loga laboral resolvi\u00f3 el asunto sometido a su consideraci\u00f3n de manera razonada y de conformidad con la normativa aplicable, e igualmente, se\u00f1al\u00f3 que m\u00e1s all\u00e1 de los argumentos a los que acudi\u00f3 la actora para controvertir la condena en costas, la imposici\u00f3n se fundamenta en la aplicaci\u00f3n leg\u00edtima de los art\u00edculos 365 y 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s, que si bien la accionante se refiri\u00f3 a la situaci\u00f3n m\u00e9dica de sus hijos anteponiendo sus historias cl\u00ednicas para demostrar su condici\u00f3n de salud, tan solo pretende hacer ver que con un fallo favorable a sus intereses estar\u00eda en mejor condici\u00f3n econ\u00f3mica para suplir las necesidades de aquellos, sin embargo no expuso las razones para considerar que solicita la protecci\u00f3n como mecanismo transitorio que prevenga la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, desde los elementos de urgencia, gravedad y necesidad, al igual que tampoco afirm\u00f3 que no se encuentre en condiciones de vida junto con su esposo, de suplir las necesidades de aquellos. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, con argumentos similares a los expuestos en el escrito inicial, y en adici\u00f3n manifest\u00f3, que no cuenta con m\u00e1s recursos para reclamar el amparo a la vulneraci\u00f3n de sus derechos laborales m\u00ednimos irrenunciables que se origin\u00f3 por la mala fe de su empleador al realizar un mal pago de sus prestaciones sociales. <\/p>\n
Asimismo, manifest\u00f3, \u00ab(\u2026) ruego al superior por favor revise la decisi\u00f3n de primera instancia por carecer de condiciones necesarias a la sentencia congruente teniendo en cuenta que: el fallador incurre en un error esencial de derecho especialmente en lo que se refiere del ejercicio de la acci\u00f3n de tutela que resulta insignificante a las pretensiones como actora por una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de sus principios, la improcedencia de la tutela o la negaci\u00f3n de la tutela considero que no se examin\u00f3 o valor\u00f3 mis argumentos acerca de la conducta omisiva por parte de la Honorable Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Yesenia Rold\u00e1n Mu\u00f1oz cuestiona la sentencia SL5290-2021 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 6 de octubre de 2021, mediante la cual dispuso no casar el fallo de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga de 5 de diciembre de 2018, en el proceso ordinario que inici\u00f3 contra la Cooperativa M\u00e9dica del Valle y de Profesionales de la Salud de Colombia Coomeva \u2013 Sinergia Global en Salud SAS y Cl\u00ednica Palma Real SAS. <\/p>\n
3. Revisados los argumentos expuestos por la Sala de Casaci\u00f3n accionada, no se observa arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
En la sentencia cuestionada, determin\u00f3 que el problema jur\u00eddico se centraba en establecer si el Tribunal Superior de Buga vulner\u00f3 el principio de consonancia al no pronunciarse sobre la pretensi\u00f3n de indemnizaci\u00f3n moratoria, en ese orden, procedi\u00f3 a realizar algunas unas consideraciones sobre esa materia -art\u00edculo 66A del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social-, as\u00ed como del principio de congruencia -art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso- con fundamento en la jurisprudencia proferida por esa Sala de Casaci\u00f3n, frente a lo cual concluy\u00f3: <\/p>\n
El principio de consonancia y congruencia tienen fuentes legales distintas, mientras que el primero se circunscribe a los asuntos que son materia de apelaci\u00f3n, de tal manera que el juez debe ce\u00f1irse a los t\u00e9rminos expuestos en el recurso. Por eso impone la obligaci\u00f3n de pronunciarse sobre las materias relacionadas con los beneficios m\u00ednimos consagrados en las normas laborales, de modo que tales aspectos que de forma impl\u00edcita est\u00e9n cobijados en la impugnaci\u00f3n y hacen parte de su competencia funcional, siempre y cuando: (i) hayan sido discutidos en el juicio y (ii) est\u00e9n debidamente probados. <\/p>\n
El segundo -congruencia- hace alusi\u00f3n a la obligaci\u00f3n que tiene el juez de adecuarse a las pretensiones y hechos planteados en la demanda inicial, a las excepciones y circunstancias f\u00e1cticas presentadas por la contraparte, as\u00ed como a lo alegado por las partes en las oportunidades procesales pertinentes. Este principio tiene excepciones precisas en el ordenamiento jur\u00eddico, y que se circunscriben a aspectos muy espec\u00edficos ya enunciados en las l\u00edneas que anteceden. <\/p>\n
Posteriormente se refiri\u00f3 al caso concreto, y se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n fue interpuesto exclusivamente por la parte demandante y se centr\u00f3 en: <\/p>\n
i) Advertir que Coomeva por ser casa matriz, era responsable de todas las acreencias, civiles comerciales y laborales. <\/p>\n
ii) Que la se\u00f1ora Yesenia fue contratada con un salario de $2.853.315 y le pagaban el tiempo trabajado con un salario distinto, de tal manera que para liquidar los aportes parafiscales devengaba la suma de $2.945.000, para liquidar retenci\u00f3n en la fuente se tomaba un salario de $3.394.175. y se le pagaba realmente la suma de $4.095.415. <\/p>\n
iii) Finalmente, se\u00f1ala el recurso que la demandante tiene derecho a todas las acreencias laborales\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, indic\u00f3 que no fue objeto de recurso, ni reclam\u00f3 ante el juez de primera instancia un pronunciamiento respecto de la indemnizaci\u00f3n moratoria, adem\u00e1s que, examinada la demanda, dicha pretensi\u00f3n no fue planteada como subsidiaria, tampoco en el recurso se refiri\u00f3 a ese aspecto, e igualmente, indic\u00f3 que la demandante no acudi\u00f3 a los mecanismos procesales de adici\u00f3n, correcci\u00f3n o aclaraci\u00f3n de la sentencia de segundo grado. <\/p>\n
Consider\u00f3 pertinente explicar que, <\/p>\n
la indemnizaci\u00f3n moratoria obedece a una sanci\u00f3n por el no pago de salarios y prestaciones sociales y no constituye una respuesta judicial autom\u00e1tica frente al hecho objetivo de que el empleador, al finiquitar el contrato de trabajo, deje de cancelar al trabajador los salarios y prestaciones sociales adeudados o liquide indebidamente, de ah\u00ed que la misma encuentre lugar cuando quiera que, en el marco del proceso, el empleador no aporte razones serias y atendibles de su conducta, en la medida que razonablemente lo hubiere llevado al convencimiento de que nada adeudaba por salarios o derechos sociales, lo cual de acreditarse conlleva a ubicar el actuar del obligado en el terreno de la buena fe, y en este caso no proceder\u00eda la sanci\u00f3n prevista en los preceptos legales referidos (CSJ SL3288-2021). <\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento la indemnizaci\u00f3n moratoria constituye una pretensi\u00f3n aut\u00f3noma, comporta una condena adicional a las requeridas que si bien se deriva del no pago de prestaciones sociales, no se encuentra impl\u00edcita en ellas y, por el contrario, requiere de una valoraci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria por parte del juez. No es inescindible ni consustancial, al pago de prestaciones sociales, como tampoco opera de manera autom\u00e1tica frente a la indebida liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, agreg\u00f3 que esa Sala, en sede de casaci\u00f3n carec\u00eda de competencia para pronunciarse sobre la indemnizaci\u00f3n moratoria, y, asimismo, reiter\u00f3 que si la demandante consideraba que el Tribunal Superior dej\u00f3 de pronunciarse sobre alg\u00fan aspecto que hubiere planteado en el recurso, debi\u00f3 acudir al mecanismo procesal de la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia en los t\u00e9rminos indicados en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, determin\u00f3 la improsperidad del cargo y conden\u00f3 en costas a la recurrente por $4.400.000. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que el fallo de primer grado habr\u00e1 de ser confirmado, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los yerros alegados por Yesenia Rold\u00e1n Mu\u00f1oz y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral soport\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas sustanciales y la jurisprudencia aplicable al caso concreto, encontrando que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n por el Tribunal Superior, al no pronunciarse sobre la pretensi\u00f3n de indemnizaci\u00f3n moratoria, puesto que no fue objeto del recurso y tampoco reclamado ante el juez de primera instancia, ni planteada como pretensi\u00f3n subsidiaria, adem\u00e1s porque la demandante no hizo uso del mecanismo de adici\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de que la accionante comparta o no esas apreciaciones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a un an\u00e1lisis coherente del expediente, as\u00ed como a la leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular que revelaba el proceso. <\/p>\n
Por tanto, las divergencias exteriorizadas por la reclamante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la providencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional en busca de una nueva instancia inexistente en el ordenamiento procesal, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
5. Ahora bien, frente a la pretensi\u00f3n subsidiaria relacionada con la exenci\u00f3n del pago de las costas impuestas, no se evidencia que la condena impuesta por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral sea el resultado de una arbitrariedad, habida cuenta que su proceder se encuentra ajustado a lo establecido en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso y en el Acuerdo PSAA16-10554 de 2016. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, debe indicarse que la Sala no desconoce la condici\u00f3n especial y los padecimientos de salud que presentan los hijos de la accionante, sin embargo, dicha circunstancia per se no abre paso al amparo reclamado, pues debe estar precedida de la configuraci\u00f3n de un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, evento en el cual, es posible ponderar la tensi\u00f3n de derechos a efectos de procurar su protecci\u00f3n, circunstancia que no se acredit\u00f3 en este caso. <\/p>\n
7. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11411-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11411-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01011-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}