STC11412-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11412-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01357-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 19 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Myriam Jim\u00e9nez Quenguan contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pasto, el Juzgado Tercero Laboral de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00ba 2016-00359. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al trabajo en condiciones dignas, a la honra y buen nombre, a la salud, al patrimonio entre otros, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra la Universidad Cooperativa de Colombia, con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo entre el 1\u00ba de febrero de 2013 y el 14 de julio de 2015 el cual termin\u00f3 por despido sin justa causa y, en consecuencia, se condenara a la demandada al pago del valor faltante de la indemnizaci\u00f3n por la suma de $10.000.000, los perjuicios materiales por $70.000.000 y morales por 100 s.m.l.m.v. debidamente indexadas. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pasto en sentencia de 17 de mayo de 2018 declar\u00f3 la existencia de unos contratos a t\u00e9rmino fijo entre las partes y conden\u00f3 a la demandada a cancelar $39.216.667 como indemnizaci\u00f3n por despido unilateral sin justa causa y la suma equivalente a 20 s.m.l.m.v. por perjuicios morales. <\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n fue modificada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pasto el 1\u00ba de noviembre de 2018, en el sentido de declarar la existencia de unos contratos laborales entre las partes y absolver a la demandada de todas las pretensiones formuladas en su contra, tras encontrar probadas las excepciones de pago frente a la indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa e inexistencia del da\u00f1o frente a los perjuicios morales, entre otras. <\/p>\n
Adujo la accionante que, en esa determinaci\u00f3n la Sala accionada no tuvo en cuenta el contexto de la demanda y tan solo se limit\u00f3 a considerar \u00abque no hubo desmejor\u00eda sino mejor\u00eda en la contrataci\u00f3n\u00bb, asimismo, se\u00f1al\u00f3 que incurri\u00f3 en defecto sustantivo por violaci\u00f3n directa a sus derechos fundamentales, al no observar la terminaci\u00f3n unilateral y sin justa causa del contrato a t\u00e9rmino indefinido n\u00ba 184997. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la Universidad Cooperativa de Colombia vulner\u00f3 las prerrogativas que reclama, puesto que liquid\u00f3 con 20 d\u00edas de salario a una investigadora que logr\u00f3 su vinculaci\u00f3n con salario de doctor a trav\u00e9s de m\u00e9ritos que fueron reconocidos por convocatoria, incumpli\u00f3 la pol\u00edtica de integridad cient\u00edfica, afect\u00f3 su prestigio y buen nombre profesional e incurri\u00f3 en acoso laboral. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 declarar que \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Laboral con su decisi\u00f3n vulner\u00f3 el debido proceso por defecto sustantivo, inducci\u00f3n a error y violaci\u00f3n directa de los derechos fundamentales constitucionales, al no observar la terminaci\u00f3n unilateral y sin justa causa del contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido n\u00ba 184997\u00bb. <\/p>\n
Igualmente solicit\u00f3 i) declarar que como consecuencia de la terminaci\u00f3n unilateral sin justa causa del v\u00ednculo laboral existente se le causaron perjuicios morales y materiales, ii) sancionar a la Universidad Cooperativa de Colombia por las malas pr\u00e1cticas investigativas y \u00e9ticas, acorde con lo establecido por la pol\u00edtica de \u00e9tica de la investigaci\u00f3n, bio\u00e9tica e integridad cient\u00edfica, iii) \u00abreconsiderar\u00bb el da\u00f1o a la salud mental, el acoso laboral, iv) ordenar a la Universidad Cooperativa de Colombia \u2013 Sede Pasto, la reparaci\u00f3n al buen nombre, da\u00f1o a la salud, moral, patrimonial. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral indic\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria ni desconoce los derechos fundamentales alegados, habida cuenta que fue emitida con estricto apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. Asimismo, se refiri\u00f3 a los argumentos all\u00ed expuestos y sostuvo que la actora al sustentar el recurso extraordinario efectu\u00f3 estimaciones erradas y realiz\u00f3 una mixtura inapropiada de la v\u00eda del derecho invocada con la de los hechos, los cuales son excluyentes. <\/p>\n
Por otra parte, indic\u00f3 que esa Sala ha decantado sobre la imposibilidad de reabrir y reexaminar, por v\u00eda de tutela, procesos que ya fueron objeto de pronunciamiento como el discutido, pues ello contraviene los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada. <\/p>\n
2. La Universidad Cooperativa de Colombia se opuso a la prosperidad del amparo y solicit\u00f3 negar las pretensiones formuladas por la reclamante, ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados, argumentando que lo pretendido por aqu\u00e9lla es acceder a sus peticiones de manera arbitraria, desconociendo los fallos que se encuentran en firme y en los que se surtieron las etapas correspondientes mediante los cuales tuvo la oportunidad de ejercer el acceso oportuno a la justicia. <\/p>\n
3. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Pasto, manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n proferida por esa Corporaci\u00f3n y por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral se fundamentaron en la normativa y la jurisprudencia aplicable al asunto, donde, adem\u00e1s, se analizaron en detalle las pruebas allegadas, sin incurrir en v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que al analizar el acervo probatorio encontr\u00f3 que la demandante no prob\u00f3 que la terminaci\u00f3n unilateral del v\u00ednculo laboral le haya causado los perjuicios reclamados, en tanto que, ni en el acto del despido, ni en la vigencia de la relaci\u00f3n laboral, se involucraron conductas ofensivas por parte del empleador generadoras de da\u00f1o de tipo moral a la demandante, conclusi\u00f3n a la que se arrib\u00f3 en ejercicio de la actividad intelectiva del juez plural bajo las reglas de la sana cr\u00edtica y conforme los par\u00e1metros de los art\u00edculos 60 y 61 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, tras determinar que la decisi\u00f3n cuestionada contiene argumentos razonables y estuvo fundamentada en la norma que regula el asunto, y, adem\u00e1s, puntualiz\u00f3 la falta de t\u00e9cnica y desacierto en los cargos formulados en el recurso extraordinario. <\/p>\n
Frente a las pretensiones elevadas por la accionante contra la Universidad Cooperativa de Colombia, en las que expuso la vulneraci\u00f3n de los derechos al buen nombre, honra, trabajo, salud, indic\u00f3 que las afirmaciones se\u00f1aladas no eran suficientes para corroborar tal amenaza. <\/p>\n
Por otra parte, resalt\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para debatir los asuntos relacionados con las sanciones a la Universidad por las presuntas malas pr\u00e1cticas investigativas y \u00e9ticas y el supuesto acoso laboral, resultando improcedente una intervenci\u00f3n del juez constitucional. En el mismo sentido se refiri\u00f3 al pago de perjuicios morales y materiales, por ser pretensiones de car\u00e1cter econ\u00f3mico que fueron reclamadas y negadas por las respectivas autoridades judiciales. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, quien solicit\u00f3 tener en cuenta las pruebas aportadas a este tr\u00e1mite y no \u00abrefugiarse\u00bb en los fallos que desconocieron todos los soportes presentados, manifest\u00f3 que resultaba necesario reexaminar las instancias adelantadas en el proceso, pues, si bien ya fueron objeto de pronunciamiento, incurrieron en varios errores como el hecho de no considerar con suficiente detenimiento y experticia las pruebas allegadas. <\/p>\n
Insisti\u00f3 que el fallo de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no fue acertado, precisamente por desconocimiento del contexto de los hechos y las pruebas, adem\u00e1s, que los argumentos expuestos por esa autoridad fueron limitados, pues no tuvieron una visi\u00f3n apropiada para su formulaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Myriam Jim\u00e9nez Quenguan cuestiona la sentencia SL572-2022 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en el proceso ordinario que inici\u00f3 contra la Universidad Cooperativa de Colombia, con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo, el cual termin\u00f3 por despido injusto y se condenara a la demandada al pago de las sumas reclamadas. <\/p>\n
3. Revisados los argumentos expuestos por esa Corporaci\u00f3n, en la providencia discutida no se observa arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, en tanto que, previamente, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral se\u00f1al\u00f3 que la sustentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n conten\u00eda graves deficiencias t\u00e9cnicas que compromet\u00edan la prosperidad de los ataques propuestos y, que no era factible subsanar, dado el car\u00e1cter dispositivo del recurso de casaci\u00f3n, y, al respecto explico, <\/p>\n
1. La censura formul\u00f3 de manera inapropiada una parte del alcance de la impugnaci\u00f3n, que en casaci\u00f3n es el petitum de la demanda, donde el recurrente debe pedir a la Corte con la mayor claridad lo que se pretende de ella, resultando t\u00e9cnicamente defectuoso, que se solicite quebrar totalmente la sentencia del juez colegiado, y en sede de instancia, se ordene confirmar la de primer grado; ya que, conforme se advierte, la ahora recurrente formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de primera instancia a fin de obtener la modificaci\u00f3n del monto de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios morales que le fuera reconocida por el a quo, lo cual resulta a todas luces contradictorio con lo peticionado a la Corte en sede de instancia, a no ser que se considerara como un desistimiento t\u00e1cito de la impugnaci\u00f3n referida, porque en casaci\u00f3n ninguna acusaci\u00f3n se formul\u00f3 al respecto, lo que significar\u00eda as\u00ed mismo que se tratar\u00eda de una anulaci\u00f3n parcial de la sentencia de segundo grado. <\/p>\n
2. En lo que respecta al primer cargo, se hace una mixtura inapropiada de diversos conceptos; porque, de una parte, en cuanto a la v\u00eda de ataque, acude a la indirecta, pero seguidamente precisa que el concepto de violaci\u00f3n es en la modalidad directa de algunas de las normas denunciadas del orden nacional y que ello condujo a la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las dem\u00e1s referenciadas; lo cual resulta equivocado, debido a que esos submotivos son propios del sendero del puro derecho\u00bb. <\/p>\n
Con todo, advirti\u00f3 que aun si se pasaran por alto esas inexactitudes, la censura tambi\u00e9n hab\u00eda incurrido en otras falencias de t\u00e9cnica que resultaban insuperables, entre, las que resalt\u00f3, <\/p>\n
3. La recurrente le atribuye a la decisi\u00f3n de segundo grado, el haber incurrido en supuestos dislates f\u00e1cticos, y por tanto la violaci\u00f3n de la ley sustancial por la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de algunas pruebas y la no observancia de otra; pero en la sustentaci\u00f3n no efectu\u00f3 una explicaci\u00f3n razonada, fundada y suficiente tendiente a demostrar que el Tribunal, con connotaci\u00f3n de manifiesto, protuberante o evidente, incurri\u00f3 en error de hecho al tener por cierto, supuestamente sin estar probado, que la estipulaci\u00f3n de las partes plasmadas en el otro s\u00ed del 22 de enero de 2015, que modific\u00f3 la duraci\u00f3n del contrato de trabajo n\u00famero 184997, pactado inicialmente a t\u00e9rmino fijo, que pasara a t\u00e9rmino indefinido, \u00abno desmejor\u00f3 la situaci\u00f3n de estabilidad laboral de la trabajadora y por consiguiente es v\u00e1lido el citado acuerdo\u00bb. <\/p>\n
Ya que en s\u00edntesis, la censura fij\u00f3 su argumentaci\u00f3n, en que las pruebas objeto de cr\u00edtica valorativa, demuestran que las partes celebraron inicialmente un contrato a t\u00e9rmino fijo por el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, del 13 de enero de 2015 al 12 de enero de 2016, lo cual le garantizaba por lo menos un a\u00f1o de estabilidad laboral, la que fue afectada con el cambio de la modalidad a t\u00e9rmino indefinido del contrato, por cuanto este fue fenecido unilateralmente el 14 de julio de 2015, con lo cual le caus\u00f3 un detrimento en lo atinente a la indemnizaci\u00f3n a que tendr\u00eda derecho de haber permanecido en la categor\u00eda fija, ya que ser\u00eda por el tiempo que le faltare para finalizar el plazo acordado y no de 30 d\u00edas, conforme le fue reconocida por la Universidad, estimando en consecuencia, que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 43 del CST, ello hace ineficaz la cl\u00e1usula de variaci\u00f3n de tipo de contrato. <\/p>\n
Por su parte, el juez de segundo grado para arribar a la inferencia atr\u00e1s descrita, que llev\u00f3 a descalificar la decisi\u00f3n del a quo, de dar por ineficaz el referido acuerdo contractual, tuvo como pilares (i) que el acto fue celebrado de forma bilateral, sin que se acreditara vicios en el consentimiento; (ii) la modalidad a t\u00e9rmino indefinido del contrato era sin duda una mejor condici\u00f3n laboral, asociada por supuesto a la estabilidad laboral, aunque ella no es absoluta bajo ninguna de las dos formas de contrataci\u00f3n (indefinida o fija); (iii) la modificaci\u00f3n represent\u00f3 al trabajador una mejora salarial, al pasar de $2.827.279 a $6.500.000 mensual; y (iv) que para efectos de verificar la lesividad de la cl\u00e1usula modificatoria del contrato, no es posible involucrar la potestad del empleador contenida en el inciso segundo del art\u00edculo 64 del CST, de dar por terminado unilateralmente el contrato de trabajo, previo reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n legal. <\/p>\n
En ese orden, destac\u00f3 que no se presentaron argumentos serios y concretos que desvirtuaran las inferencias claras y razonables que tuvo el fallador de segundo grado para concluir que la novaci\u00f3n introducida al contrato de trabajo a trav\u00e9s del otro s\u00ed, no gener\u00f3 una desmejora a los derechos m\u00ednimos estipulados a favor de la trabajadora, ni a la estabilidad laboral, toda vez que pas\u00f3 a la modalidad de t\u00e9rmino indefinido y por el contrario se mejor\u00f3 su condici\u00f3n laboral. <\/p>\n
Igualmente, determin\u00f3 que, no fueron desvirtuadas en su integridad, <\/p>\n
\u00ablas razones en los cuales edific\u00f3 el juez de segundo grado su decisi\u00f3n, particularmente lo relativo a que la estabilidad laboral no es absoluta, que la modificaci\u00f3n le represent\u00f3 a la trabajadora incremento en sus prestaciones y que para efectos de verificar la lesividad de la cl\u00e1usula modificatoria del contrato, no es posible involucrar la potestad del empleador, contenida en el inciso segundo del art\u00edculo 64 del CST, de dar por terminado unilateralmente el contrato de trabajo previo reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, entonces, que la recurrente no realiz\u00f3 la confrontaci\u00f3n correspondiente con lo que el Tribunal Superior tuvo por acreditado para lograr derruir la sentencia, habida cuenta que requer\u00eda demostrar, con base en las pruebas denunciadas como err\u00f3neamente apreciadas y las no estimadas, que la evidencia procesal era distinta de la que estableci\u00f3 el fallador, no obstante, consider\u00f3 que los cuestionamientos se asemejaban m\u00e1s a un alegato propio de instancia. <\/p>\n
En punto al segundo cargo, indic\u00f3 que la recurrente incurri\u00f3 en otras falencias que imped\u00edan el estudio de fondo del mismo, pues pretendi\u00f3 endilgar a la decisi\u00f3n de segundo grado unos supuestos errores jur\u00eddicos por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 13, 43, 47 y 55 del CST, y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 46 y 64 del CST, 1502 y 1508 del CC, no obstante, el tema objeto de reproche de la decisi\u00f3n fue primordialmente de car\u00e1cter f\u00e1ctico, pues con base en los diferentes elementos de juicio aportados, el Tribunal consider\u00f3 que el otro s\u00ed modificatorio del contrato de trabajo fue suscrito voluntariamente por las partes el 22 de enero de 2015, sin que se acreditaran vicios en el consentimiento, afectaci\u00f3n de derechos y garant\u00edas consagradas a favor de la trabajadora. <\/p>\n
Enseguida, resalt\u00f3, <\/p>\n
En ese orden, no puede atribuirse a la decisi\u00f3n del Tribunal errores jur\u00eddicos por desconocer o rebelarse contra las citadas normas, por cuanto acorde con las inferencias f\u00e1cticas del juez colegiado, se observa que s\u00ed tuvo en cuenta los art\u00edculos 13, 43, 47 y 55 del CST, por cuanto impl\u00edcitamente aludi\u00f3 a la no afectaci\u00f3n de los derechos m\u00ednimos consagrados a favor del trabajador, la presencia de la buena fe en la ejecuci\u00f3n del contrato de trabajo y en la manifestaci\u00f3n de novar expresamente el mismo a t\u00e9rmino indefinido, y como consecuencia de ello, establecer que la cl\u00e1usula es plenamente eficaz, y por consiguiente, la indemnizaci\u00f3n que correspond\u00eda por la terminaci\u00f3n unilateral del contrato de trabajo es la prevista en el art\u00edculo 64 del CST, para los contratos a t\u00e9rmino indefinido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no resulta dable endilgar una trasgresi\u00f3n de la ley en la modalidad de infracci\u00f3n directa a la que acudi\u00f3 el censor, cuando ciertamente en el fallo acusado, s\u00ed se tuvo en cuenta dichos preceptos legales, y conforme a lo que mostraba el haz probatorio y el criterio doctrinal en el que se apoy\u00f3, imped\u00eda pregonar que el otro s\u00ed mediante el cual novaron el contrato de trabajo en cuanto a la modalidad de duraci\u00f3n, funciones y asignaci\u00f3n salarial, pudiera ser considerado ineficaz en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 43 del CST . <\/p>\n
Del mismo modo, encontr\u00f3 que la recurrente al sustentar el ataque realiz\u00f3 una mixtura inapropiada, al mezclar la v\u00eda del derecho invocada con la de los hechos, los cuales eran excluyentes, adem\u00e1s, que no explic\u00f3 cu\u00e1l fue la errada intelecci\u00f3n que le dio el Tribunal Superior a las normas acusadas y cu\u00e1l la correcta. <\/p>\n
Asimismo, advirti\u00f3 otra imprecisi\u00f3n de orden t\u00e9cnico en la formulaci\u00f3n del cargo, <\/p>\n
ya que termin\u00f3 refiri\u00e9ndose a que cuando judicialmente se ventile la ineficacia de una cl\u00e1usula contractual laboral, no es factible pretender que tal declaratoria se revise a partir de la normativa civil concerniente a los actos y declaraciones de la voluntad; lo cual encierra un argumento propio de una acusaci\u00f3n por aplicaci\u00f3n indebida de la ley, pero no de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la misma, que es lo denunciado por el recurrente. <\/p>\n
Ahora, si por amplitud se entendiera que por el desarrollo del cargo, el ataque se formul\u00f3 por la v\u00eda directa, submodalidad de la aplicaci\u00f3n indebida de las normativas civiles denunciadas, tampoco se halla un reproche con la entidad de error grave que pueda tener prosperidad, por cuanto, si bien el juez hizo dicho an\u00e1lisis, no fue porque confundiera la figura del estudio de la validez del convenio modificatorio desde la perspectiva de un vicio del consentimiento con la instituci\u00f3n que prev\u00e9 el art\u00edculo 43 del CST, como lo afirma la censura, sino con el fin de ampliar las garant\u00edas de los derechos de la demandante, pues a regl\u00f3n seguido, entr\u00f3 a estudiar, si la referida cl\u00e1usula era lesiva de los derechos m\u00ednimos consagrados en favor de la demandante, a la luz de las reglas del derecho del trabajo. <\/p>\n
Finalmente, reiter\u00f3 que la sustentaci\u00f3n del recurso se asemejaba m\u00e1s a un alegato de instancia, en el que tampoco cumpli\u00f3 con el deber de presentar una acusaci\u00f3n completa de su planteamiento y suficiente desarrollo, dejando libre de ataque los verdaderos pilares en que se fund\u00f3 la sentencia del Tribunal. <\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, desestim\u00f3 los cargos formulados y resolvi\u00f3 no casar la sentencia proferida el 1 de noviembre de 2018 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pasto. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, se advierte que la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, pues resulta claro que el descuido de la accionante en la formulaci\u00f3n adecuada del recurso extraordinario, comprometi\u00f3 la prosperidad de los ataques propuestos y llev\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a abstenerse de estudiar de fondo el asunto sometido a su consideraci\u00f3n, adem\u00e1s, dicho proceder impidi\u00f3 a la Sala especializada pronunciarse de la manera esperada por la demandante. <\/p>\n
Por tanto, Myriam Jim\u00e9nez Quenguan desaprovech\u00f3 la oportunidad que la norma laboral concede para exponer las inconformidades que presenta a trav\u00e9s de este mecanismo, sin que pueda ahora valerse del mismo para solventar su desatenci\u00f3n, ya que era el proceso ordinario el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas invocadas, debido al car\u00e1cter residual del amparo. <\/p>\n
En un asunto de similar, esta Sala explic\u00f3: <\/p>\n
\u00abAdem\u00e1s, el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone a la demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial\u00bb (STC5305-2020, STC7201-2021 y STC9826-2021). <\/p>\n
En consecuencia, en el asunto en estudio se estructura la causal de improcedencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, como quiera que la acci\u00f3n constitucional no fue concebida como sustituto de los mecanismos judiciales creados por el legislador. <\/p>\n
No puede olvidarse que la Sala ha destacado en otras oportunidades que, si las personas que reprochan determinaciones judiciales adoptadas en perjuicio de sus intereses \u00abdejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, [o no hacen un uso adecuado de los mismos] quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (Ver CSJ STC6580-2021, STC12011-2021, STC2296-2022, STC2818-2022 STC2912-2022 y STC4795-2022 entre muchos otros). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, los cuestionamientos de Myriam Jim\u00e9nez Quenguan, no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la providencia reprochada pues en estrictez, ante su expectativa de que en esta sede se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas en el tr\u00e1mite ordinario o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica. (Ver entre otras STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC 2462-2021 y STC2622-2022). <\/p>\n
7. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11412-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11412-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01357-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}