STC11429-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11429-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00896-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 17 de mayo de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Joaqu\u00edn Emilio Garc\u00eda Reyes contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de esta misma ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el ordinario laboral n\u00b0 2012-00111. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y \u00abseguridad social\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades enjuiciadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
2.1. Joaqu\u00edn Emilio Garc\u00eda Reyes promovi\u00f3 declarativo (Rad. 2005-00413) en contra de la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla ESP en liquidaci\u00f3n, en procura del reconocimiento y pago de la \u00abpensi\u00f3n proporcional de jubilaci\u00f3n, contemplada en el literal b) del art\u00edculo 42 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 1995-1997\u00bb, en el cual, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de esa ciudad, declar\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00abpetici\u00f3n antes de tiempo\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, \u00abla Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma urbe\u00bb, confirm\u00f3 lo resuelto en primera instancia, porque a su criterio \u00abel tiempo y la edad necesaria para causar la prestaci\u00f3n, deb\u00eda reunirlos el actor, estando al servicio de la empleadora y no cuando estaba cesante\u00bb. Frente a dicha resoluci\u00f3n, el promotor interpuso recurso de casaci\u00f3n, el cual fue declarado desierto. <\/p>\n
2.2. Posteriormente y \u00abhabiendo cumplido los cincuenta (50) a\u00f1os de edad\u00bb, el gestor llam\u00f3 a juicio a la Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones y la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla, en aras de obtener la aludida prestaci\u00f3n, cuyo estudio correspondi\u00f3 al despacho Sexto Laboral del Circuito de dicha localidad (Rad. 2021-00111), quien concedi\u00f3 lo pretendido. Luego, en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de ese mismo lugar, revoc\u00f3 lo resuelto por el a quo, en tanto encontr\u00f3 probada la existencia de cosa juzgada, \u00abdebido a que ambas acciones judiciales conten\u00edan identidad en las partes, causa y objeto\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, el libelista recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 2, no cas\u00f3 la providencia confutada (SL2626-2020, 13 jul., rad. 72447), en tanto coligi\u00f3 que, el censor no cumpli\u00f3 \u00abcon [la] obligaci\u00f3n, establecida en el numeral 5\u00b0, literal a) del art\u00edculo 90 del CPTSS, que instituye como requisito de la demanda (\u2026), el indicar el precepto sustantivo, de orden nacional, que se estime violado y que haya sido base de la sentencia impugnada\u00bb. <\/p>\n
2.3. Respecto de la anterior determinaci\u00f3n, el querellante propuso acci\u00f3n de tutela, tr\u00e1mite en el cual, al resolver la impugnaci\u00f3n formulada, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, ampar\u00f3 los derechos fundamentales del memorialista (STC8726-2021, 15 jul., rad. 02014-01), pues advirti\u00f3 que la autoridad all\u00ed requerida \u00abse sustrajo de realizar un estudio de fondo al caso por falta de t\u00e9cnica en el recurso, d\u00e1ndole relevancia al derecho procesal sobre el sustancial, aun cuando el actor precis\u00f3 claramente que su reproche se fundaba en la declaraci\u00f3n de \u201ccosa juzgada\u201d por el ad quem, adem\u00e1s que el derecho reclamado se encontraba causado\u00bb y en consecuencia le orden\u00f3 al estrado encartado dejar sin efectos el fallo y dictar uno nuevo \u00aba trav\u00e9s [del] cual resuelva el recurso\u00bb. <\/p>\n
2.4. De conformidad con lo anterior, la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 2, emiti\u00f3 pronunciamiento (SL4220-2021, 20 sep., rad. 72447), por medio del cual, dej\u00f3 inc\u00f3lume lo dispuesto por el ad quem y concluy\u00f3 que \u00abcontrario a lo estimado por el actor, lo decidido en el primigenio proceso, hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada material\u00bb. <\/p>\n
2.5. Expuso el convocante, que las enjuiciadas incurrieron en exceso de ritual manifiesto, puesto que en \u00abel primer proceso promovido, solamente establec\u00eda que la solicitud de reconocimiento pensional, se present\u00f3 antes de que cumpliera los 50 a\u00f1os, y ello, no es equivalente, a someter a conocimiento de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, un debate sobre la causaci\u00f3n del derecho pensional, (\u2026) posteriormente, en el a\u00f1o 2015, por expresa orden de la Corte Constitucional, el contenido, alcance y conformaci\u00f3n de la premisa del art\u00edculo 42 de la Convenci\u00f3n Colectiva, se modific\u00f3 y dicha modificaci\u00f3n es suficiente, para que ante una ponderaci\u00f3n de derechos (seguridad jur\u00eddica con los fundamentales conexos a la vida digna, de una persona) permita (\u2026) la inaplicabilidad de estatuto procesal\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab[e]n la (\u2026) decisi\u00f3n [de tutela] (\u2026) se trajo a colaci\u00f3n la jurisprudencia trazada por esta Sala de la Corte en torno a las pensiones legales restringidas de jubilaci\u00f3n, que ense\u00f1a que dichas prestaciones se causan con el cumplimiento del tiempo de servicios y el retiro, a la vez que la edad es una mera condici\u00f3n para su exigibilidad, que consider\u00f3 aplicables en iguales condiciones a esta clase de pensiones restringidas convencionales\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se dejen sin efectos las sentencias del 4 de mayo de 2015 y del 20 de septiembre de 2021 (SL4220-2021), y en tal virtud se le reconozca la pensi\u00f3n deprecada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente del fallo confutado se remiti\u00f3 a los argumentos expuestos en el mismo y manifest\u00f3 que \u00abse siguieron los lineamientos legales y jurisprudenciales de la materia, debi\u00e9ndose agregar, que ac\u00e1 no se est\u00e1 frente a un exceso de ritual manifiesto, pues el actor, en el proceso inicial, tuvo la oportunidad de acudir en casaci\u00f3n, que fue declarado desierto, y conllevaba a lo que se decidi\u00f3, en ese momento, hiciera tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, realiz\u00f3 un recuento del tr\u00e1mite de segunda instancia. <\/p>\n
3. El Juzgado Sexto Laboral del Circuito de esa ciudad, rindi\u00f3 informe de lo sucedido en el juicio. <\/p>\n
4. La Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno fungi\u00f3, ni funge como empleador del accionante, ni ostenta el car\u00e1cter de continuador de la vida jur\u00eddica de la EMPRESA extinguida, ni asumi\u00f3 obligaci\u00f3n alguna diferente a la mera administraci\u00f3n del pasivo pensional de car\u00e1cter convencional antes enunciado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abla presente acci\u00f3n (\u2026) se tramita por segunda vez actualmente con las mismas pretensiones anteriormente incoadas, no es nada diferente a infringir un ataque contra una [providencia] de tutela previa\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo, en tanto coligi\u00f3 que \u00abde la revisi\u00f3n del aplicativo web de consulta (\u2026) de la Rama Judicial no se observa que JOAQU\u00cdN EMILIO GARC\u00cdA REYES hubiese acudido, previo a interponer la acci\u00f3n (\u2026), al incidente de desacato previsto en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, pues resulta evidente que las cr\u00edticas propuestas por el interesado a la nueva providencia dan cuenta de la presunta persistencia en la vulneraci\u00f3n las prerrogativas superiores amparadas con el fallo de tutela\u00bb. En dicho sentido precis\u00f3 que \u00abes al juez del incidente de desacato a quien le corresponde dilucidar esa situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La impetr\u00f3 el recurrente sin indicar los motivos de inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la tutela satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral promovido por el gestor (SL4220-2021, rad. 72447), por mantener en firme la determinaci\u00f3n del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra los fallos del 4 de mayo de 2015 y 20 de septiembre de 2021, proferidos por los estrados convocados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a este \u00faltimo, es decir, el de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, rad 01992-00). <\/p>\n
2. Flexibilizaci\u00f3n del principio de inmediatez. <\/p>\n
Aunque podr\u00eda entenderse que este presupuesto de temporalidad impedir\u00eda el estudio de la acci\u00f3n, comprendiendo que la providencia controvertida se dict\u00f3 el 20 de septiembre de 2021 \u2013notificada el 22 de ese mismo mes- y el resguardo se intent\u00f3 el 29 de abril de 2022, lo cierto es que por encontrarse en discusi\u00f3n en este asunto un derecho pensional, el cual tiene car\u00e1cter imprescriptible e irrenunciable, su presunta afectaci\u00f3n siempre se considerar\u00e1 actual, tal como lo estableci\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia de unificaci\u00f3n 1073 de 2012, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abEn lo que tiene que ver con el requisito de inmediatez, la acci\u00f3n de tutela resulta procedente en todos los casos estudiados, pues: (i) a pesar del paso del tiempo, es claro que conforme a la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, las mesadas pensionales son imprescriptibles y (ii) la jurisprudencia constitucional ha referido que esta caracter\u00edstica hace que la vulneraci\u00f3n tenga el car\u00e1cter de actual, incluso luego de pasados varios a\u00f1os de haberse proferido la decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
(\u2026) En este sentido, se debe entender que los casos objeto de an\u00e1lisis de la presente [disposici\u00f3n], cumplen con este requisito general de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, puesto que todos los accionantes tienen una pensi\u00f3n de vejez reconocida, y est\u00e1n viendo negado su derecho a la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional. Es as\u00ed como, trat\u00e1ndose de un derecho fundamental imprescriptible, y habiendo cumplido los [solicitantes] con el requisito de acudir previamente a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, no entrar\u00e1 a analizar la Corte el tiempo transcurrido entre las [determinaciones] que negaron el derecho a la indexaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela por parte de los [promotores], pues en este caso se debe entender que la afectaci\u00f3n al derecho fundamental tiene un car\u00e1cter de actualidad\u00bb. <\/p>\n
De esta forma, resulta importante aclarar que, pese a que la formulaci\u00f3n del amparo supera el t\u00e9rmino prudencial se\u00f1alado por la jurisprudencia de esta Sala para acudir a \u00e9l, se tiene por satisfecho ese requisito de procedibilidad teniendo en cuenta la naturaleza de las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
3. De la subsidiariedad. <\/p>\n
La inobservancia de este requisito se presenta, no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos judiciales tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n de los derechos cuya protecci\u00f3n reclama, o incluso porque el interesado haya acudido a esta senda constitucional en planteamiento de un debate que no propuso con antelaci\u00f3n frente al funcionario competente. <\/p>\n
En virtud de la \u00faltima modalidad mencionada, se ha dicho en precedencia que este resguardo no puede emplearse de manera alternativa o supletoria en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su presentaci\u00f3n ante el juez de la salvaguarda puede ser coet\u00e1neo con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, tampoco ser tomado como un recurso adicional de los que el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
En el asunto que se somete a examen, la acci\u00f3n constitucional resulta improcedente dada la preterici\u00f3n del requisito de procedibilidad que viene de rese\u00f1arse, por cuanto se evidencia que el demandante no acredit\u00f3 haber puesto de presente ante el funcionario competente, la posible desatenci\u00f3n a la providencia de tutela del 15 de julio de 2021. <\/p>\n
En efecto, el gestor censura, la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada, la cual se profiri\u00f3 con ocasi\u00f3n del amparo constitucional STC8726-2021, en el cual, esta Corporaci\u00f3n prescribi\u00f3 \u00abdejar sin efectos la sentencia (\u2026) proferida [por la convocada] en el asunto reprochado y, en igual t\u00e9rmino, emitir una nueva a trav\u00e9s de la cual resuelva el recurso extraordinario, con observancia de lo previsto en esta determinaci\u00f3n y en los precedentes ampliamente rese\u00f1ados\u00bb. Ante ese panorama el interesado cuenta con otro mecanismo, esto es, el incidente de desacato ante el a quo de esa causa, para proponer el debate planteado en esta particular senda. <\/p>\n
Al respecto, resulta imperioso destacar lo preceptuado en el canon 27 del Decreto 2591 de 1991, que en cuanto al cumplimiento de la orden de tutela consagra: <\/p>\n
\u00abProferido el fallo que conceda la tutela, la autoridad responsable del agravio deber\u00e1 cumplirla sin demora. Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigir\u00e1 al superior del responsable y le requerir\u00e1 para que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra aqu\u00e9l. Pasadas otras cuarenta y ocho horas, ordenar\u00e1 abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptar\u00e1 directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo. El juez podr\u00e1 sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia. Lo anterior sin perjuicio de la responsabilidad del funcionario en su caso. En todo caso, el juez establecer\u00e1 los dem\u00e1s efectos del fallo para el caso concreto y mantendr\u00e1 la competencia hasta que est\u00e9 completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza\u00bb. <\/p>\n
Frente a la posibilidad de recurrir a este auxilio para procurar la materializaci\u00f3n de un mandato impartido en un tr\u00e1mite de similar naturaleza, la Sala ha expuesto que el solicitante debe acudir ante el juez que avoc\u00f3 primigeniamente el conocimiento de esta, \u00abporque frente al incumplimiento de la orden de un fallo de tutela procede el desacato, y no otra protecci\u00f3n de amparo, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional; la actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, s\u00f3lo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos previstos para el efecto\u00bb (CSJ STC, 29 de junio de 2007, exp. 00141-01, citada, entre otras, STC7541-2022, 15 de jun., rad. 01820-01). <\/p>\n
Significa lo anterior, que el incumplimiento al presupuesto de la subsidiariedad conlleva la inviabilidad de la protecci\u00f3n deprecada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber del interesado emplear todas las herramientas de defensa antes de ejercer el ruego tuitivo. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se desestimar\u00e1 la salvaguarda, porque es el incidente de desacato, consagrado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, el escenario id\u00f3neo para resolver lo aqu\u00ed planteado por el accionante; de suerte que, mientras esa posibilidad est\u00e9 habilitada, no procede la injerencia de esta particular justicia en dicho asunto dado su estricto car\u00e1cter subsidiario y residual. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 16 de agosto de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11429-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11429-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00896-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}