STC11436-2022 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11436-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-22-14-000-2022-00085-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 26 de julio de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Natalia Jaramillo Torres contra el Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la sede judicial acusada, en el marco del proceso para fijaci\u00f3n de cuota de alimentos que adelanta contra Jos\u00e9 M\u00e1ximo Jaramillo Arados, radicado 2006-00007-00. <\/p>\n
Solicita en consecuencia \u00abordenar la revisi\u00f3n del fallo emitido\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. El 6 de mayo de 2022 el Juzgado Cuarto de Familia de Armenia decret\u00f3 la terminaci\u00f3n parcial del referido proceso, respecto de las pretensiones del tambi\u00e9n demandante Jos\u00e9 Juli\u00e1n Jaramillo Torres, decisi\u00f3n que la aqu\u00ed accionante solicit\u00f3 reponer para que se hiciera pronunciamiento sobre la situaci\u00f3n del embargo de las cesant\u00edas del ejecutado, ante lo cual el estrado le indic\u00f3 que se mantendr\u00eda vigente sobre el 10% de las mismas y no el 20% ordenado inicialmente. <\/p>\n
2.2. Expone la gestora que la decisi\u00f3n no consult\u00f3 la autonom\u00eda de las partes frente a la fijaci\u00f3n de los alimentos, porque \u00aben el acta de conciliaci\u00f3n que presta m\u00e9rito ejecutivo y que sirve de sustento nunca se se\u00f1al\u00f3 la distribuci\u00f3n que le dio el juez\u00bb, ya que all\u00ed, su progenitora en representaci\u00f3n de ella y su hermano Jos\u00e9 Juli\u00e1n Jaramillo Torres, acord\u00f3 como cuota alimentaria para ambos \u00abel 20% de lo que devenga el demandado\u00bb incluyendo \u00abel 20% que le corresponde [a \u00e9ste] de las cesant\u00edas que percibe en calidad de Juez\u00bb, suma que, dice, debe ser descontada en ese porcentaje desde la fecha de la conciliaci\u00f3n hasta el momento en que el alimentante fue exonerado del pago a favor de su hermano, pues se trata de \u00abuna cuota de alimentos que ya est\u00e1 causada\u00bb, pero nunca ha sido retirada por el demandado, la que \u00abno se impuso como garant\u00eda sino como cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de Armenia corrobor\u00f3 que all\u00ed se tramit\u00f3 proceso de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos entre la aqu\u00ed accionante y su hermano Jos\u00e9 Juli\u00e1n Jaramillo Torres, en ese entonces ambos menores de edad, contra el progenitor de \u00e9stos Jos\u00e9 M\u00e1ximo Jaramillo Arados, que culmin\u00f3 9 de febrero de 2016, con conciliaci\u00f3n en la que se acord\u00f3 una cuota alimentaria \u00aben el equivalente al 20% del salario, primas legales, bonificaciones y cesant\u00edas que devenga el demandado al servicio de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n
Cumplida la mayor\u00eda de edad, el demandante Jos\u00e9 Juli\u00e1n Jaramillo Torres present\u00f3 memorial pidiendo exonerar de su cuota de alimentos a su padre a partir del mes de mayo de 2022, a lo cual se accedi\u00f3 con prove\u00eddo de 6 de mayo de 2022, con que se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n parcial del proceso, y se orden\u00f3 \u00abel levantamiento de las medidas cautelares decretadas dentro del presente tr\u00e1mite, relacionadas con el embargo del 10% del salario y dem\u00e1s prestaciones sociales que devenga el demandado Jos\u00e9 M\u00e1ximo Jaramillo Arados (\u2026) quedando vigente el embargo solo en un 10% del salario y dem\u00e1s prestaciones que percibe el demandado en favor de Natalia Jaramillo Torres\u00bb, decisi\u00f3n \u00e9sta que la aqu\u00ed interesada pidi\u00f3 reponer, pero fue mantenida el 23 de junio pasado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que tom\u00f3 esa determinaci\u00f3n porque, \u00abel porcentaje del 20% de las cesant\u00edas pactadas como cuota alimentaria, pese a que se caus\u00f3, no se ha materializado el desembolso, porque el demandado no ha hecho efectivo el retiro, entonces al realizar el hermano de la accionante una petici\u00f3n de exoneraci\u00f3n a partir del mes de mayo de 2022, el despacho considera, salvo mejor criterio que, esa parte de la cuota alimentaria, conformada por las cesant\u00edas, tambi\u00e9n deb\u00eda rebajarse al 10%, porque la beneficiaria solo ser\u00eda Natalia, toda vez que se causaron pero no han sido cobradas, y como el se\u00f1or Jos\u00e9 M\u00e1ximo Jaramillo Arados, las retirar\u00e1 por obvias razones, despu\u00e9s de haber sido exonerado por su hijo, entonces no tiene raz\u00f3n de ser que le descuenten el total del 20% pactado inicialmente para dos hijos, cuando solo est\u00e1 vigente es la cuota de una sola hija\u00bb; entendi\u00f3 que lo pretendido por la gestora es que solo a partir de mayo de los corrientes se haga el descuento del 10% de las cesant\u00edas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Jos\u00e9 Juli\u00e1n Jaramillo manifest\u00f3 que durante varios a\u00f1os su padre no ha retirado las cesant\u00edas, por ende, no se le ha descontado de ah\u00ed la cuota pactada, aunque, precis\u00f3, \u00e9ste si contribu\u00eda con el resto de la cuota. <\/p>\n
Coadyuv\u00f3 la solicitud de la actora, porque el valor de alimentos reclamable de las cesant\u00edas, correspondi\u00f3 al 20% de las mismas desde el a\u00f1o 2007 y hasta el 3 de mayo de 2022, cuando \u00e9l exoner\u00f3 de la mesada a su progenitor. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Manuel de Jes\u00fas Aldana Ocampo, quien dijo ser apoderado judicial de Jos\u00e9 M\u00e1ximo Jaramillo Arados, se opuso al amparo, porque la cuota alimentaria del 20% de sus ingresos se pact\u00f3 para dos hijos, por lo que a cada uno le correspond\u00eda un 10% de la misma y no el 20% solo para la accionante, de manera que, al desistir el hermano de \u00e9sta de la mesada, es entendible que permanezca solamente un 10% en favor de la a\u00fan demandante. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, de un lado, en el expediente obra constancia de todos los descuentos salariales realizados al alimentante, incluido el 20% de las cesant\u00edas cuando las ha retirado y, de otro que, por ser en este caso la obligaci\u00f3n reclamada, divisible y no solidaria, la alimentaria puede exigir solo su cuota, m\u00e1xime porque ya es mayor de edad, profesional del derecho, apta para laborar, y actuando en causa propia \u00abha dilatado\u00bb el proceso para exonerar a su progenitor de la mesada alimentaria. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia neg\u00f3 el resguardo tras constatar que lo pretendido por la actora es replantear una situaci\u00f3n ya valorada y definida dentro del proceso cuestionado, pese a que lo all\u00ed decidido no es resultado de una \u00abconducta arbitraria o irracional\u00bb, y por ende no es dable desconocerlo en sede constitucional, al margen de si se comparten o no sus argumentos. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante insistiendo en que, del acta donde se fijaron los alimentos, no se interpreta que los mismos correspond\u00edan en un 10% para cada uno de los alimentados, de manera que, hasta el momento en que su hermano desisti\u00f3 de los mismos, la cuota era por el 20% de los ingresos del alimentante y as\u00ed debe pagarse. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, Natalia Jaramillo Torres se duele de la decisi\u00f3n de 6 de mayo de 2022 del Juzgado Cuarto de Familia de Armenia, mantenida en sede de reposici\u00f3n el 23 de junio siguiente, dentro del proceso de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos que junto con su hermano Jos\u00e9 Juli\u00e1n Jaramillo promovieron contra Jos\u00e9 M\u00e1ximo Jaramillo Arados, pues, en sentir de la actora, al terminar parcialmente la precitada actuaci\u00f3n por la exoneraci\u00f3n de alimentos que hizo su hermano, no debi\u00f3 levantarse la mitad del porcentaje de la cautela sobre las cesant\u00edas del alimentante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, toda vez que la mencionada determinaci\u00f3n, no se torna arbitraria. <\/p>\n
El juzgado accionado, al finiquitar parcialmente el juicio mediante el auto criticado, dispuso \u00abel levantamiento de las medidas cautelares decretadas dentro del presente tr\u00e1mite, relacionadas con el embargo del 10% del salario y dem\u00e1s prestaciones sociales que devenga el demandado Jos\u00e9 M\u00e1ximo Jaramillo Arado (\u2026) quedando vigente el embargo solo en un 10% del salario y dem\u00e1s prestaciones que percibe el demandado, en favor de Natalia Jaramillo Torres\u00bb. <\/p>\n
Ante el recurso de reposici\u00f3n presentado por la aqu\u00ed accionante, dicho estrado mantuvo su decisi\u00f3n tras considerar que, \u00ablas sumas de dinero que corresponden a \u2013 cesant\u00edas \u2013 del se\u00f1or Jos\u00e9 M\u00e1ximo Jaramillo Arados, las cuales se encuentran embargadas por este despacho en un 20%, cuyos beneficiarios lo constitu\u00edan: JOSE JULIAN Y NATALIA JARAMILLO TORRES, al momento de decretarse la terminaci\u00f3n parcial del proceso, y ordenar el levantamiento de todas las medidas respecto a Jos\u00e9 Juli\u00e1n Jaramillo Torres, las mismas quedaban vigentes \u00fanicamente el 10% en favor de Natalia, la que se encuentra sin ninguna modificaci\u00f3n a la fecha y as\u00ed se orden\u00f3 comunicar al pagador correspondiente de la Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n Judicial de Ibagu\u00e9 Tolima. <\/p>\n
Ahora bien, el 20% de las cesant\u00edas de la parte pasiva en su condici\u00f3n de servidor judicial, que le corresponden a los demandantes (Conciliaci\u00f3n aprobada mediante auto del 9 de febrero de 2006), desde el a\u00f1o 2007 a la fecha de la terminaci\u00f3n parcial del proceso, solo el 10% son de resorte de Natalia Jaramillo, ya que, el otro 10% le corresponde a su hermano Juli\u00e1n y debe ser \u00e9l quien si a bien lo tiene se pronuncie al respecto, ello dando aplicaci\u00f3n al principio de la equidad. <\/p>\n
Respecto a la petici\u00f3n que, se ordene librar oficio a la Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n Judicial de Ibagu\u00e9 Tolima, no tiene fundamento legal, ya que, en primer lugar ya se orden\u00f3 comunicar en auto de fecha mayo 6 de 2022, y en segundo t\u00e9rmino, la medida cautelar para la joven Natalia Jaramillo se encuentra vigente en todas sus partes, y al momento de un eventual retiro por parte del demandado en los casos previstos en la ley, deber\u00e1n ser dejadas a disposici\u00f3n del despacho las sumas de dinero que pertenezcan, se repite, no se encuentra legitimada para reclamar los derechos de su hermano JULIAN JARAMILLO TORRES, respecto al otro 10% que, le pudieran corresponder de las prestaciones sociales de su se\u00f1or padre desde el a\u00f1o 2007 a la fecha de la terminaci\u00f3n parcial del proceso\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, para arribar a su decisi\u00f3n, el Juzgado Cuarto de Familia de Armenia consider\u00f3 que, al haber finiquitado el juicio de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos respecto de uno de los dos demandantes, deb\u00edan levantarse cada una de las cautelas vigentes en un 50%, tras considerar que con ello se garantizaba el pago de los alimentos de la parte a\u00fan en juicio, sin que \u00e9sta pudiera reclamar sobre la parte desembargada, por no ser beneficiaria de la misma. <\/p>\n
5. Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
6. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11436-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11436-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-22-14-000-2022-00085-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}