STC11439-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11439-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2022-00625-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de julio de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Freddy Augusto Orjuela Mart\u00ednez contra los Juzgados Tercero y Veintisiete de Familia de aquella ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes de las actuaciones objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por los estrados accionados. <\/p>\n
En consecuencia, solicita se ordene \u00abal Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 a suspender provisionalmente el pago de los alimentos, esto es mientras se decide de fondo la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria (\u2026); conocer y dar tr\u00e1mite a la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota de alimentos interpuesta (\u2026) en contra de Fredy Alejandro Orjuela Agudelo\u00bb, y, de otro lado, \u00abal Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 remitir a la mayor brevedad posible y sin m\u00e1s dilaciones, al Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, la demanda completa de exoneraci\u00f3n de alimentos bajo el radicado No. 1100131102720220025600\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El 19 de agosto de 2009 ante el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 el accionante lleg\u00f3 a un acuerdo de conciliaci\u00f3n respecto de la cuota alimentaria de su hijo Freddy Augusto Orjuela Mart\u00ednez, donde autoriz\u00f3 el descuento de la misma de su n\u00f3mina. <\/p>\n
2.2. El 29 de enero de 2019 solicit\u00f3 el desarchivo de esa actuaci\u00f3n para suspender provisionalmente los pagos al alimentario, debido a que es mayor de 24 a\u00f1os de edad, culmin\u00f3 sus estudios y est\u00e1 trabajando, empero, luego de varias insistencias de tr\u00e1mite, el proceso fue desarchivado el 23 de marzo de 2021 y se insisti\u00f3 en la mencionada solicitud, la cual fue negada el 9 de noviembre de 2021, por \u00abno corresponder a la cuerda procesal pertinente\u00bb, con lo cual se propici\u00f3 un enriquecimiento sin causa del alimentario y se conmin\u00f3 al alimentante a someter a reparto una nueva demanda. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 que la demanda para exoneraci\u00f3n de la cuota le correspondi\u00f3 al Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 que el 20 de mayo del corriente a\u00f1o la rechaz\u00f3 por falta de competencia funcional y la remiti\u00f3 al conocimiento de su hom\u00f3logo tercero de la misma ciudad, sin que a la fecha la actuaci\u00f3n haya llegado al precitado estrado, donde \u00abse generar\u00e1 entre estas dos autoridades que se disputan el no conocer del proceso, un conflicto negativo de competencia\u00bb. <\/p>\n
1. El Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 corrobor\u00f3 que por reparto le correspondi\u00f3 conocer de la demanda para exoneraci\u00f3n de alimentos que el aqu\u00ed accionante present\u00f3 contra Freddy Alejandro Orjuela Agudelo, la cual rechaz\u00f3 el 20 de mayo de 2022 por falta de competencia y la remiti\u00f3 al conocimiento del Juzgado Tercero de la misma especialidad y ciudad. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad hizo un recuento de lo acontecido dentro del proceso ejecutivo de alimentos que Freddy Alejandro Orjuela Agudelo, en ese entonces representado por su progenitora, tramit\u00f3 contra el aqu\u00ed inconforme, dentro del cual se conciliaron los alimentos el 19 de agosto de 2009 y el 9 de noviembre de 2021 se resolvi\u00f3 no suspender el pago all\u00ed acordado, porque si lo pretendido por el aqu\u00ed accionante \u00abera la exoneraci\u00f3n para el levantamiento de medidas cautelares deb\u00eda acudir a la cuerda procesal correspondiente ante el juez pertinente\u00bb, respuesta que se reiter\u00f3 en prove\u00eddo del 7 de julio de los corrientes. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el mandatario judicial del aqu\u00ed inconforme desatendi\u00f3 lo establecido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso y someti\u00f3 a reparto la demanda para exoneraci\u00f3n de alimentos, en vez de presentarla directamente ante el mismo juzgado \u00abdonde ya se estar\u00eda dando tr\u00e1mite\u00bb, empero, precis\u00f3, una vez llegue la demanda proveniente de su hom\u00f3logo Veintisiete de la misma ciudad, se proceder\u00e1 a su calificaci\u00f3n y abono. <\/p>\n
En escrito posterior, el estrado inform\u00f3 que el 8 de julio del corriente a\u00f1o recibi\u00f3 la demanda para exoneraci\u00f3n de alimentos, el d\u00eda 14 siguiente la inadmiti\u00f3, y est\u00e1 corriendo el t\u00e9rmino para su subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Procurador 186 Judicial II de Familia pidi\u00f3 que se acceda a la protecci\u00f3n, porque el juez de la ejecuci\u00f3n de alimentos ya est\u00e1 al tanto, por informaci\u00f3n del alimentante, de la edad del alimentario, sabe que ya termin\u00f3 sus estudios y que est\u00e1 trabajando, y pese a ello no ha suspendido el pago de los alimentos, <\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo tras constatar incumplido el presupuesto de la inmediatez, porque el auto de 9 de noviembre de 2021 con que el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad no accedi\u00f3 a suspender el pago de la cuota alimentaria, fue proferido hace 8 meses, tambi\u00e9n hall\u00f3 incumplido el requisito de la subsidiariedad, porque no se recurri\u00f3 el prove\u00eddo de 7 de julio pasado, con que la misma autoridad emiti\u00f3 nuevamente similar decisi\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, como encontr\u00f3 que mediante oficio 747 del 5 de julio de 2022 el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 a su hom\u00f3logo Tercero de la misma ciudad la demanda para exoneraci\u00f3n de alimentos, quien a su vez la inadmiti\u00f3 el d\u00eda 14 siguiente para que fuera subsanada, se configur\u00f3 un hecho superado frente a la vulneraci\u00f3n alegada al respecto. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n, insistiendo en similares motivos a los que expuso en el escrito inicial, haciendo \u00e9nfasis en que someti\u00f3 a reparto la demanda para exoneraci\u00f3n de alimentos, porque as\u00ed entendi\u00f3 que deb\u00eda proceder seg\u00fan el pronunciamiento que al respecto emiti\u00f3 el Juzgado donde curs\u00f3 la ejecuci\u00f3n de los mismos, y pese a ello, no ha logrado que se suspenda el cobro de los mismos, tanto as\u00ed que ahora la demanda para ese efecto fue inadmitida \u00abcon argumentos estrictamente legalistas, sin si quiera pronunciarse de la medida cautelar innominada de suspensi\u00f3n de pago al alimentado\u00bb, lo que en \u00faltimas no permite hablar de un hecho superado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, advierte la Corte que el amparo no est\u00e1 llamado a prosperar, pero no por hecho superado o por incumplimiento del requisito de la inmediatez, sino porque ante el estrado competente se encuentra en debate la procedencia o no de admitir la demanda para exoneraci\u00f3n de alimentos, puntualmente, porque fue inadmitida el pasado 14 de julio por el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, y, en caso de ser debidamente subsanada, corresponder\u00e1 resolver sobre la medida cautelar \u00abinnominada\u00bb all\u00ed elevada por el alimentante, para que se ordene \u00abla suspensi\u00f3n provisional inmediata de pagos, al alimentario por ser mayor de edad, padre de familia y encontrarse emancipado y laborando\u00bb, que es en esencia lo perseguido en este escenario. <\/p>\n
Luego, se observa que como la actuaci\u00f3n referida est\u00e1 en curso, el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que lo contrario equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia, por lo cual la tutela resulta prematura. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha puntualizado que: <\/p>\n
\u2026el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reiterase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley.\u00bb (CSJ STC 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01) (CSJ STC3524-2016, 17 mar. 2016, rad. 2016-00525-00). <\/p>\n
3. Lo anterior bajo el entendido que no se extracta la presencia de un perjuicio irremediable que imponga la adopci\u00f3n de medidas de protecci\u00f3n, pues, mem\u00f3rese que la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que para la cabida de la tutela como mecanismo transitorio deben acreditarse los siguientes supuestos, que se hallan ausentes en esta ocasi\u00f3n: <\/p>\n
\u2026[E]sta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u201d (CC T-377\/11, reiterada en CSJ STC, 19 abr. 2012, rad. 2012-00126-01 y STC17372, 30 nov. rad. 2016-02357-01). <\/p>\n
4. Finalmente, en lo que ata\u00f1e a la queja que el actor eleva en la impugnaci\u00f3n contra la citada decisi\u00f3n inadmisoria de la demanda para exoneraci\u00f3n de alimentos, baste con decir que dicho aspecto constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por el estrado que emiti\u00f3 dicho prove\u00eddo, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa del enjuiciado. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, no es posible pronunciarse en esta instancia sobre tal reproche, al constituir hecho nuevo, que no fue enrostrado al estrado accionado. <\/p>\n
5. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado, pero por los motivos expuestos en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11439-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11439-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2022-00625-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}