STC11440-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11440-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2022-00664-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de julio de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Manuel Ram\u00edrez Acero contra el Juzgado Veintiuno de Familia de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes de la actuaci\u00f3n objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la contradicci\u00f3n y a la igualdad, que dice vulnerados por el estrado accionado. <\/p>\n
En consecuencia, solicita se ordene a la precitada autoridad \u00abPRIMERO la efectividad de las notificaciones personales a cada uno de los herederos SEGUNDO establecidos legalmente la conformaci\u00f3n de los herederos fijar nueva fecha de inventarios y aval\u00faos, permitiendo comparecer y ejercer los derechos que les asista en la audiencia (\u2026) TERCERO acatando por el despacho los autos mediante los cuales reconoce poder al abogado Juan Manuel Ram\u00edrez Acero para los efectos de los poderes conferidos y por medio de los cuales cada uno de los poderdantes de manera voluntaria y bajo la gravedad de juramento manifestaron que los derechos que les llegasen a corresponder en la adjudicaci\u00f3n sean adjudicados al ciudadano Juan Manuel Ram\u00edrez Acero\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El 17 de junio de 2014 se declar\u00f3 radicado y abierto el proceso de sucesi\u00f3n intestada doble de Carlos Julio Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez y Ana Cecilia Acero Rubiano, promovido por Luis Guillermo Ram\u00edrez Acero, se orden\u00f3 el emplazamiento de todos los que se consideraran con derecho a intervenir porque se desconoc\u00edan los datos para notificaci\u00f3n de los herederos determinados, y, el 2 de junio de 2015, se realiz\u00f3 la diligencia de inventarios y aval\u00faos con la presencia \u00fanicamente del demandante, aprob\u00e1ndose los mismos, dentro de los que se incluyeron unas \u00absupuestas mejoras\u00bb de las que no se tiene certeza. <\/p>\n
2.2. Sostiene el actor que junto con los dem\u00e1s herederos se enteraron de la existencia del sucesorio un a\u00f1o despu\u00e9s e informaron al juzgado de \u00ablas maniobras realizadas por el demandante para simular un proceso transparente\u00bb, en cuanto tiene que ver con las diligencias para notificaci\u00f3n, las que consistieron, dice, en la suplantaci\u00f3n y falsificaci\u00f3n de la firma de \u00e9l y de las tambi\u00e9n herederas Flor Alba y Melba Ram\u00edrez Acero, en las constancias de recibo de las diligencias, situaci\u00f3n frente a la cual el estrado cognoscente mantuvo lo actuado y manifest\u00f3 que deb\u00edan \u00abadelantar las diligencias necesarias, que no es a trav\u00e9s de este proceso\u00bb, por lo cual se continu\u00f3 denunciando la situaci\u00f3n dentro del decurso, sin recibir nunca atenci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Indica que se continu\u00f3 con el tr\u00e1mite y se declar\u00f3 que los mencionados herederos hab\u00edan repudiado la herencia por no acudir al proceso, \u00abpor fortuna\u00bb, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 una nulidad; posteriormente se present\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, el cual fue objetado el 26 de enero del presente a\u00f1o por el actor, declar\u00e1ndose parcialmente probada la inconformidad el 2 de junio pasado, por lo que se orden\u00f3 rehacer el trabajo, el cual ya fue presentado y se encuentra pendiente de traslado. <\/p>\n
2.4. Sostiene, en concreto, que la finalidad de la solicitud de amparo es evitar un perjuicio irremediable con la rehechura del trabajo de partici\u00f3n, que depende de los inventarios, donde no se reconoci\u00f3 el derecho de los herederos, a quienes no se les notific\u00f3 la existencia de la actuaci\u00f3n, pese a que el solicitante de la sucesi\u00f3n conoc\u00eda de su paradero, lo que llev\u00f3 a la firmeza de un aval\u00fao y unos pasivos que habr\u00edan sido objetados. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que, al momento de otorgar poder para intervenir dentro del referido proceso, varios herederos manifestaron en el documento que vendieron al aqu\u00ed accionante los derechos que les pudieran corresponder sobre el inmueble que integra la masa y pidieron se le adjudique el mismo, pero la instrucci\u00f3n no ha sido acatada por el partidor designado. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Flor Alba, Melba Cecilia, Luz Marina y Miriam Julia Ram\u00edrez Acero, herederas dentro de la actuaci\u00f3n cuestionada, estuvieron de acuerdo con lo manifestado en la tutela y pidieron se conceda la protecci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintiuno de Familia limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir el acceso al expediente del proceso criticado. <\/p>\n
3. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n tras considerar que los eventuales defectos en la confecci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n, que pudieron cometerse al no tenerse en cuenta la disposici\u00f3n de derechos realizada por los herederos al conferir poder al aqu\u00ed accionante, le corresponde verificarlas al estrado cognoscente al resolver las objeciones a ese trabajo, decisi\u00f3n contra la cual, dado caso, proceder\u00e1n los respectivos recursos. <\/p>\n
Frente a las presuntas irregularidades en las notificaciones de los herederos, el actor cont\u00f3 con los medios ordinarios de defensa, como en efecto se verific\u00f3 respecto de las herederas Melba Cecilia y Myriam Julia Ram\u00edrez Agudelo, quienes previo incidente, lograron que el 28 de junio de 2018 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declarara la nulidad de lo actuado respecto de ellas, sin que la sola decisi\u00f3n contraria a sus intereses viole derechos fundamentales. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en todo caso el amparo incumple con el requisito de la inmediatez, porque la tutela pudo ser presentada desde el 5 de septiembre de 2017, cuando el gestor como abogado de las herederas, promovi\u00f3 la precitada nulidad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n, resaltando de un lado, que no hubo manifestaci\u00f3n del juzgado accionado frente a lo reclamado en el escrito inicial, por lo cual \u00abse deber\u00e1n aplicar los preceptos legales establecidos\u00bb, y del otro, que la orden de rehacer el trabajo de partici\u00f3n solo se dio para incluir a un heredero reconocido, sin atenderse la objeci\u00f3n inicial, siendo \u00e9ste el motivo por el que se reclama la protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, y circunscrita a los puntuales motivos de inconformidad expuestos en la impugnaci\u00f3n, concluye la Corte que el amparo no est\u00e1 llamado a prosperar, porque, como lo admiti\u00f3 el accionante en su escrito de tutela y se corrobor\u00f3 del an\u00e1lisis del expediente remitido por el juzgado accionado, se encuentra en debate el trabajo de partici\u00f3n presentado dentro del proceso, ya que fue reelaborado por virtud de la objeci\u00f3n que contra el mismo present\u00f3 el aqu\u00ed interesado, y est\u00e1 pendiente su tr\u00e1mite por parte del juzgador del caso, para eventualmente decidir sobre su aprobaci\u00f3n o no, oportunidad en la cual, valga resaltar, ser\u00e1 verificado \u00edntegramente, mas no solo para analizar si se cumpli\u00f3 con el motivo para ordenar su reelaboraci\u00f3n, como lo sugiere el actor. <\/p>\n
Luego, se observa que como la actuaci\u00f3n referida est\u00e1 en curso, el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que lo contrario equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia, por lo cual la tutela resulta prematura. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha puntualizado que: <\/p>\n
\u2026el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reiterase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley.\u00bb (CSJ STC 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01) (CSJ STC3524-2016, 17 mar. 2016, rad. 2016-00525-00). <\/p>\n
3. Valga resaltar que, si bien es cierto el juzgado accionado no se manifest\u00f3 de manera expresa frente a los hechos fundamento de la solicitud de amparo, en este caso ello no da lugar a aplicar la presunci\u00f3n de veracidad de los mismos, pues, no solo la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se toma acompasa con los supuestos f\u00e1cticos puestos de presente por el mismo accionante en el escrito inicial, sino adem\u00e1s, dicho estrado remiti\u00f3 para su an\u00e1lisis el expediente del proceso cuestionado, lo que aport\u00f3 al juez constitucional elementos probatorios para valorar y emitir una decisi\u00f3n acorde a derecho, al respecto, dijo la Sala en un asunto de contornos similares, \u00abt\u00e9ngase en cuenta que, si bien el art\u00edculo 20 contempla una confesi\u00f3n presunta de los hechos en que se sustenta la tutela, al establecer que \u00abse tendr\u00e1n por ciertos los hechos y se entrar\u00e1 a resolver de plano\u00bb; debe observarse que esta es una presunci\u00f3n legal que admite prueba en contrario, de suerte que la hom\u00f3loga en lo penal, al contar con otros elementos de prueba, encontr\u00f3 infirmada la confesi\u00f3n ficta aludida, raz\u00f3n por la cual la presunci\u00f3n de veracidad no tuvo ninguna incidencia en la conclusi\u00f3n a la que se lleg\u00f3\u00bb (STC2830-2021). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11440-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11440-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2022-00664-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}