STC11446-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11446-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2022-00133-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Martha Elena Garc\u00eda de Delgado frente a la sentencia de 28 de marzo de los corrientes \u2013sujeta a adici\u00f3n el 6 de abril siguiente\u2013, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por ella contra el Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderada, el patrocinio de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00abDEFENSA, CONTRADICCI\u00d3N[ Y] ACCESO\u2026 A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb, presuntamente conculcadas por la dependencia jurisdiccional repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene restar valor a las m\u00e1s recientes determinaciones adoptadas dentro del expediente de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal n.\u00b0 \u00ab2019-00215\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvo que ante el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga se surte el descrito litigio, por demanda que en contra suya instaurara Guillermo Delgado, de cuyo cauce provino, en s\u00edntesis, auto de 16 de septiembre de 2021, mediante el cual el despacho desestim\u00f3 la \u00abrenuncia de gananciales\u00bb allegada por el \u00faltimo. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el fallador cognoscente hubo de mantener el prenotado interlocutorio con providencia de 28 de octubre siguiente, en sede de reposici\u00f3n que ella propuso (declar\u00e1ndose improcedente su apelaci\u00f3n subsidiaria), misma decisi\u00f3n en la que, en paralelo, dispuso correr traslado de los \u00abinventarios y aval\u00faos adicionales\u00bb impetrados por Nelly Hern\u00e1ndez Jaimes, en calidad de \u00abacreedora\u00bb del all\u00ed demandante. <\/p>\n
Critic\u00f3 la titular del amparo, de un lado, que el dispensador de justicia requerido no aceptara la \u00abrenuncia de gananciales\u00bb de su exesposo, porque con tal proceder hizo una inadecuada interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 1775 del C\u00f3digo Civil y dio aplicaci\u00f3n a jurisprudencia ajena al caso (CSJ SC, 4 mar. 1996, rad. 04751), en la medida en que ac\u00e1 el acto de disoluci\u00f3n base de la masa social a liquidar tuvo origen en una sentencia, que no en \u00abescritura p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
Y de otro costado reproch\u00f3 que se aprobaran los \u2013en su sentir\u2013 inviables \u00abinventarios y aval\u00faos adicionales\u00bb, sin estar en firme el auto que corri\u00f3 traslado de ese trabajo, dada su solicitud de \u00abadici\u00f3n y complementaci\u00f3n\u00bb contra tal providencia, la que tampoco fue atendida. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga memor\u00f3 lo acontecido en la contienda disentida y se opuso al \u00e9xito de la clama, por no vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Comparti\u00f3 enlace de la controversia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Nelly Hern\u00e1ndez Jaimes tambi\u00e9n se mostr\u00f3 en disfavor de las pretensiones, por infundadas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los entes Cuarto y 10\u00b0 Civiles del Circuito ib\u00eddem esbozaron, por aparte, que las censuras les son extra\u00f1as. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Guillermo Delgado guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Concedi\u00f3 parcialmente la salvaguarda pues, a la postre, el estrado acusado quiso aprobar, con interlocutorio de 30 de noviembre de 2021, los \u00abinventarios y aval\u00faos adicionales\u2026, sin resolver previamente la solicitud de adici\u00f3n y complementaci\u00f3n[ de la ac\u00e1 peticionaria, contra el] auto a trav\u00e9s del cual [se] corri\u00f3 traslado\u00bb de esa elaboraci\u00f3n de la \u00abacreedora\u00bb, en desmedro de la previsi\u00f3n del canon 302, inc. 2\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso. Sin embargo, la alegada inviabilidad de los inventarios era t\u00f3pico impropio de la apertura del amparo, por sustracci\u00f3n de materia. <\/p>\n
Conmin\u00f3, en consecuencia, a dejar sin efecto la referida resoluci\u00f3n en un lapso perentorio y, desatar el pedimento de adici\u00f3n en cita. <\/p>\n
El fallo de primer nivel fue adicionado con auto de 6 de abril pasado \u2013por iniciativa de la tutelante\u2013 en el sentido de no otorgar la protecci\u00f3n en torno al reparo frente a la desestimaci\u00f3n de la \u00abrenuncia de gananciales\u00bb del reclamante de la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, por razonabilidad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por la convocante con apoyo de la mandataria, quien persisti\u00f3 en sus cr\u00edticas acerca de la no aceptaci\u00f3n de la \u00abrenuncia\u00bb de su exconsorte y, por ende, desdijo de la denegaci\u00f3n de la s\u00faplica al respecto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de activar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Se conduce a indagar en sus cimientos, circunscrito el debate al memorial impugnatorio, los autos de 16 de septiembre y 28 de octubre de 2021, con los que el despacho judicial denunciado dispuso, en forma inicial y en sede de reposici\u00f3n de la ahora quejosa, no aceptar la \u00abrenuncia de gananciales\u00bb allegada por el demandante dentro del juicio de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal n.\u00b0 \u00ab2019-00215\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. N\u00f3tese que en el primer prove\u00eddo, el juzgador acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)En comunicaci\u00f3n remitida al correo institucional el demandante allega escrito (\u2026) autenticado en el que manifiesta su voluntad de renunciar a la totalidad de sus gananciales a favor de la se\u00f1ora MARTHA HELENA GARC[\u00cd]A DE DELGADO y en consecuencia se suspenda el proceso para proceder a realizar la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal de mutuo acuerdo. <\/p>\n
Pues la renuncia a gananciales es una figura contemplada en el Estatuto Sustantivo Civil (Art\u00edculo 1775) y autoriza a cualquiera de los esposos, siempre que sea capaz, a renunciar a los gananciales que resulten de la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal, sin ocasionar perjuicios a terceros. Esa norma, no estatuye la forma en que debe surtirse, pero lo cierto es que ha de ser por acto solemne, seg\u00fan lo expuesto de tiempo atr\u00e1s por la CSJ[, en SC, 4 mar. 1996, rad. 04751]. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por manera que, la forma para realizar la renuncia que pretende el demandante no puede ser otra que por escritura p\u00fablica, igualmente y aunado a lo anterior y tal y como lo advierte el art. 1775 del C.C. esta manifestaci\u00f3n no puede perjudicar a terceros, y como es de conocimiento tanto de las partes como de esta agencia judicial sobre el 50% del bien social existe una promesa de compraventa a favor de la se\u00f1ora NELLY HERNANDEZ JAIMES, raz\u00f3n por la cual este despacho no puede aceptar la renuncia gananciales expuesta por el actor\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
2. Mientras que en el restante pronunciamiento, previno: <\/p>\n
(\u2026)Conforme a lo consignado refulge la falta de raz\u00f3n a la impugnante, habida cuenta que como ya se indic\u00f3 la renuncia a gananciales es un acto solemne que debe cumplir con todas las formalidades, raz\u00f3n por la cual debe presentarse por escritura p\u00fablica, pues su sola autenticaci\u00f3n ante notar[\u00ed]a no lo reviste de dicha formalidad[;] as\u00ed las cosas y sin mayores elucubraciones, el despacho mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n pues se actu\u00f3 conforme lo exige la ley y la decisi\u00f3n objeto de reparo no carece de fundamento razonable, sin que exista yerro alguno en la interpretaci\u00f3n de las disposiciones legales\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
3. Prove\u00eddos que al margen de compartirse no subyacen arbitrarios, subjetivos o antojadizos, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de ayuda. <\/p>\n
Es que, en rigor, la inicialista revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la c\u00e9lula judicial encartada dispuso desestimar la renuncia a gananciales impetrada por el reclamante de la liquidaci\u00f3n ante una falta de requisitos y, sobre todo, para no perjudicar a la tercera all\u00ed compareciente en condici\u00f3n de \u00abacreedora\u00bb, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1775 del C\u00f3digo Civil. Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobar de plano, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Tambi\u00e9n es averiguado que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una lesividad ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
1. Se impone, ergo, zanjar de modo ratificatorio en lo que fue objeto de inconformidad, por lo atr\u00e1s consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el conducto m\u00e1s eficaz y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su atribuci\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo de marras fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, hasta el 04\/08\/2022, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11446-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11446-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2022-00133-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Martha Elena Garc\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}