STC11451-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11451-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02820-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela impulsada por Sa\u00fal Ayala, Silvia Puerta Torres y Graciela Ayala de Quiroga contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta (Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras) y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas (Territorial Bucaramanga-Magdalena Medio). Al tr\u00e1mite fueron vinculados el nivel central de la entidad precitada, as\u00ed como los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los convocantes deprecaron el patrocinio de sus prerrogativas esenciales derivadas de la \u00abREPARACI\u00d3N INTEGRAL Y\u2026 RESTITUCI\u00d3N\u00bb, presuntamente conculcadas por las autoridades requeridas. <\/p>\n
Y en concreto, se brinde la respuesta echada de menos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvieron, en s\u00edntesis, haber elevado sendos \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb ante los \u00f3rganos fustigados, con el fin de procurar el pago total de la indemnizaci\u00f3n1 ordenada en su favor \u2013como v\u00edctimas\u2013 por el Tribunal, a trav\u00e9s de sentencia de 16 de septiembre de 2019, en el marco del expediente de restituci\u00f3n de tierras n.\u00b0 \u00ab2016-00084\u00bb, con base en el \u00abaval\u00fao\u00bb que hiciera el IGAC respecto de uno de los inmuebles objeto del proceso e, igualmente, en aras de agilizar la \u00abevaluaci\u00f3n\u00bb de otro predio all\u00ed disputado. <\/p>\n
Criticaron, entonces, la actitud dilatoria de los accionados para zanjar a fondo las solicitudes, porque con ello se prolong\u00f3 en el tiempo y, sin raz\u00f3n, el derecho a la reparaci\u00f3n que les asiste, m\u00e1xime si son personas de avanzada edad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Esta Sala de la Corte dio inicio al pliego supralegal de marras y opt\u00f3 por librar las comunicaciones de h\u00e1bito. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta (Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras) adujo que dio contestaci\u00f3n a los distintos petitorios de los gestores. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Lo propio enunci\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas (Territorial Bucaramanga-Magdalena Medio) que, adem\u00e1s, se opuso a la ventura del ruego, por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma especialidad de Bucaramanga adjunt\u00f3, igual que el Tribunal, informe de intervinientes en el decurso n.\u00b0 \u00ab2016-00084\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda 19\u00b0 Judicial II Delegada inst\u00f3 a ser desvinculada del rito. Su par 12\u00b0 se mostr\u00f3 en contra del \u00e9xito de la clama. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Agencia Nacional de Tierras (ANT) esboz\u00f3 que las censuras le son extra\u00f1as. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Banco Agrario de Colombia S.A. asever\u00f3 no trasgredir las garant\u00edas de los pretensores. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de ayuda. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora. Tocante a la premisa de \u00abpetici\u00f3n\u00bb ante instancias jurisdiccionales, la Corte ha puntualizado en varias oportunidades su improcedencia, sobre la base de que: <\/p>\n
Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales (\u2026) deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026 (Se destac\u00f3. CSJ STC, 20 y 31 mar. 2000, rads. 4822 y 4867, reiteradas, entre otras, en STC13140-2015, 28 sep., exp. 01762-01). <\/p>\n
<\/p>\n
1. Bajo el prenotado contexto, se tiene que la solicitud elevada por los ahora quejosos el 18 de julio de los corrientes, ante el Tribunal requerido, fue resuelta por esa misma colegiatura mediante auto del d\u00eda 24 del mes y a\u00f1o en curso, \u00abdentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial\u00bb (proceso de restituci\u00f3n de tierras n.\u00b0 \u00ab2016-00084\u00bb). <\/p>\n
Providencia en la que, en lo medular, se previno: <\/p>\n
(\u2026)Frente al primer pedimento[(elaborar el aval\u00fao del predio restante: denominado \u201cSanta Rosa\u201d),] se tiene que a partir de una simple revisi\u00f3n del expediente digital contentivo de las actuaciones del Juzgado, r\u00e1pido se descubre que en el consecutivo N\u00b0 1405 reposa el aval\u00fao realizado por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi -Sede Central al inmueble Santa Rosa, de fecha 19 de enero de 2017, siendo justipreciado en $198\u2019614.440; respecto del cual se garantiz\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n, en tanto mediante auto proferido por el Juzgado de la instrucci\u00f3n el 18 de mayo de 2017(\u2026) se corri\u00f3 traslado a las partes, sin que fuera replicado. Por lo anterior, no es procedente ordenar llevar a cabo el aval\u00fao al que se alude, m\u00e1xime cuando con claridad en la sentencia se dispuso que para efectos de la compensaci\u00f3n habr\u00eda de aplicarse lo previsto en los art\u00edculos 37 y siguientes del Decreto 4829 de 2011, y que como es de conocimiento de la UAEGRTD, conforme al art\u00edculo 19 del Decreto 1420 de 1998, estos s\u00f3lo tienen vigencia de un a\u00f1o. <\/p>\n
En cuanto al segundo aspecto[(restituci\u00f3n monetaria total)], si bien en prove\u00eddo del 8 de octubre de 2021(\u2026) el Tribunal estim\u00f3 que se hab\u00eda materializado el mandato inmerso en el numeral 4.2 [de la sentencia,] referente a la compensaci\u00f3n dispuesta a favor de SA[\u00da]L AYALA y SILVIA PUERTA TORRES, lo cierto es que como en el ordinal d\u00e9cimo quinto de la sentencia se orden\u00f3 a Agroindustrias Villa Claudia S.A entregar el proyecto productivo agroindustrial de palma y caucho, existente en aquel, al Fondo de la UAEGRTD tal cual lo regula el art. 99 de la Ley 1448 de 2011, entonces el monto correspondiente al aval\u00fao de [e]ste no deb\u00eda ser tomado para efectuar la restituci\u00f3n en la modalidad que se reconoci\u00f3. Y es que, si el derecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras se hubiera amparado a trav\u00e9s de la devoluci\u00f3n del mismo inmueble, el proyecto productivo tampoco se les habr\u00eda cedido a los accionantes en virtud la de norma citada, dado que este tiene como prop\u00f3sito que la UAEGRTD lo explote y destine el producido para fines de reparaci\u00f3n colectiva[,] obvio, con la participaci\u00f3n de los reclamantes. Bajo esa l\u00f3gica, para los efectos de la compensaci\u00f3n por equivalencia, no es factible incluir en la estimaci\u00f3n del valor del predio la cuantificaci\u00f3n que se haya efectuado respecto de aquellos, como en efecto en el presente asunto se procedi\u00f3[, p]ues habiendo establecido el legislador de manera espec\u00edfica la suerte de esta clase de proyectos agroindustriales, se torna improcedente que se tenga en cuenta para fines de la reparaci\u00f3n individual de aquellos, tal como ahora lo pretenden. <\/p>\n
Sin embargo, en la nueva revisi\u00f3n del asunto se aprecia que en el aval\u00fao llevado a cabo sobre el fundo Venecia(\u2026) se justipreciaron los siguientes aspectos: Terreno, Cultivos (palma aceite, caucho) y construcciones (campamento, oficina y laboratorio, BG insumos), y revisado el monto adoptado por la UAEGRTD en la Resoluci\u00f3n N\u00b0 RC-GF-00036 de 2021 se colige que para efectuar la compensaci\u00f3n \u00fanicamente tom\u00f3 en cuenta el valor adoptado frente al terreno, m[a]s no el relacionado con las construcciones en \u00e9l existentes, los cuales deb\u00eda incluir para ese efecto, pues se precisa, de haberse llevado a cabo entrega material como forma de reparaci\u00f3n, estas tambi\u00e9n las recibir\u00edan[;] es que a(\u2026) fin de cuentas se trata de bienes inmuebles por adhesi\u00f3n que en esas condiciones y para estos prop\u00f3sitos constituyen todas la unidad inmobiliaria, pues no hay norma que ordene excluirlos, como s\u00ed pasa con los aludidos proyectos, con todo y que tengan la misma naturaleza. Por lo anterior la compensaci\u00f3n en puridad no se ajust\u00f3 a lo ordenado en la sentencia, en lo que en parte asiste raz\u00f3n a los solicitantes. <\/p>\n
Bajo tal panorama, lo resuelto en el auto del 8 de octubre de 2021 debe reconsiderarse ordenando a la UAEGRTD que proceda a dar cabal cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 4.2 de la sentencia proferida en el presente asunto, sin perder de vista que la compensaci\u00f3n all\u00ed dispuesta fue por equivalencia con otro u otros predios y no en dinero, la cual en todo caso debe dar cuenta de los aspectos ac\u00e1 referidos\u2026 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y de cara al debido proceso, como la trasgresi\u00f3n atribuida se torna superada \u2013toda vez que en el interregno de la tramitaci\u00f3n tutelar se produjo la contestaci\u00f3n echada de menos\u2013, ning\u00fan tipo de injerencia al respecto encontrar\u00eda raz\u00f3n de cabida; acerca de lo que esta Sala tiene delineado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente(\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 00184-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Y de otro costado, se tiene que la tambi\u00e9n acusada Unidad de Tierras territorial dio contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n de los inicialistas (incoada en sede administrativa2) con oficio \u00abURT-OAMB-03820\u00bb de 29\/07\/2022, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u2026[El Tribunal] consider\u00f3 que en raz\u00f3n a la orden dada[, en cuanto a la indemnizaci\u00f3n por equivalencia,] la mejora productiva agr\u00edcola no puede ser tenida en cuenta en el aval\u00fao comercial, entendi\u00e9ndose que el valor de la misma se excluir[\u00eda] del valor de la compensaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Pronunciamiento que, visto est\u00e1, fue emitido desde antes de la acudida iusfundamental de la referencia, de donde cualquier intromisi\u00f3n al respecto ser\u00eda infructuosa. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En conclusi\u00f3n: los petitorios cuya mora se denunci\u00f3 por esta v\u00eda fluyen absueltos a esta hora. Tema muy distinto es la inconformidad que pudiera causar el fondo de esas contestaciones, que por dem\u00e1s es impropio del debate de marras; con todo, y a la postre, se percibe que el Tribunal repelido hubo de adoptar, a trav\u00e9s del auto arriba descrito, los correctivos de rigor en torno al monto final de la indemnizaci\u00f3n ordenada por dicha corporaci\u00f3n judicial en favor de los ac\u00e1 precursores.<\/p>\n
3. Se impone, sin m\u00e1s, cerrar paso a la salvaguarda protestada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el resguardo implorado. <\/p>\n
Oportunamente, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al efecto dijeron recibir una parte de tal reparaci\u00f3n pecuniaria, por cuenta de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas (Territorial Bucaramanga-Magdalena Medio). <\/p>\n
2\u0002 Impetrada el 14 de julio \u00faltimo. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11451-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11451-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02820-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Se decide la acci\u00f3n de tutela impulsada por Sa\u00fal Ayala, Silvia Puerta Torres y Graciela Ayala de Quiroga contra el Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}