STC11454-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11454-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02790-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Euclides Enrique Coronado Arag\u00f3n contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, igualdad, defensa, m\u00ednimo vital, \u00abacceso a la justicia\u00bb, \u00abvida\u00bb y \u00abvivienda digna\u00bb, presuntamente vulnerados por el estrado judicial acusado al emitir fallo en la acci\u00f3n de tutela que aqu\u00ed se cuestiona. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00absean suspendidos los efectos de la sentencia referida y se ordene a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Sabanalarga, se abstenga de expedir documento alguno que haga referencia [a] la misma\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. La acci\u00f3n de este mismo linaje que Carlos Enrique Insignares Barrios instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga (cuestionando el proceso de pertenencia promovido por el aqu\u00ed accionante contra Flor Mar\u00eda Moreu de Coronado), tras haber sido admitida el 10 de junio de 2022 por el Tribunal convocado, culmin\u00f3, sin fallo, con auto del d\u00eda 17 siguiente, mediante el cual se acept\u00f3 el desistimiento propuesto por su promotor. <\/p>\n
2.2. En esta oportunidad, en concreto, el aqu\u00ed accionante afirm\u00f3 criticar el fallo de tutela dictado en ese asunto el 14 de junio \u00faltimo, comoquiera que la magistrada ponente estaba impedida para emitirlo porque hab\u00eda participado en el juicio ordinario all\u00ed recriminado. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de tutela, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga histori\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio de pertenencia que tuvo a cargo e indic\u00f3 abstenerse \u00abde realizar pronunciamiento alguno [frente a la solicitud de amparo], como quiera que los se\u00f1alamientos all\u00ed expuestos est\u00e1n relacionados con la actuaci\u00f3n adelantada por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranq[u]illa Atl[\u00e1]ntico – Sala Civil Famil[i]a\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil-Familia del Tribunal convocado tras aludir que el tr\u00e1mite fustigado culmin\u00f3 con auto de 17 de junio de 2022 -no con fallo de tutela-, mediante el cual acept\u00f3 el desistimiento propuesto por el all\u00ed accionante, precis\u00f3 que esa misma colegiatura conoci\u00f3 del aludido proceso de pertenencia, la ponente \u00abno se declar\u00f3 impedida, porque de acuerdo con los hechos en que se fundament\u00f3 la solicitud de amparo, la queja era porque el juzgado de primer grado no hab\u00eda librado los oficios dirigidos a darle cumplimiento a la sentencia de segunda instancia, que es un tr\u00e1mite que corresponde a dicho juzgador, no a la Sala a [su] cargo\u2026, adem\u00e1s, \u2026desconoc\u00eda\u2026 el deceso de\u2026 Flor Mar\u00eda Moreu de Coronado, y por ende, se solicit\u00f3 al abogado que manifest\u00f3 actuar en su representaci\u00f3n, que aportara el poder que lo autorizaba para actuar en representaci\u00f3n de dicha se\u00f1ora, en la presentaci\u00f3n de la demanda de tutela; sin embargo, el togado desisti\u00f3 de la acci\u00f3n constitucional y aceptado el desistimiento culmin\u00f3 la actuaci\u00f3n; de manera que ninguna irregularidad se advierte en el tr\u00e1mite impartido a la acci\u00f3n de tutela, y menos a\u00fan inter\u00e9s alguno\u2026 en dicho proceso, con el que no [tiene] relaci\u00f3n diferente a haber conocido de la apelaci\u00f3n de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Puestas as\u00ed las cosas, es patente que la solicitud de protecci\u00f3n de que se trata est\u00e1 llamada al fracaso, comoquiera que de los documentos obrantes en el expediente se desprende que el supuesto de hecho aducido por el quejoso dista de la realidad, si en cuenta se tiene que la acci\u00f3n de tutela que cuestiona culmin\u00f3 con auto de 17 de junio de 2022, en el cual se acept\u00f3 el desistimiento propuesto por el all\u00ed accionante, no con sentencia del d\u00eda 14 de los mismo mes y a\u00f1o, como erradamente lo plante\u00f3. <\/p>\n
Luego, el fallo de tutela que el censor adujo atacar, es inexistente, raz\u00f3n por la que pierde motivo la salvaguarda propuesta, pues no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden si la misma carecer\u00eda de objeto. <\/p>\n
En un caso con alguna simetr\u00eda con el de ahora, en el que el tutelante se quejaba de una actuaci\u00f3n judicial inexistente en el tr\u00e1mite cuestionado, la Sala indic\u00f3 que: <\/p>\n
En consecuencia, se observa que los supuestos de hecho aducidos en la queja como vulneratorios de derechos no existen\u2026, en tal raz\u00f3n, pierde motivo el amparo, pues no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden si la misma carecer\u00eda de objeto. <\/p>\n
Al respecto se ha reiterado que: <\/p>\n
3. Lo sucintamente dicho impone despachar adversamente la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el amparo deprecado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a todos los interesados y, en caso de no impugnarse este veredicto, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11454-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11454-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02790-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}