STC11457-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11457-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02795-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Dagoberto Rodr\u00edguez Correa contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, mediante apoderado judicial, reclama la salvaguarda constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por los accionados. <\/p>\n
En consecuencia, solicita se ordene dejar \u00absin efecto la decisi\u00f3n de 19 de enero de 2022, y en su lugar, conceda la pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos para interponer la demanda de casaci\u00f3n, atendiendo la argumentaci\u00f3n que se expone en el presente libelo y las consideraciones que esgrima el juez de tutela\u00bb. Subsidiariamente \u00abdeje sin efecto la decisi\u00f3n de 19 de enero de 2022, y en su lugar, se concedan 3 d\u00edas de extensi\u00f3n, que era el t\u00e9rmino con el que contaba la Sala Penal del Tribunal para resolver la petici\u00f3n de pr\u00f3rroga\u2026\u00bb o \u00abdeclare presentado dentro del t\u00e9rmino la demanda\u2026 comoquiera que esta defensa sustent\u00f3\u2026 y la Sala\u2026 no resolvi\u00f3 la petici\u00f3n\u2026 dentro del t\u00e9rmino que ordena el art\u00edculo 163 de la Ley 600 de 2000\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Dentro de un proceso penal adelantado contra Dagoberto Rodr\u00edguez Correa por la comisi\u00f3n del punible de violencia intrafamiliar, fue condenado en ambas instancias a la pena de 72 meses de prisi\u00f3n, por lo que interpuso recurso de casaci\u00f3n -el t\u00e9rmino corr\u00eda del 12 de noviembre de 2021 al 19 de enero de 2022-. <\/p>\n
2.2. El 14 de enero de los corrientes, el apoderado del accionante remiti\u00f3 un correo pidiendo pr\u00f3rroga de 17 d\u00edas h\u00e1biles conforme el art\u00edculo 158 de la Ley 906 de 2004, solicitud que fue denegada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en auto de 19 de enero de 2022, y frente a la que se interpuso reposici\u00f3n, pero que en prove\u00eddo de 11 de febrero siguiente se mantuvo. <\/p>\n
2.3. Con auto de 15 de febrero de 2022 el Tribunal acusado declar\u00f3 extempor\u00e1nea casaci\u00f3n, decisi\u00f3n frente a la que interpuso reposici\u00f3n y queja; el 17 marzo se declar\u00f3 desierta la reposici\u00f3n e improcedente queja, por lo que formul\u00f3 una tutela, que fue concedida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte para que resolviera sobre concesi\u00f3n del recurso de queja; y que en auto de 13 de julio de 2022 la Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 bien denegado el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 el accionante que se le neg\u00f3 la pr\u00f3rroga pedida, pese a que en autos anteriores se hab\u00eda concedido, transgrediendo la confianza legitima; que se incurr\u00eda en exceso ritual manifiesto y se desconoc\u00edan los precedentes existentes. <\/p>\n
2.5. Se\u00f1al\u00f3 que la solicitud de pr\u00f3rroga se justific\u00f3 y se present\u00f3 con tiempo; que la negativa de concederle la misma le fue comunicada el 20 de enero de 2022, pero el t\u00e9rmino se venc\u00eda el 19 anterior, por lo que por lealtad procesal se la debieron notificar el 19 para que presentara el recurso estructurado hasta ese momento. <\/p>\n
2.6. Adujo que elev\u00f3 esa petici\u00f3n porque no se le hab\u00edan entregado las copias de los audios de la actuaci\u00f3n completos, los que obtuvo hasta el 1\u00ba de diciembre de 2021, priv\u00e1ndolos de 17 d\u00edas para ejercer su defensa; y que intent\u00f3 conocer el sentido de la decisi\u00f3n, empero, el escribiente de secretar\u00eda y auxiliar del despacho no se lo dijeron. <\/p>\n
2.7. Sostuvo que la queja propuesta se resolvi\u00f3 con escaza motivaci\u00f3n, no se abord\u00f3 el asunto sometido a su consideraci\u00f3n y se limit\u00f3 a discurrir que la demanda no se interpuso en el t\u00e9rmino legal; y que el uso de las tecnolog\u00edas no pod\u00eda constituir una restricci\u00f3n de sus derechos. <\/p>\n
2.8. Asever\u00f3 que se requer\u00edan todas las copias porque hubo cambio de apoderado; que el abogado ten\u00eda derecho a la desconexi\u00f3n laboral, por lo que al igual que los funcionarios de la Rama Judicial sali\u00f3 de vacaciones y, en esa medida, esos d\u00edas no se le pod\u00edan achacar a la defensa. <\/p>\n
2.9. Refiri\u00f3 que la legislaci\u00f3n no contemplaba un listado de causales taxativas para solicitar la aludida pr\u00f3rroga; que se le impon\u00eda una carga discriminatoria; que exist\u00edan pronunciamientos relacionados a las dificultades del acceso a los expedientes; y que se hab\u00eda concedido el derecho si la petici\u00f3n obedec\u00eda a motivos fundados, razonables y sustentados. <\/p>\n
2.10. Agreg\u00f3 que se ten\u00eda que aplicar la favorabilidad; que se debi\u00f3 resolver previamente su petici\u00f3n; que se transgredi\u00f3 el derecho a la igualdad; que la pr\u00f3rroga deb\u00eda elevarse cuando se acercara el vencimiento; que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho; y que se causaba un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cincuenta y Ocho Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 rindi\u00f3 un informe de lo acontecido en ese despacho. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia indic\u00f3 que mediante la queja no se atac\u00f3 la decisi\u00f3n de declarar el recurso de casaci\u00f3n extempor\u00e1neo, sino la que conoci\u00f3 de la solicitud de la pr\u00f3rroga, la que se encontraba en firme y no era cuestionable por ese mecanismo; que la tutela era improcedente para debatir un asunto resuelto con los recursos ordinarios con el respeto al debido proceso y garant\u00edas procesales. <\/p>\n
4. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en la providencia de 11 de febrero de 2022, con la que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n impetrada frente al auto que no accedi\u00f3 a la pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos para presentar la demanda de casaci\u00f3n, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026El art\u00edculo 182 del Cap\u00edtulo IX del C\u00f3digo de Procedimiento Penal -Ley 906 de 2004- se\u00f1ala que est\u00e1n legitimados para recurrir en casaci\u00f3n los intervinientes que tengan inter\u00e9s, quienes podr\u00e1n hacerlo directamente si fueren abogados en ejercicio, concordante el art\u00edculo 183 ib\u00eddem modificado por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 de 2010 que trata sobre el citado recurso extraordinario dispone \u201cOportunidad. El recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. Si no se presenta la demanda dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el recurso de reposici\u00f3n.\u201d <\/p>\n
4.1.1.- Sobre el recurso de reposici\u00f3n la Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado en los siguientes t\u00e9rminos\u2026 <\/p>\n
4.1.2.- Entonces, di\u00e1fano se tiene que todo proceso judicial tiene un claro contenido dial\u00e9ctico, el que, en materia de recursos, se perfecciona con una concreta controversia entre la decisi\u00f3n cuestionada -tesis- y el ataque directo que presente contra ella el censor -ant\u00edtesis, postulados que marcan el punto de partida para realizar nuevamente una valoraci\u00f3n de los criterios enfrentados y, as\u00ed emitir la decisi\u00f3n que ponga fin al debate -s\u00edntesis-. <\/p>\n
4.2.- La Sala advierte que el recurrente pretende sean omitidos, obviados o pasados por alto los t\u00e9rminos previstos en el estatuto adjetivo, para la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. En primer lugar, sostuvo haber presentado inconvenientes con el acceso al expediente digital y, en cuanto interesa enfatizar, \u00fanicamente se corrigi\u00f3 esa situaci\u00f3n hasta el 1\u00ba de diciembre de 2021. <\/p>\n
Como se indic\u00f3 en el auto mediante el cual no se accedi\u00f3 a la solicitud de pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la defensa t\u00e9cnica tuvo 11 d\u00edas h\u00e1biles-antes de la vacancia judicial-, para informar a la Sala lo acaecido y de esa manera valorar si resultaba factible la adopci\u00f3n de medidas en aras de garantizar el ejercicio del derecho a la defensa. <\/p>\n
Desde luego, el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n ha conllevado un esfuerzo conjunto de las autoridades judiciales, como tambi\u00e9n de los usuarios y abogados litigantes, para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia. Sin embargo, ello de modo alguno puede servir de excusa para flexibilizar, pretermitir o tolerar situaciones que, contrario a lo arg\u00fcido por el recurrente, reflejan evidentemente desinter\u00e9s por parte de los sujetos procesales. <\/p>\n
En el asunto bajo estudio, sea lo primero indicar, si el opugnador consideraba, una vez le fue posible acceder a todos los links de las audiencias realizadas, que le era imperiosa la pr\u00f3rroga de los t\u00e9rminos de casaci\u00f3n, debi\u00f3 solicitarlo de manera inmediata o por lo menos en un tiempo razonable, no despu\u00e9s de la vacancia judicial y falt\u00e1ndole solamente 5 d\u00edas para proceder de conformidad. <\/p>\n
Adicionalmente, el abogado defensor no justific\u00f3 suficientemente lo anterior, en concreto, por qu\u00e9 raz\u00f3n le fue imposible hacerlo en su oportunidad, cu\u00e1l fue la circunstancia de fuerza mayor o caso fortuito que se lo impidi\u00f3; en fin, explicar el motivo por el cual, durante esos 11 d\u00edas h\u00e1biles transcurridos, no inform\u00f3 a la Sala tal novedad. <\/p>\n
Ni siquiera en la argumentaci\u00f3n contenida en el recurso de reposici\u00f3n interpuesto, valga significar, se aclar\u00f3 esa circunstancia, por el contrario, los ataques se dirigieron simplemente a cuestionar las actuaciones adelantadas por la Corporaci\u00f3n, empero sin ilustrar la causa espec\u00edfica de la demora en comunicar lo ocurrido y, si ello impon\u00eda el restablecimiento de algunos d\u00edas para la radicaci\u00f3n de la demanda correspondiente. <\/p>\n
Tampoco se ajusta a la realidad que el solo hecho de presentar la solicitud de pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino implique su concesi\u00f3n autom\u00e1tica y sin mayores miramientos, bajo una intelecci\u00f3n parcializada del principio de confianza leg\u00edtima; en contraste, concierne al funcionario judicial examinar de manera minuciosa la actuaci\u00f3n, para de esa manera concluir si efectivamente es factible acceder o no a lo reclamado. Esto \u00faltimo en el caso concreto, conforme se explic\u00f3 en precedencia e insiste el Tribunal ahora, no sucedi\u00f3; efectivamente la defensa no justific\u00f3 suficientemente su petici\u00f3n y, por ende, la Sala despach\u00f3 desfavorablemente lo pretendido. <\/p>\n
Incluso, restar\u00eda a\u00f1adir, la solicitud tard\u00eda implic\u00f3 que el proyecto de decisi\u00f3n, el cual deb\u00eda ser sometido a discusi\u00f3n entre los Magistrados integrantes de la Sala, quedara aprobado en la misma fecha en que venc\u00eda el t\u00e9rmino para sustentar el recurso de casaci\u00f3n. En otras palabras, debido a la misma pasividad de la defensa, a su propia inactividad, la providencia fue emitida durante los d\u00edas que le restaban para tales fines y, confi\u00f3 en que su petici\u00f3n ser\u00eda resuelta de manera favorable, sin anticiparse a un posible resultado adverso, cuando ello tambi\u00e9n era posible que ocurriera. <\/p>\n
En ese orden, conforme al principio consistente en que nadie puede invocar a su favor su propia culpa, respecto del cual la Corte Constitucional tiene esclarecido \u201cel juez no puede amparar situaciones donde la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del actor se deriva de una actuaci\u00f3n negligente, dolosa o de mala fe. Cuando ello ocurre, es decir, que el particular o la autoridad p\u00fablica pretende aprovecharse del propio error, dolo o culpa, se ha justificado la aplicaci\u00f3n de este principio como una forma de impedir el acceso a ventajas indebidas o inmerecidas dentro del ordenamiento jur\u00eddico\u201d, la Sala de Decisi\u00f3n no repondr\u00e1 el auto interlocutorio proferido 19 de enero \u00faltimo, mediante el cual no se accedi\u00f3 a la pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos para sustentar la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, mal podr\u00eda atribu\u00edrsele mora a la administraci\u00f3n de justicia, cuando quien propici\u00f3 esa situaci\u00f3n fue el propio abogado defensor, quien dej\u00f3 pasar la mayor parte del t\u00e9rmino de sustentaci\u00f3n, para a \u00faltimo momento, se insiste, falt\u00e1ndole 5 d\u00edas, requerir la pr\u00f3rroga tantas veces mencionada, sin ni siquiera explicar o argumentar por qu\u00e9 lo solicitaba hasta ese momento. <\/p>\n
Valga significar que la Corte Suprema de Justicia en el auto Rad. 40032 del 06 de febrero de 2013, puntualiz\u00f3 en un caso similar al presente lo inviable de la petici\u00f3n de pr\u00f3rroga, con apego a las siguientes argumentaciones que bien pueden aqu\u00ed considerarse. Veamos: <\/p>\n
\u201c(\u2026) La claridad de las disposiciones analizadas en precedencia, permite corroborar que el Magistrado Ponente en este asunto quebrant\u00f3 el debido proceso al interrumpir el t\u00e9rmino legal de presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, pretextando la concesi\u00f3n de un plazo adicional para que las personas reconocidas en el proceso como titulares de la acci\u00f3n indemnizatoria designaran nuevo apoderado, no obstante que la renuncia al poder presentada por su apoderado no aparejaba causa legal alguna que comportara la aplicaci\u00f3n de tal figura, m\u00e1xime si, como ya se ha dicho, \u00e9sta opera exclusivamente por ministerio de la ley en los casos excepcionalmente previstos en ella\u2026 <\/p>\n
Y, en prove\u00eddo de 13 de julio de los corrientes, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, declar\u00f3 bien denegado el recurso de casaci\u00f3n, tras considerar que: <\/p>\n
\u2026es del caso se\u00f1alar que el recurso de queja busca en principio proteger la garant\u00eda de la doble instancia, de modo que est\u00e1 orientado esencialmente a determinar si fue correcta o no la negativa a conceder el recurso de apelaci\u00f3n, no el acierto de la providencia objeto del eventual recurso, conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos 179-B y siguientes de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
Para la procedencia del recurso de queja es indispensable que el recurrente exponga oportuna y debidamente las razones por las que resulta procedente conceder la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, siguientes al recibo de las diligencias por el superior, como as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 179D de la Ley 906 de 2004, adicionado por la Ley 1395 de 2010, de lo contrario, ser\u00e1 desechado. <\/p>\n
Adicionalmente, la Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que, para su procedencia, la parte debe interponer el recurso de reposici\u00f3n contra la providencia que neg\u00f3 el acceso al recurso de casaci\u00f3n y anunciar el inter\u00e9s de interponer el de queja, en caso de que el primero sea negado, es decir, que deber\u00e1 interponerse el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de queja. <\/p>\n
4. En este evento ciertamente la defensa de DAGOBERTO RODR\u00cdGUEZ CORREA interpuso reposici\u00f3n y en subsidio queja, sustent\u00e1ndolos dentro del t\u00e9rmino legal, contra el auto del 15 de febrero del presente a\u00f1o mediante el cual se declar\u00f3 extempor\u00e1neo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Expone as\u00ed el recurrente no haber contado con el tiempo suficiente para acceder a la totalidad del proceso como quiera que algunos de los registros digitales de las audiencias no pudieron abrirse, pues los links remitidos por la Secretaria del Tribunal no funcionaron, situaci\u00f3n que conllev\u00f3 a que de los 30 d\u00edas que ten\u00eda para presentar la demanda de casaci\u00f3n, perdiera 17, mientras las actuaciones eran solicitadas al juzgado de primera instancia, ya que como apoderado reci\u00e9n designado tampoco contaba con los respectivos registros. <\/p>\n
Es decir, la argumentaci\u00f3n as\u00ed expuesta en orden a sustentar el recurso de queja no revela cu\u00e1l fue el error que el Tribunal habr\u00eda cometido para declarar extempor\u00e1nea la formulaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, su exposici\u00f3n lo es en torno a la eventual incorrecci\u00f3n del auto a trav\u00e9s del cual se neg\u00f3 la pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos, esto es el proferido el 19 de enero de 2022, el cual ciertamente no es objeto del recurso de queja por la pot\u00edsima raz\u00f3n que all\u00ed no se deneg\u00f3, ni se declar\u00f3 extempor\u00e1neo el extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
No tiene por prop\u00f3sito el recurso de queja determinar la supuesta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales por el hecho de negarse la pr\u00f3rroga de un t\u00e9rmino o porque la correspondiente decisi\u00f3n no se haya producido o notificado antes de su vencimiento, toda vez que lo objetivamente relevante en el proceso, independientemente del sentido de la decisi\u00f3n sobre pr\u00f3rroga m\u00e1xime que no hab\u00eda manera de esperar con absoluto acierto que ser\u00eda favorable, es que el plazo de formulaci\u00f3n oportuna de la demanda venc\u00eda el 19 de enero de 2022, de manera que el principio de confianza alegado por el recurrente derivado en su sentir de otros casos en que le fue concedida su solicitud resulta irrelevante en orden a establecer la correcci\u00f3n del auto del 15 de febrero del presente a\u00f1o. <\/p>\n
Es que el recurso de queja en examen se ha propuesto contra la decisi\u00f3n que declar\u00f3 extempor\u00e1neo el de casaci\u00f3n; sin embargo, lo que pretende la defensa es cuestionar por esta v\u00eda la decisi\u00f3n del 19 de enero de 2022 denegatoria de la pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos para sustentar la demanda, misma que fue objeto de recurso de reposici\u00f3n, el cual se decidi\u00f3 tambi\u00e9n adversamente a la defensa el 11 de febrero siguiente. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, mal puede por senda del recurso de queja determinarse la legalidad o acierto de ese auto del 19 de enero de 2022, por medio del cual no se accedi\u00f3 a la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para presentar la demanda de casaci\u00f3n; esa decisi\u00f3n debidamente ejecutoriada permanece v\u00e1lida y vigente sin que tal aserto pueda desvirtuarse porque en el fallo de tutela antes rese\u00f1ado, el cual abri\u00f3 paso a este medio de impugnaci\u00f3n, la correspondiente Sala se haya considerado \u201crelevada de hacer pronunciamiento, en punto de las consideraciones expuestas por el Tribunal accionado en el prove\u00eddo del 19 de enero de 2022 que neg\u00f3 la solicitud de pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, ya que, indudablemente, esa decisi\u00f3n est\u00e1 relacionada con el plazo para la presentaci\u00f3n del libelo casacional, asunto que indica que es susceptible de revisi\u00f3n por la senda del recurso de queja que deber\u00e1 analizarse con ocasi\u00f3n del amparo que ac\u00e1 se concede\u201d, pues, se reitera, tal prove\u00eddo no es objeto de este recurso, ni es posible por este medio examinar su acierto o legalidad, baste simplemente decir que se trata de una decisi\u00f3n ejecutoriada y con efectos plenos en el proceso, de acuerdo con los cuales no hubo pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino, ni este es viable de ampliaci\u00f3n por virtud del recurso de queja examinado. <\/p>\n
Luego en esas circunstancias es incuestionable que vencido el t\u00e9rmino para aquellos efectos el 19 de enero y no mediando pr\u00f3rroga alguna, el recurso de casaci\u00f3n result\u00f3 bien denegado en la medida que la demanda que pretend\u00eda sustentarlo fue presentada el 21 de enero siguiente, esto es excediendo los 30 d\u00edas legalmente fijados\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en las providencias censuradas; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11457-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11457-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02795-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}