STC11470-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11470-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02421-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso y \u00abdoble instancia\u00bb, que dice vulneradas por la sede judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene que \u00abrevoque el auto de 29 de octubre pasado y, en su lugar, [le] conceda la impugnaci\u00f3n al fallo de tutela de\u2026 7 de octubre de 2021\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 Eduardo Celis Hurtado promovi\u00f3 una anterior acci\u00f3n de tutela contra la Fiscal\u00eda 216 Seccional de Bogot\u00e1, que fue negada con providencia del 7 de octubre de 2021, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 el accionante, siendo negada la concesi\u00f3n de dicho recurso con prove\u00eddo del 29 de octubre siguiente. <\/p>\n
2.2. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que, el 19 de octubre de 2021, solicit\u00f3 a la secretar\u00eda del Tribunal accionado \u00abinformaci\u00f3n acerca del tr\u00e1mite\u2026 por cuanto hab\u00edan pasado 15 d\u00edas h\u00e1biles, sin que hubiera recibido notificaci\u00f3n alguna\u00bb, petici\u00f3n que fue respondida el 20 de octubre siguiente, envi\u00e1ndosele copia del fallo de tutela de 7 de octubre de esas calendas. <\/p>\n
2.3. Agreg\u00f3 que el \u00ab25 de octubre\u2026 present[\u00f3] impugnaci\u00f3n\u00bb, escrito en el que hizo \u00ab\u00e9nfasis en que\u2026 fue notificado del fallo el 20 de octubre\u00bb, pero que su recurso fue rechazado por extempor\u00e1neo, bajo el argumento de que la providencia le hab\u00eda sido notificada el 10 de octubre de 2021, lo cual \u00abes falso, de una parte, porque\u2026 el 10 de octubre fue domingo y es sabido que los Tribunales\u2026 no laboran ese d\u00eda, adem\u00e1s junto con la impugnaci\u00f3n [envi\u00f3] copia del pantallazo de la bandeja de entrada de los correos recibidos entre el 7 y el 12 de octubre, donde demuestra que no recibi\u00f3 ese correo\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 precis\u00f3 que \u00abla actuaci\u00f3n desplegada por este despacho atendi\u00f3 el debido proceso y los t\u00e9rminos dispuestos para la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 216 Seccional de esta localidad rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, toda vez que \u00abla supuesta irregularidad puesta de presente por el actor no ocurri\u00f3\u00bb, habida cuenta que \u00abel Tribunal accionado prob\u00f3 que notific\u00f3 el fallo de primera instancia emitido el 7 de octubre de 2021, a Jos\u00e9 Eduardo Celis Hurtado, el 10 siguiente, por correo electr\u00f3nico [edcel06@gmail.com]\u00bb y, adem\u00e1s, porque \u00absi bien esa calenda corresponde al d\u00eda domingo, es decir, d\u00eda no h\u00e1bil, la secretar\u00eda de la Sala accionada empez\u00f3 a contabilizar los t\u00e9rminos para la impugnaci\u00f3n a partir a partir del 13 [mi\u00e9rcoles], 14 [jueves] al 15 [viernes] de octubre, fechas dentro de las cuales Jos\u00e9 Eduardo Celis Hurtado no present\u00f3 la impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El tutelante reiter\u00f3 que no recibi\u00f3 la comunicaci\u00f3n remitida por la accionada el 10 de octubre de 2021 \u00aby m\u00e1s probado resulta ahora, cuando se consigna que dicha notificaci\u00f3n fue enviada al correo electr\u00f3nico edcel06@gmail.com, pues l\u00f3gico es que no la hubiera recibido porque [su] correo\u2026 correcto es edcel07@hotmail.com, que no gmail\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Ahora, sobre las reglas de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra tutela la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 2015, se\u00f1al\u00f3 como elementos configuradores en ese tipo de solicitudes los siguientes: <\/p>\n
Que (i) exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus Omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. (C.C. SU-627 de 2015). <\/p>\n
El m\u00e1ximo tribunal constitucional, adem\u00e1s, precis\u00f3 las reglas que deben tenerse en cuenta cuando se critique mediante el medio de amparo constitucional actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia y, acogiendo la decisi\u00f3n precitada, esta Sala reiter\u00f3 que: <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n se ha pronunciado en punto a la posibilidad de acudir a esta justicia especial en aras de controvertir decisiones emanadas de otras acciones de igual naturaleza, afirmando, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) s\u00f3lo en el evento de flagrantes violaciones \u201cal debido proceso\u201d, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes es posible estudiar la queja contra un auxilio anterior, al asegurar que \u00abpor regla de principio, la tutela contra tutela no est\u00e1 consagrada en la ley y, por consiguiente, es improcedente\u00bb. Empero, por v\u00eda de excepci\u00f3n, y \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental. <\/p>\n
(\u2026) cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo, la protecci\u00f3n no puede tener cabida, pues en caso contrario, esta Corte ha dicho que se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo. (\u2026) la inconformidad que se suscite frente a un fallo de amparo, no puede encontrar respuesta a trav\u00e9s de una nueva invocaci\u00f3n del mismo mecanismo jur\u00eddico, pues para el efecto, el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, \u00abcomo el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ. STC4314-2018, reiterado en STC7107-2018). <\/p>\n
As\u00ed mismo, la Corte Constitucional sobre el particular resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. (\u2026) Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede (\u2026) regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) [s]i la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) Si la acci\u00f3n se de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
(\u2026) Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n (CC. SU-627\/15). (CSJ, STC 4470 de 2020, rad. n.\u00b0 2020 \u2013 00014 del 15 de julio de 2020). <\/p>\n
3. Bajo estos lineamientos, examinado el proceso fustigado, desde la perspectiva ius fundamental, se anticipa que habr\u00e1 de concederse el amparo, por cuanto, como lo aleg\u00f3 el accionante, en el tr\u00e1mite acusado ocurri\u00f3 una irregularidad que vulner\u00f3 sus derechos fundamentales y le cercen\u00f3 la posibilidad de acceder a una segunda instancia, al tener en cuenta, para efecto de negar la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n que aquel formul\u00f3, una notificaci\u00f3n que se adelant\u00f3 de manera irregular. <\/p>\n
3.1. Ciertamente, revisadas las copias del expediente contentivo del tr\u00e1mite acusado, se verifica que, para efecto de notificaciones, el actor inform\u00f3 en la demanda de tutela la direcci\u00f3n electr\u00f3nica edcel06@hotmail.com. <\/p>\n
No obstante, revisadas las diligencias que adelant\u00f3 la secretar\u00eda del Tribunal acusado, para enterar al demandante la sentencia que se dict\u00f3 el 7 de octubre de 2021, evidencia la Sala que las comunicaciones correspondientes fueron remitidas al correo edcel06@gmail.com, esto es, se enviaron a una direcci\u00f3n electr\u00f3nica diferente a la comunicada por el actor, pues, se reitera, la direcci\u00f3n que aqu\u00e9l inform\u00f3 correspond\u00eda al operador Hotmail y no Gmail. <\/p>\n
Entonces, para efectos del c\u00f3mputo del t\u00e9rmino que ten\u00eda el tutelante para impugnar la sentencia de 7 de octubre de 2021, no deb\u00edan tenerse en cuenta, como lo hizo la sede judicial acusada, las misivas remitidas el 10 de octubre de 2021, al correo electr\u00f3nico edcel06@gmail.com, pues no correspond\u00eda a la direcci\u00f3n que suministr\u00f3 el actor. <\/p>\n
3.2. Bajo ese horizonte, evidente es el yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal al negar, por extempor\u00e1nea, la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el quejoso contra el fallo del 7 de octubre de la anualidad pasada, pues para concluir la presentaci\u00f3n del tard\u00eda del referido recurso, ese estrado tuvo en cuenta las diligencias de notificaci\u00f3n que se adelantaron el 10 de octubre de 2021, las cuales, como qued\u00f3 visto, se realizaron de manera irregular. <\/p>\n
3.3. Lo expuesto, lleva a predicar que el colegiado cuestionado incurri\u00f3 en un defecto procedimental, que comprometi\u00f3 las garant\u00edas constitucionales del promotor, al negar la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n por aquel presentada. <\/p>\n
En lo tocante con el error procedimental como supuesto suficiente para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, la Corte Constitucional ha indicado que: <\/p>\n
…este defecto puede ser (i) de tipo absoluto; o (ii) por exceso ritual manifiesto. Sobre el particular, la sentencia SU-770 de 2014 indic\u00f3 que el defecto procedimental absoluto se presenta \u201ccuando el procedimiento que adopta el juzgador no est\u00e1 sometido a los requisitos previstos en la ley, sino que obedece a su propia voluntad\u2026 porque (i) el juez se ci\u00f1e a un tr\u00e1mite ajeno al pertinente, o porque (ii) el juez omite etapas sustanciales del procedimiento con violaci\u00f3n de los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso. Este defecto requiere, adem\u00e1s, que se trate de un error de procedimiento grave y trascendente, valga decir, que influya de manera cierta y directa en la decisi\u00f3n de fondo\u201d, mientras que el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto \u201cocurre cuando el funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, \u2026 (i) se deja de inaplicar normas procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) se exige cumplir requisitos formales de manera irreflexiva, aunque pueda tratarse de cargas imposibles de cumplir, siempre que esta circunstancia est\u00e9 comprobada; (iii) se incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas; (iv) o se omite el decreto oficioso de pruebas cuando a ello hay lugar\u201d (CC T-204\/18). <\/p>\n
4. En este punto, cabe a\u00f1adir, que no desconoce la Corte que el asunto objeto de censura constitucional, no ha agotado el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, circunstancia que, en principio, har\u00eda inviable el resguardo. <\/p>\n
No obstante, ante lo evidente de la vulneraci\u00f3n de los derechos del actor y con miras a no prolongar la existencia de la situaci\u00f3n irregular aqu\u00ed detectada, por econom\u00eda procesal, se conceder\u00e1 el amparo con miras a rectificar el tr\u00e1mite acusado y permitir el actor el acceso a la segunda instancia. <\/p>\n
5. Las consideraciones que anteceden, imponen revocar la decisi\u00f3n de primera instancia, para en su lugar, conceder el amparo pedido, por lo que se ordenar\u00e1 al despacho judicial accionado que, tras dejar sin efectos el auto de 29 de octubre de 2021, que neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el gestor, resuelva nuevamente sobre la procedencia de dicho recurso, atendiendo las consideraciones efectuadas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, revoca la sentencia impugnada, en su lugar, concede el amparo al derecho al debido proceso de Jos\u00e9 Eduardo Celis Hurtado. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero: Ordenar a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, deje sin efecto el auto que profiri\u00f3 el 29 de octubre de 2021, as\u00ed como tambi\u00e9n todas las decisiones que se desprendieron de esa actuaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Eduardo Celis Hurtado contra la Fiscal\u00eda 216 Seccional de Bogot\u00e1 (radicaci\u00f3n 11001-22-04-000-2021-03075). <\/p>\n
Segundo: Cumplido lo anterior y en un t\u00e9rmino no superior a tres (3) d\u00edas, contados desde la misma data, la mencionada sede judicial dictar\u00e1 una nueva providencia en la que resuelva sobre la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Celis Hurtado contra la sentencia de 7 de octubre de 2021, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Cuarto: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11470-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11470-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02421-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El accionante reclam\u00f3 protecci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}