STC11472-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC11472-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-21-000-2022-10048-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el dos de agosto de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 por Alejandro Fidel Orozco Ternera contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso y defensa, que dice vulneradas por la autoridad judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 \u00abse [le] escuche en audiencia, para\u2026 demostrar que [ha] sido comprador de buena fe\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. La Corporaci\u00f3n Jur\u00eddica Yira Castro formul\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de tierras frente a 38 predios ubicados en la vereda Macaraquilla, municipio de Aracataca, Magdalena, entre ellos, el inmueble denominado \u00abEl Diamante\u00bb pretendido por Wilfrido Mart\u00ednez Ternera y Delfina Boh\u00f3rquez, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a Luis Yecid Morales Fornaris, \u00abcomo posible opositor\u00bb. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia de 6 de mayo de 2019, se orden\u00f3 la restituci\u00f3n del prenombrado inmueble. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que hace 6 a\u00f1os tiene la \u00abposesi\u00f3n real y material\u00bb del bien que se orden\u00f3 restituir, \u00abel que fue adquirido por contrato de compraventa que se celebr\u00f3 el\u2026 16 de marzo de 2016, con\u2026 Luis Yecid Morales Fornalis\u00bb; y que \u00abdesconoc\u00eda cualquier proceso jur\u00eddico, ya que nunca se [le] hab\u00eda notificado la condici\u00f3n jur\u00eddica del predio\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, \u00abhabida cuenta que no tiene injerencia con ninguno de los presuntos hechos transgresores\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta remiti\u00f3 copia del expediente acusado. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 13 Judicial II de Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta precis\u00f3 que \u00abno hay asomo de pretermisi\u00f3n de las formas jur\u00eddico procesales previstas para este tipo de actuaciones\u00bb. <\/p>\n
4. La Corporaci\u00f3n Jur\u00eddica Yira Castro defendi\u00f3 la legalidad del juicio cuestionado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por cuanto \u00abel Juez instructor surti\u00f3 el tr\u00e1mite con apego al tr\u00e1mite dispuesto por la ley 1448 de 2011 en lo referente a notificaciones; sin que se verifique dentro del plenario la intenci\u00f3n de\u2026 Orozco Ternera proponente de la acci\u00f3n constitucional de participar en el proceso\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, destac\u00f3 que \u00absi el accionante considera que no fue vinculado en debida forma al tr\u00e1mite procesal, tiene a su disposici\u00f3n el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 92 de la Ley 1448 de 2011\u00bb; y, adem\u00e1s, que: <\/p>\n
\u2026la adquisici\u00f3n del bien, sin atender que sobre el pesaban ya unas inscripciones relacionadas con la restituci\u00f3n de tierras impon\u00edan la carga al interesado de noticiar al Juez instructor de su inter\u00e9s en participar en el litigio lo que habr\u00eda paso por lo menos a que se estudiara antes de la sentencia la posibilidad de obtener medidas de atenci\u00f3n como ocupante secundario, lo que sigue siendo viable en la fase de post fallo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor dijo \u00abno estar de acuerdo a lo fallado\u2026, debido que el fallo\u2026 fue argumentado no teniendo en cuenta la presunci\u00f3n de inocencia del comprado de buena fe\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tal premisa, descendiendo al caso de autos se concluye la improcedencia del resguardo, como quiera que la accionante tiene a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, contemplado en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, a fin de ventilar lo referente a la indebida notificaci\u00f3n que alega a trav\u00e9s de la acci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, conforme lo establece el art\u00edculo 921 de la ley 1448 de 2011. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) el promotor cuenta con la opci\u00f3n de debatir la indebida notificaci\u00f3n que alega en el juicio ordinario, mediante la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026), el cual puede promover independientemente de su desenlace, siempre y cuando se atienda la oportunidad legal y apoye la petici\u00f3n en una de las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso]; en tal sentido, resulta ilustrativo el inciso tercero del art\u00edculo 142 ib\u00eddem al se\u00f1alar: \u201c[l]a nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse durante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u201d. (Subrayado ajeno al texto- CSJ STC, 24 may. 2012, rad. 2012-00999-00; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 1\u00ba nov. 2012, rad. 2012-00316-01; CSJ STC, 2 oct. 2013, rad. 2013-00043-01; y CSJ STC, 28 nov. 2013, rad. 2013-00121-01)2. <\/p>\n
Para ahondar en razones, cabe a\u00f1adir que en igual sentido se ha pronunciado la Corte en trat\u00e1ndose de las providencias que definen el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras, resaltando que: <\/p>\n
Sobre la desatenci\u00f3n al esencial presupuesto de la subsidiariedad de la protecci\u00f3n invocada, por encontrarse vigentes otras posibilidades de defensa judicial, la Sala observa que, como lo menciona el propio accionante, puede, de darse las causales all\u00ed se\u00f1aladas, proponer los reparos que aqu\u00ed manifiesta a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, de que trata el art\u00edculo 92 de la Ley 1448 de 2011 y las reglas 354 y 355 del C\u00f3digo General del Proceso, respetando los t\u00e9rminos fijados para su interposici\u00f3n en el precepto 356 ib\u00eddem. En esa sede, el juez de conocimiento decidir\u00e1 sobre la admisibilidad de ese recurso extraordinario, as\u00ed como de la prosperidad de las causales invocadas. (CSJ STC12291-2017; reiterada en STC18886-2017). <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, reit\u00e9rese que, como lo se\u00f1al\u00f3 el a quo, el quejoso puede, de reunirse los requisitos necesarios, solicitar su reconocimiento como ocupante secundario en etapa de post fallo, mecanismo al que tampoco ha acudido, con miras a obtener la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
4. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002\u00abContra la sentencia se podr\u00e1 interponer el recurso de revisi\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 379 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. Atendiendo el cambio normativo, debe entenderse que la norma se refiere al C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2\u0002 Cabe a\u00f1adir que si bien el precedente citado hace referencia a normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, resulta aplicable al caso de autos, por cuanto el Estatuto Procesal actual conserva una orientaci\u00f3n similar. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11472-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC11472-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-21-000-2022-10048-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}