STC11473-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11473-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-000-2022-00145-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el primero de agosto de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Miguel S\u00e1nchez P\u00e9rez contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, contradicci\u00f3n y defensa, que dice vulneradas por la sede judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 \u00abdeclarar sin valor ni efecto el auto de\u2026 diecis\u00e9is\u2026 de junio de 2022\u00bb; as\u00ed como tambi\u00e9n ordenar al juzgado convocado \u00abnotificar en debida forma el auto de\u2026 veintiuno\u2026 de junio de 2021 y contar el t\u00e9rmino que establece el art. 317 del C.G.P. desde el momento de su notificaci\u00f3n frente a la carga procesal impuesta\u00bb. <\/p>\n
2.1. Miguel S\u00e1nchez P\u00e9rez promovi\u00f3 acci\u00f3n de lesi\u00f3n enorme contra Mar\u00eda del Carmen Rosa Gaviria, Natividad Pati\u00f1o Pati\u00f1o, Luz Marina, Ana Nahir, Julieta, Myriam y Mariela Gaviria Pati\u00f1o, que fue admitida con prove\u00eddo del 9 de marzo de 2021. <\/p>\n
2.2. Mediante prove\u00eddo del 21 de junio de 2021, el juzgado accionado decret\u00f3 las cautelas que reclam\u00f3 el demandante, reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica al nuevo apoderado judicial de aquel y, adicionalmente, requiri\u00f3 al actor para que adelantara \u00abel tr\u00e1mite tendiente a la consumaci\u00f3n de la notificaci\u00f3n personal de todos los demandadas\u2026 de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, so pena de dar aplicaci\u00f3n a la sanci\u00f3n prevista en la parte motiva de este prove\u00eddo\u00bb. <\/p>\n
2.3. A trav\u00e9s de auto del 16 de junio de los corrientes, el estrado convocado decret\u00f3 \u00abel desistimiento t\u00e1cito del proceso\u00bb y, por tanto, su terminaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que fue indebidamente notificado del auto de 21 de junio de 2021, comoquiera que en la \u00abdescripci\u00f3n de la actuaci\u00f3n\u00bb, s\u00f3lo se mencion\u00f3 el decreto de las medidas cautelares, \u00abmotivo por el cual, el proceso se encontraba desde la fecha sin apoderado y se desconoc\u00eda la carga procesal impuesta\u00bb; y que \u00abal no contar con [mandatario] reconocido no logr[\u00f3] recurrir el\u2026 auto\u00bb que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Yopal precis\u00f3 que \u00abha actuado dentro del marco legal, sin que pueda configurarse una vulneraci\u00f3n a los derechos de la parte actora\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, por cuanto \u00abno existe evidencia de que el afectado haya hecho uso de [los] mecanismos ordinarios de defensa\u00bb, pues no recurri\u00f3 el auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso criticado. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, resalt\u00f3 que: <\/p>\n
Aunque se trate de justificar la omisi\u00f3n de los recursos en el hecho de no contar con apoderado reconocido, se advierte que dicho argumento no puede ser aceptado en esta instancia. (i) Es falso que no se haya reconocido personer\u00eda jur\u00eddica al apoderado judicial, porque en el auto del 21 de junio de 2021 se dispuso, entre otras cosas, reconocer al\u2026 mandatario del demandante. (ii) Aunque la decisi\u00f3n anterior, aparentemente, fuese desconocida para esa parte, no es ese un motivo suficiente que excuse la omisi\u00f3n en el uso de los recursos. Se trataba de una \u201cdificultad\u201d claramente superable, en la medida que cualquiera de sus abogados, o incluso la misma parte, pod\u00eda pedir copia del auto que se rese\u00f1\u00f3 en la lista publicada en el estado del 21 de junio de 2021. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El tutelante manifest\u00f3 que, en el auto de 21 de junio de 2021, \u00abse acept\u00f3 la renuncia de un apoderado y se reconoci\u00f3 al otro, motivo por el cual no se guardaba certeza sobre quien ostentaba la representaci\u00f3n del proceso\u00bb, comoquiera que \u00ablo que debi\u00f3 hacer el despacho fue expedir un auto en que aceptara la renuncia y reconociera personer\u00eda jur\u00eddica a [su] apoderado judicial y en uno posterior decretar las medidas cautelares\u2026\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que sus apoderados \u00ab\u2026 realizaron\u2026 solicitudes al despacho sin que se remitiera el auto sujeto a reserva\u00bb; y que \u00abc\u00f3mo [pudo] impugnar un auto cuando no [ten\u00eda] apoderado reconocido y como [pudo] cumplir una carga procesal que no se conoce o\u2026 reponer un auto que nunca se conoci\u00f3 y el juzgado nunca envi\u00f3 a ninguno de los apoderados quienes solicitaron diligentemente continuar el proceso\u2026\u00bb. <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo esa \u00f3ptica, se concluye que la solicitud de resguardo es inviable, habida cuenta que, como lo concluy\u00f3 el a quo constitucional, el accionante omiti\u00f3 censurar a trav\u00e9s de los recursos procedentes (reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n) el prove\u00eddo de 16 de junio de 2022, que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso censurado por desistimiento t\u00e1cito, siendo ese el escenario procedente para esgrimir las cr\u00edticas que por v\u00eda constitucional elev\u00f3, entre ellas, la supuesta indebida notificaci\u00f3n del auto de 21 de junio de 2021. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el querellante desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
3. En este punto, cabe a\u00f1adir, que no resulta de recibo el argumento que esgrimi\u00f3 el promotor para justificar el anotado descuido, en el sentido de indicar que no formul\u00f3 los referidos medios de impugnaci\u00f3n por no contar con \u00abapoderado reconocido\u00bb, pues lo cierto es que, de las copias del juicio acusado, se verifica que el quejoso ven\u00eda siendo representado por un profesional del derecho, que fue reconocido con la prenotada providencia del 21 de junio de 2021. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, cabe anotar, que a pesar de que el actor manifest\u00f3 que su mandatario desconoc\u00eda el auto que lo facult\u00f3 para actuar, lo cierto es que ello no fue obst\u00e1culo para que aquel actuara en el proceso, pues se constata que, con antelaci\u00f3n a que se decretara el desistimiento t\u00e1cito, elev\u00f3 dos solicitudes1, por lo que, de igual manera, pudo formular los recursos procedentes contra la decisi\u00f3n materia del reclamo constitucional. <\/p>\n
4. Baste lo dicho para confirmar la sentencia de primer grado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 As\u00ed lo reflejan los archivos denominados \u00ab20SolicitudRemitirOficioSeDioRespuesta.pdf\u00bb, elevada el 21 de julio de 2021; y \u00ab23SolicitudFijarFechaAudiencia.pdf\u00bb, presentada el 21 de febrero de estas calendas. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11473-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11473-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-000-2022-00145-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}