STC11475-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11475-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02695-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Faude Yaneth Mantilla Mesa contra el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al se\u00f1or Henry Torres Quintana y a las partes e intervinientes del proceso de radicado 2017-00514. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora exige la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo narr\u00f31, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El 23 de diciembre de 2014 contrajo matrimonio civil con Jos\u00e9 de Jes\u00fas Torres Parra, con quien mantuvo una buena relaci\u00f3n, hasta cuando los se\u00f1ores Olga y Henry Torres Quintana, hijos de su esposo, comenzaron a hacerle la vida imposible y amenazarla, para que se fuera de la casa que compart\u00eda con aqu\u00e9l, porque ella ejerc\u00eda el control financiero del hogar; prop\u00f3sito que lograron, raz\u00f3n por la cual abandon\u00f3 dicho lugar y se fue a vivir sola a un apartamento, siempre con la ayuda econ\u00f3mica de su c\u00f3nyuge. <\/p>\n
2.2. Los se\u00f1ores Torres Quintana procedieron irregularmente a interponer una demanda de interdicci\u00f3n en contra de su padre, con el \u00fanico fin de apropiarse de su pensi\u00f3n y despojarla a ella de la ayuda econ\u00f3mica que su esposo le prodigaba; posteriormente, adelantaron un proceso de divorcio, alegando que uno ellos fue nombrado curador provisional para administrar sus bienes, asunto que fue conocido y fallado por el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga. <\/p>\n
2.3. Proferida la sentencia de divorcio, la tutelante present\u00f3 un incidente de nulidad, porque no se le notific\u00f3 en debida forma el tr\u00e1mite del proceso de divorcio. <\/p>\n
2.4. Estando en curso el asunto y por la muerte de su c\u00f3nyuge, ocurrida el 27 de mayo de 2018, el Juzgado orden\u00f3 el archivo del proceso, determinaci\u00f3n que fue confirmada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga el 5 de mayo de 2022. <\/p>\n
Sostuvo que con el archivo del juicio de divorcio se vulneraron sus derechos, porque, \u00absin raz\u00f3n legal\u00bb, conllev\u00f3 a que \u00abno se ordenara oportunamente la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal (\u2026) y se me despojara de la SUSTITUCION PENSIONAL\u00bb. En ese sentido, resalt\u00f3 que, ante la afectaci\u00f3n a su m\u00ednimo vital, procede la intervenci\u00f3n provisional del juez constitucional, mientras acude a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, para reclamar la pensi\u00f3n, dado que, en su sentir, \u00abla violaci\u00f3n de la constituci\u00f3n y las leyes no son subsanables en derechos imprescriptibles, cuando se profiere sentencia de divorcio en la forma que se hizo y no se atendi\u00f3 la nulidad de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, en su momento, intentaron anular la decisi\u00f3n de interdicci\u00f3n de su esposo, mostrando su recuperaci\u00f3n, pero no fue posible y, por esa causa, ella fue despojada de su derecho a la sustituci\u00f3n pensional, caus\u00e1ndole un perjuicio, por la dif\u00edcil situaci\u00f3n en que se encuentra. <\/p>\n
3. Con apoyo en lo relatado, manifest\u00f3 que invocaba esta acci\u00f3n constitucional \u00abcontra sentencias judiciales y auto de cinco de mayo de 2022 en que se orden\u00f3 el archivo del proceso de divorcio\u00bb, para se dejen sin efectos. Solicit\u00f3, adem\u00e1s, dar tr\u00e1mite a la sustituci\u00f3n pensional. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
El Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga pidieron negar el amparo, dado que sus decisiones no vulneraron garant\u00eda fundamental alguna. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la accionante cuestiona las determinaciones emitidas en el proceso de divorcio con radicado 2017-00514, en el que se dict\u00f3 sentencia el 24 de mayo de 2018 y, posteriormente, se orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del juicio y del incidente de nulidad en curso por la muerte de su c\u00f3nyuge, seg\u00fan decisi\u00f3n emitida el 16 de diciembre de 2021 por el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga y confirmada el 5 de mayo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de la misma ciudad, por cuanto vulneraron sus derechos fundamentales, dado que no fue vinculada al asunto, no se decidi\u00f3 la nulidad invocada por esa causa y porque, con ello, perdi\u00f3 su derecho a la sustituci\u00f3n pensional. <\/p>\n
2. De las actuaciones allegadas, se observa que el se\u00f1or Henry Torres Quintana, actuando en representaci\u00f3n de los intereses de su padre, Jos\u00e9 de Jes\u00fas Torres Parra, quien fue declarado interdicto en el proceso 2017-031 que curs\u00f3 en el citado Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga, promovi\u00f3 el divorcio de aqu\u00e9l contra la se\u00f1ora Faude Yaneth Mantilla Mesa, actuaci\u00f3n que se surti\u00f3 ante el mismo Juzgado de Familia. <\/p>\n
2.1. El 24 de mayo de 2018, el Despacho profiri\u00f3 sentencia en audiencia y decret\u00f3 el divorcio del matrimonio civil que contrajeron Jos\u00e9 de Jes\u00fas y Faude Yaneth, por el incumplimiento grave e injustificado de los deberes como c\u00f3nyuge de esta \u00faltima y, en consecuencia, declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal formada por el hecho del matrimonio, decisi\u00f3n que no fue impugnada por el curador ad litem nombrado para la tutelante. <\/p>\n
2.2. El 30 de mayo de 2018, la se\u00f1ora Mantilla Meza interpuso, directamente, recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, que fue rechazado el 5 de junio de 2018, dado que el fallo se notific\u00f3 en audiencia y no se impugn\u00f3. Contra ese prove\u00eddo que no se interpuso recurso. <\/p>\n
2.3. El 29 de junio de 2018, la citada se\u00f1ora, a trav\u00e9s de apoderado, formul\u00f3 un incidente de nulidad, en el que aleg\u00f3 que no fue notificada en debida forma del proceso de divorcio, solicitud que el estrado cognoscente rechaz\u00f3 el 9 de julio de 2018, porque previamente la actora hab\u00eda presentado apelaci\u00f3n contra la sentencia sin alegar la nulidad, es decir, que la sane\u00f3. Apelada esta determinaci\u00f3n, el Tribunal la revoc\u00f3 el 28 de abril de 2020 y orden\u00f3 impartir el tr\u00e1mite de nulidad propuesto, porque la primera intervenci\u00f3n de la demandada se hizo despu\u00e9s de dictada la sentencia directamente y no a trav\u00e9s de apoderado y porque en ese escrito expuso la presunta falta de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. En curso el tr\u00e1mite incidental y dado que al Juzgado fue allegado el registro civil de defunci\u00f3n del se\u00f1or Jos\u00e9 de Jes\u00fas Torres Parra, quien falleci\u00f3 el 27 de mayo de 2018, por auto del 16 de diciembre de 2021 el Despacho dio por terminados el proceso de divorcio y el incidente de nulidad, de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 388 (numeral 3) del C\u00f3digo General del Proceso, decisi\u00f3n que fue confirmada, en sede de apelaci\u00f3n, por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bucaramanga el 5 de mayo del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
(\u2026) cuando fallece una de las partes en un proceso cuyo objeto versa sobre derechos que revisten el car\u00e1cter de personal\u00edsimos, el principio general es que la relaci\u00f3n procesal concluya, al no ser factible provocar el cambio de la parte por sustracci\u00f3n de materia, como ocurre en el divorcio, resultando inane el litigio relacionado con los motivos o causales de divorcio, m\u00e1s a\u00fan cuando dicho v\u00ednculo ha llegado a su fin por una cuesti\u00f3n propiciada por la misma naturaleza humana, estableci\u00e9ndose en el art\u00edculo 152 del C\u00f3digo Civil, que el matrimonio se disuelve, ipso jure, por la muerte real o presunta de uno de los c\u00f3nyuges o por divorcio judicialmente decretado. <\/p>\n
Ya en punto de la falta de continuidad del tr\u00e1mite incidental, el juez plural consider\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) no pod\u00eda darse continuidad por el estrado judicial de primera instancia al proceso de divorcio y mucho menos al tr\u00e1mite incidental promovido por la recurrente, pues deb\u00eda darse por culminado, am\u00e9n de que para la fecha en la que el Tribunal resolvi\u00f3 sobre la apelaci\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 de plano la nulidad, no ten\u00eda conocimiento del deceso del c\u00f3nyuge JOS\u00c9 DE JES\u00daS TORRES PARRA, pues de haber conocido tal hecho, se hubiese producido desde ese entonces la consecuencia aqu\u00ed cuestionada. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n censurada, se evidencia que el Tribunal consider\u00f3 que la terminaci\u00f3n del proceso dispuesta por el juzgador a quo se ajust\u00f3 a la preceptiva contenida en el art\u00edculo 388 del C\u00f3digo General del Proceso y, tal conclusi\u00f3n, independientemente de que la postura sea o no compartida, no habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto la actora tuvo a su disposici\u00f3n otros medios de defensa para reclamar lo que pretende en sede de tutela. <\/p>\n
3.1. En efecto, contra la sentencia proferida -con anterioridad a la muerte del c\u00f3nyuge2- en la audiencia p\u00fablica celebrada el 24 de mayo de 2018 ante el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga\u00bb y que cobr\u00f3 fuerza ejecutoria en estrados, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 302 del C\u00f3digo General del Proceso, pues no fue recurrida, la parte afectada \u00abpor la indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento\u00bb pudo interponer recurso de revisi\u00f3n, fundado en la causal 7\u00ba del art\u00edculo 355 ibidem y en la oportunidad prevista el inciso segundo del art\u00edculo 357 ibidem. <\/p>\n
En ese sentido, ha sostenido la Sala que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reclamar la falta de notificaci\u00f3n en un proceso, pues contra la decisi\u00f3n definitiva la parte interesada cuenta con el recurso de revisi\u00f3n3, as\u00ed: <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, prima facie, el libelista tiene a su alcance otro mecanismo apto para el pleno ejercicio de las garant\u00edas que estima conculcadas, pues, ciertamente, fund\u00f3 su reclamo en que no fue debidamente enterado de la totalidad de actuaciones surtidas en el proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad que se inici\u00f3 en su contra, aspecto que, en su criterio, tuvo como consecuencia la expedici\u00f3n del fallo desfavorable a sus intereses. <\/p>\n
En ese orden, atendiendo que los motivos de censura se centraron en esas circunstancias, es evidente que no es la acci\u00f3n constitucional la herramienta procedente para dirimir sus inconformidades, pues el legislador dise\u00f1\u00f3 para tal efecto el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026) It\u00e9rese, opci\u00f3n viable mientras atienda la oportunidad legal establecida en el art\u00edculo 356 ejusdem\u2026 <\/p>\n
Entonces, dada la idoneidad del instrumento judicial rese\u00f1ado, el cual no acredit\u00f3 haber utilizado, no procede la salvaguarda ni siquiera como mecanismo de protecci\u00f3n transitorio. Al respecto, en otro pronunciamiento en esta misma sede, dijo la Sala: <\/p>\n
\u2018En cierre, no es posible acceder al amparo, ni siquiera de manera transitoria, porque el recurso de revisi\u00f3n al que se ha hecho referencia, se muestra id\u00f3neo para solventar las quejas de la accionante, en la medida en que fue justamente dise\u00f1ado para analizar vicisitudes como las que en su demanda de amparo expone, sin que se evidencie la necesidad de intervenir anticipadamente en tal determinaci\u00f3n, pues [el] promotor de la acci\u00f3n no se encuentra en ninguna situaci\u00f3n calamitosa, de tal magnitud, que no pueda acudir a la justicia ordinaria en pos de una soluci\u00f3n a sus reparos\u2019 (CSJ STC 15701, 26 oct. 2016, rad. 00378-01 citada en STC7259 de 2021, 18 jun. 2021, rad. 00021-01). CSJ STC7844-2022. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la tutela es improcedente, en raz\u00f3n a la naturaleza subsidiaria y residual de la acci\u00f3n de amparo constitucional, que no \u00abse instituy\u00f3 con el prop\u00f3sito de reemplazar los procesos ordinarios o especiales que llevan impl\u00edcitos medios de defensa para la salvaguarda de los caros intereses superiores\u00bb (CSJ STC4303-2018). <\/p>\n
De otro lado, a tono con la jurisprudencia de la Sala, la protecci\u00f3n invocada es inviable, pues las partes no pueden acudir \u00aba la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela…\u00bb (CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. Igual consideraci\u00f3n debe hacerse frente a la solicitud de la sustituci\u00f3n pensional, pues, dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de la petici\u00f3n de amparo constitucional, no puede el juez de tutela resolver sobre el derecho que le asiste o no a la tutelante para acceder a dicha prestaci\u00f3n social, pues para el efecto debe acudir ante la autoridad judicial competente. A su vez, si la gestora consideraba que estaba legitimada y\/o le asist\u00edan derechos patrimoniales o sucesorales, lo procedente era reclamar lo pertinente a trav\u00e9s de los instrumentos legales correspondientes y no acudir a esta acci\u00f3n, que es de naturaleza excepcional. <\/p>\n
5. Corolario de lo referido, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n constitucional invocada, por improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el auxilio implorado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Escrito inicial y memorial allegado el 16 de agosto de 2022. <\/p>\n
2\u0002 27 de mayo de 2018. <\/p>\n
3\u0002 CSJ STC11149-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11475-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11475-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02695-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}