STC11476-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11476-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02791-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderada, por Andr\u00e9s Mauricio y Jos\u00e9 Miguel contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Civil del Circuito de Ramiriqu\u00ed (Boyac\u00e1), a la se\u00f1ora Liliana Mar\u00eda1 y a las partes e intervinientes del proceso de radicado 2022-00039. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores exigen la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, seguridad jur\u00eddica, igualdad y patrimonio econ\u00f3mico. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo narraron, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Con ocasi\u00f3n del fallecimiento de Pedro Manuel, ocurrido el 28 de octubre de 2019, se radic\u00f3 una demanda de sucesi\u00f3n intestada, que correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Ramiriqu\u00ed, el cual la admiti\u00f3 el 4 de marzo de 2020. <\/p>\n
2.2. Notificada la se\u00f1ora Liliana Mar\u00eda, madre y representante de la hija menor de edad del causante, Rosa Mar\u00eda, se adelant\u00f3 la diligencia de inventarios y aval\u00faos, en la que los tutelantes se hicieron parte como acreedores, para que se les reconocieran sus pasivos. <\/p>\n
2.3. El 17 de enero de 2022, el Juzgado resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n presentada frente a dichas acreencias y dispuso \u00abtener como ciertas las letras de cambio, es decir tenerlos como pasivos dentro del proceso de sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 28 de abril del a\u00f1o en curso, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja desat\u00f3 la alzada instaurada por la se\u00f1ora Liliana Mar\u00eda y decidi\u00f3 \u00abexcluir los pasivos, con el argumento de que no fueron debidamente soportados\u00bb, y consider\u00f3 que \u00ablos pasivos son cero\u00bb. <\/p>\n
2.5. Los gestores cuestionan que la autoridad judicial accionada, con su determinaci\u00f3n, vulner\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales, toda vez que: i) \u00abel recurso interpuesto contra la decisi\u00f3n del Juzgado de Ramiriqu\u00ed no atac\u00f3 ni puso en evidencia cu\u00e1l es el yerro cometido en la providencia de tal Juzgado\u00bb, por lo que, en su sentir, \u00abdebi\u00f3 declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb y ii) \u00abdesconoci\u00f3 y excedi\u00f3 el principio de limitaci\u00f3n que permea el recurso vertical de apelaci\u00f3n\u00bb, dado que \u00abno solo analiz\u00f3 una providencia sin tener un recurso debidamente sustentado, sino que analiz\u00f3 aspectos que no fueron ni siquiera mencionados en la providencia interlocutoria de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
3. Con apoyo en lo relatado, pidieron dejar sin efectos la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal, para que, en su lugar, se deje \u00abinc\u00f3lume la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Ramiriqu\u00ed\u00bb y se ordene incluir los pasivos en la sucesi\u00f3n. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja reenvi\u00f3 el correo del Juzgado Civil del Circuito de Ramiriqu\u00ed, mediante el cual se alleg\u00f3 el enlace del proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
2. Liliana Mar\u00eda dijo que el inter\u00e9s era dejar a su hija sin los bienes que le correspond\u00edan, pues, incluso, con posterioridad se alleg\u00f3 una nueva acreencia, por lo que pidi\u00f3 que el asunto se revise con detalle y que se niegue la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los accionantes cuestionan la determinaci\u00f3n emitida el 28 de abril de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja, en el juicio de sucesi\u00f3n de radicado 2022-00039, que orden\u00f3 la exclusi\u00f3n de los pasivos reclamados en el citado proceso. <\/p>\n
2. En el aludido pronunciamiento, el ad quem convocado hizo una relaci\u00f3n detallada de los hechos, las razones que tuvo en cuenta el Juzgado de primera instancia para incluir en el inventario de aval\u00faos las acreencias de los ac\u00e1 actores y los argumentos que expuso en el recurso de apelaci\u00f3n el apoderado de la se\u00f1ora Liliana Mar\u00eda, quien actu\u00f3 en representaci\u00f3n de su hija menor de edad, como \u00fanica heredera del causante, en el que objet\u00f3 las acreencias de los se\u00f1ores Jos\u00e9 Miguel y Andr\u00e9s Mauricio y se\u00f1al\u00f3, entre otros aspectos, que los t\u00edtulos valores tra\u00eddos por ellos deb\u00edan discutirse en otro proceso. <\/p>\n
De igual manera, el Tribunal hizo una relaci\u00f3n minuciosa de las pruebas aportadas por las partes y, como tal, se refiri\u00f3, entre otros, a las \u00ab8 letras de cambio giradas a favor de Jos\u00e9 Miguel por diferentes giradores y valores, recibo de pago de impuesto y las declaraciones de renta de los a\u00f1os 2019 y 2020 del se\u00f1or Andr\u00e9s Mauricio\u00bb, as\u00ed como al documento denominado \u00abActa de acuerdo y partici\u00f3n sucesi\u00f3n intestada Pedro Manuel, suscrita por la se\u00f1ora Liliana Mar\u00eda en representaci\u00f3n de su hija y Andr\u00e9s Mauricio el 12 de noviembre de 2019\u00bb, al igual que a los distintos testimonios rendidos en el proceso. <\/p>\n
Luego, mencion\u00f3 el art\u00edculo 501, numeral 3\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, y se\u00f1al\u00f3 que esta disposici\u00f3n contempla que, para resolver las objeciones relacionadas con los inventarios y aval\u00faos o sobre la inclusi\u00f3n o no de bienes o deudas, \u00abel juez suspender\u00e1 la audiencia y ordenar\u00e1 la pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb, y practicadas estas, si prospera la objeci\u00f3n, \u00abel acreedor podr\u00e1 hacerlas valer en proceso separado, de lo contrario se incluir\u00e1n en los inventarios y aval\u00faos presentados en el proceso de sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, sostuvo que la controversia se circunscrib\u00eda a los pasivos, dado que, mientras \u00abuna parte asume que su valor asciende a $420.000.000.00 la otra lo considera en ceros\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, analiz\u00f3 las declaraciones rendidas por los aqu\u00ed accionantes y por la se\u00f1ora Liliana Mar\u00eda y, con fundamento en estas, evidenci\u00f3 que el causante \u00abrealiz\u00f3 un negocio con el se\u00f1or Jos\u00e9 Miguel de un predio denominado El Para\u00edso del cual se encuentra pendiente la elaboraci\u00f3n y suscripci\u00f3n de la escritura para trasladar el dominio\u00bb, y que la posesi\u00f3n era del se\u00f1or Jos\u00e9 Miguel. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el mismo se\u00f1or Jos\u00e9 Miguel afirm\u00f3 en su declaraci\u00f3n que la letra de cambio, por $120\u2019000.000.00, corresponde a \u00abun pr\u00e9stamo que le hizo al finado Pedro Manuel y que esos recursos son el producto de su trabajo en los cultivos, que le prest\u00f3 la plata a inter\u00e9s en el 2018 y despu\u00e9s en el 2019 hicieron un negocio con la finca El Para\u00edso donde \u00e9l trabajaba\u00bb, que consisti\u00f3 en \u00abla compra de esa finca y de eso se suscribi\u00f3 un documento de compraventa mientras hac\u00edan la escritura como para el mes de diciembre de 2019 y \u00e9l le devolv\u00eda la letra por ciento veinte millones de pesos\u00bb. Agreg\u00f3 el citado se\u00f1or que \u00abla finca est\u00e1 en posesi\u00f3n suya desde el d\u00eda en que se firm\u00f3 el documento, el d\u00eda de la firma estuvo Andr\u00e9s Mauricio\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en el material probatorio relacionado, el Juzgado consider\u00f3 que el citado t\u00edtulo valor, al encontrarse respaldado con la finca y estar pendiente \u00fanicamente de la firma de la escritura p\u00fablica para acceder al dominio absoluto del inmueble, evidenciaba que exist\u00eda una condici\u00f3n para la devoluci\u00f3n del t\u00edtulo, esto es, la suscripci\u00f3n de la referida escritura p\u00fablica y que, por tanto, lo concerniente al pago de ese negocio era un asunto que no pod\u00eda dilucidarse en este proceso. <\/p>\n
De otra parte, en cuanto a la letra de cambio, por $300\u2019000.000, a nombre del hermano del causante Andr\u00e9s Mauricio, el Tribunal refiri\u00f3 que, seg\u00fan lo manifestado por este, dicho documento estaba representado por \u00abla finca El Para\u00edso que se le vendi\u00f3 a Jos\u00e9 Miguel, porque a pesar de que la finca est\u00e1 a nombre de Pedro Manuel, la verdad es que no era de \u00e9l, tal como lo sabe la se\u00f1ora Liliana Mar\u00eda y todos quienes lo conocen; esa pertenec\u00eda a la se\u00f1ora Erika Juliana que es su mam\u00e1\u00bb, y que la venta al se\u00f1or Jos\u00e9 Miguel \u00abse hizo con la autorizaci\u00f3n de ella\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que \u00aben esa letra de cambio tambi\u00e9n est\u00e1 representado lo de su mam\u00e1, lo de esa finca, Tambi\u00e9n la finca El Trapecio es de su mam\u00e1 all\u00e1 en Nuevo Col\u00f3n\u00bb, y \u00abel inmueble que se compr\u00f3 en Bogot\u00e1, que son como $120.000.000.00 y la diferencia corresponde a los negocios que ten\u00eda \u00e9l con su hermano\u00bb. <\/p>\n
De lo rese\u00f1ado, estableci\u00f3 que \u00abla obligaci\u00f3n registrada en el t\u00edtulo valor no est\u00e1 clara en cuanto a qui\u00e9n o qui\u00e9nes se adeuda el dinero y en qu\u00e9 cantidad\u00bb, adem\u00e1s de que los t\u00edtulos \u00abno fueron aceptados por la heredera universal que es la ni\u00f1a, hija del causante, representada por su progenitora\u00bb, quien goza de protecci\u00f3n reforzada y a quien se le deben proteger sus derechos en la liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n de su extinto padre. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el juez plural estim\u00f3 que deb\u00eda revocarse la decisi\u00f3n del a quo y, en su lugar, dejar el valor del pasivo en ceros, no sin antes precisar la posibilidad de que \u00ablos eventuales acreedores por la v\u00eda declarativa podr\u00edan establecer la existencia de alg\u00fan cr\u00e9dito, su origen, su existencia y su cuant\u00eda real y seria\u00bb. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se evidencia que el Tribunal consider\u00f3, motivadamente, que las acreencias que los ac\u00e1 actores relacionaron como pasivos no fueron lo suficientemente soportadas; por el contrario, con los interrogatorios recibidos se advirti\u00f3 la falta de claridad de los negocios que supuestamente estaban respaldando las letras de cambio, as\u00ed como las personas involucradas en ellos, tanto que, en opini\u00f3n del juez plural, \u00abno representan cr\u00e9ditos adquiridos por el causante. No son pasivos de la sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n, independientemente de que sea o no compartida, no se muestra abiertamente arbitraria o alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y de la normatividad que gobierna el asunto, aunado al hecho de que, contrario a lo manifestado por la parte actora, la providencia se ci\u00f1\u00f3 a los argumentos expuestos en la alzada contra la determinaci\u00f3n del Juzgado que decidi\u00f3 incluir en el aval\u00fao de inventarios las acreencias reclamadas por los ac\u00e1 accionantes. <\/p>\n
Sobre el particular, en la alzada se argument\u00f3 que el t\u00edtulo presentado por el se\u00f1or Jos\u00e9 Miguel deb\u00eda dilucidarse a trav\u00e9s de una acci\u00f3n diferente al tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de un proceso de sucesi\u00f3n, dado que dicho documento se habr\u00eda proferido para respaldar una supuesta negociaci\u00f3n. En cuanto a la letra de cambio aportada por el se\u00f1or Andr\u00e9s Mauricio, hermano del causante, se afirm\u00f3 en la apelaci\u00f3n que, como los bienes que estar\u00edan respaldando dicho t\u00edtulo no eran del se\u00f1or Pedro Manuel, sino de su madre, ello implicaba que, en el proceso de sucesi\u00f3n, se hiciera una exclusi\u00f3n de estos, a lo cual se sumaba el hecho de que la representante de la menor heredera desconoci\u00f3 ese documento. <\/p>\n
En ese orden, en el asunto se observa, pues, una disparidad de criterios entre lo considerado por el Colegiado accionado -en el desarrollo normal de sus facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por los solicitantes, de manera que la salvaguarda peticionada no se abre paso, por cuanto el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en providencia CSJ STC, 28 mar 2012, rad. 00022-01, resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb2. <\/p>\n
4. Por lo razonado, se desestimar\u00e1 el amparo solicitado. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el auxilio implorado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Quien representa a su hija menor de edad, nacida el 13 de febrero de 2013. <\/p>\n
En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 La postura citada de las sentencias de 2008 y 2012 ha sido reiterada, entre muchas otras, en STC2462-2021 y STC2658-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11476-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11476-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02791-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}