STC11480-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11480-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02842-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Camilo Hern\u00e1n Campo Duque y Continental Drilling Company S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n y dem\u00e1s intervinientes en el proceso verbal de radicado 2020-00196-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores, a trav\u00e9s apoderada judicial, reclamaron la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada en la causa referida. <\/p>\n
2.1. Enrique Silva Beltr\u00e1n, Carlos Fernando Mu\u00f1oz Hern\u00e1ndez y la sociedad Mu\u00f1oz Bulla & Cia S. en C. en liquidaci\u00f3n, demandaron a los tutelantes en proceso de rescisi\u00f3n de contrato por lesi\u00f3n enorme para que se declare \u00abla lesi\u00f3n enorme frente la compraventa del inmueble lote Omega [\u2026] por haber adquirido [lo demandados] el inmueble por menos del 50% del justo precio y\/o valor real, al momento de la compraventa\u00bb. En consecuencia, se rescinda el \u00abcontrato de promesa de compraventa y la invalidaci\u00f3n de la correspondiente escritura p\u00fablica [\u2026] ante la Notar\u00eda Tercera de Bogot\u00e1, con la que se transfiri\u00f3 ese inmueble y la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n de su registro en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria [\u2026]\u00bb. Y se ordene \u00ab[a los demandados] restituir a [los demandantes] el bien inmueble materia del presente fallo [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, pretendieron que en \u00abcaso de que la parte demandada quisiese impedir la efectiva rescisi\u00f3n del contrato de promesa de compraventa e invalidaci\u00f3n de Escritura P\u00fablica No. 2.467 del 28 de julio de 2015 [\u2026] deber\u00e1 proceder a completar el justo precio del bien inmueble [\u2026] por valor de [\u2026] $14.525.000.000 resultante de la diferencia entre el precio efectivamente pagado [\u2026] y el justo precio al momento de la compraventa, establecido en el aval\u00fao comercial del inmueble de marzo 10 de 2018\u00bb1. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con auto del 15 de octubre de 2020- admiti\u00f3 la demanda2. <\/p>\n
2.3. Los accionantes presentaron las excepciones de fondo de \u00abinexistencia de lesi\u00f3n enorme [\u2026] por temeridad y mala fe [\u2026] dentro de los t\u00e9rminos del numeral 3 del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Adem\u00e1s, la \u00abexcepci\u00f3n de imposibilidad para la declaraci\u00f3n de la recisi\u00f3n del contrato de promesa de compraventa ante la vigencia del contrato de promesa de permuta y la firma de la escritura [\u2026]\u00bb y la \u00abexcepci\u00f3n de extralimitaci\u00f3n del mandato otorgado al apoderado del actor\u00bb3. Asimismo, impetraron las excepciones previas de: (i) \u00abfalta de requisito de procedibilidad\u00bb, (ii) de \u00abcompromiso o clausula compromisoria \u2013 imposibilidad de acudir a la justicia ordinaria, antes de acudir a la c\u00e1mara de comercio a dirimir el conflicto, por pactar clausula compromisoria dentro del contrato base de la acci\u00f3n\u00bb. (iii) \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb. Y (iv) \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva respecto al se\u00f1or Camilo Campo Duque\u00bb4. <\/p>\n
2.4. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Despacho cognoscente, con prove\u00eddo del 2 de noviembre de 2021 resolvi\u00f3 lo concerniente a las excepciones previas planteadas. Al respecto, determin\u00f3 \u00abdeclarar probada la excepci\u00f3n previa de cl\u00e1usula compromisoria\u00bb. Y, levant\u00f3 \u00ablas medidas cautelares decretadas en el presente asunto\u00bb5. Inconforme con esa decisi\u00f3n, el extremo activo interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n6. En consecuencia, el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad dispuso \u00abno reponer el auto [\u2026]\u00bb y concedi\u00f3 el remedio de alzada en el efecto suspensivo7. <\/p>\n
2.5. La Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, con providencia del 16 de agosto de la presente anualidad, orden\u00f3 \u00abrevocar parcialmente el prove\u00eddo de 2 de noviembre de 2021, [\u2026]\u00bb. Y dispuso \u00abque se contin\u00fae con la actuaci\u00f3n que corresponde con el tr\u00e1mite de la referencia, \u00fanicamente respecto a las pretensiones relacionadas con el contrato de compraventa del predio con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 060-181613, contenido en la escritura p\u00fablica 2.467 de 28 de julio de 2015 corrida en la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 [\u2026]\u00bb8. <\/p>\n
2.6. As\u00ed las cosas, por v\u00eda de tutela, los gestores anotan que la decisi\u00f3n del Tribunal constituye una v\u00eda de hechos pues, <\/p>\n
\u2026resulta caprichoso de parte del honorable Tribunal la interpretaci\u00f3n de la demanda, en donde no pueden afirmar que la cl\u00e1usula compromisoria opera \u00fanica y exclusivamente para la promesa de venta y para el acuerdo de garant\u00edas, mas no para la escritura N\u00ba 2467 del 28 de Julio de 2015 de la Notaria Tercera de Bogot\u00e1, en donde dice el honorable Tribunal que porque en la escritura \u00fanicamente actuaron los se\u00f1ores Enrique Silva y Camilo Hern\u00e1n Campo Duque y eso no es cierto porque si se lee con detenimiento la escritura intervienen todas las partes y son las mismas que intervinieron en la promesa de venta, pues en esta misma escritura se levant\u00f3 el pacto de retroventa y se dieron autorizaciones entre ellos para entrar a trasferir el lote Omega, por lo cual seg\u00fan el demandante solicita que una vez se declare la lesi\u00f3n enorme (si es procedente), como consecuencia de esta decisi\u00f3n se declare invalida la escritura N\u00ba 2467 del 28 de Julio de 2015 de la Notaria Tercera de Bogot\u00e1, luego, no se puede dividir la demanda en esta forma ni se puede interpretar en esa forma por cuanto constituye una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicitan que se revoque el auto del 16 de agosto de los corrientes. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Tribunal querellado se\u00f1al\u00f3 que \u00abla actuaci\u00f3n surtida [\u2026] se ajust\u00f3 a la legalidad, como se desprende del auto emitido el 16 de agosto de 2022\u00bb9. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 que \u00abse niegue el amparo tuitivo deprecado contra esta agencia judicial, toda vez que, no ha conculcado las prerrogativas superiores de los precursores, aunado, a que las decisiones que se han adoptado al interior de la causa han sido ajustadas a derecho y, de ninguna manera, traducen en la incursi\u00f3n de una v\u00eda de hecho o en la causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable que diera viabilidad a la prosperidad de la presente tuitiva\u00bb10. <\/p>\n
3. El apoderado judicial de la parte demandante en el juicio de marras indic\u00f3 que el amparo resulta improcedente por \u00abno tener fundamentos reales ni jur\u00eddicos [\u2026], ya que en el fallo de segunda instancia [\u2026] no existen v\u00edas de hecho ni se ha violado el debido proceso, ya que en el mismo se les ha garantizado a los tutelantes el traslado respectivo y ejercieron el derecho de pronunciarse al respecto de los recursos, garantiz\u00e1ndoles el pleno goce de sus derechos constitucionales y legales [\u2026]\u00bb11. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de los promotores, con ocasi\u00f3n del auto proferido el 16 de agosto de 2020, con el cual se revoc\u00f3 parcialmente la actuaci\u00f3n del 2 de noviembre de 2021. Ciertamente, estiman que la decisi\u00f3n cuestionada no atendi\u00f3 el presupuesto de la congruencia, pues no fue sustentada con base en los planteamientos expuestos en la demanda inicial. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 -con providencia del 16 de agosto de 2022-, expres\u00f3 los motivos por los cuales resolvi\u00f3 revocar parcialmente el auto de primer grado. Para ello, inici\u00f3 por referenciar el marco legal referente al t\u00f3pico de laudo arbitral y la cl\u00e1usula compromisoria \u2013desde el Decreto 2279 de 1989 hasta la Ley 1563 de 2012-. De cara al caso, comprob\u00f3 que se postul\u00f3 la excepci\u00f3n previa de <\/p>\n
\u201c[\u2026] cl\u00e1usula compromisoria imposibilidad de acudir a la justicia ordinaria, antes de acudir a la c\u00e1mara de comercio a dirimir el conflicto, por pactar cl\u00e1usula compromisoria dentro del contrato base de la acci\u00f3n\u201d, cuyo argumento central tiene estribo en que \u201c[l]a acci\u00f3n de rescisi\u00f3n se inicia con el contrato de Promesa de Compraventa entre el se\u00f1or Enrique Silva Beltr\u00e1n como prometiente vendedor y el se\u00f1or Camilo Hern\u00e1n Campo Duque como promitente comprador y en calidad el primero como persona natural y el segundo en representaci\u00f3n de Continental Drilling Company S.A.S. (\u2026), en esa promesa de compraventa de inmueble la cual se encuentra vigente seg\u00fan Acuerdo Privado sobre Garant\u00edas se plantea en la demanda por los demandantes por cuanto seg\u00fan ellos no se han dado cumplimiento a cabalidad de las contraprestaciones y adem\u00e1s por cuanto el precio pactado es el vigente en esta promesa de compraventa y no el que aparece en le escritura p\u00fablica No. 2467 del 29 de julio de 2015 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En referencia, anot\u00f3 que en la pretensi\u00f3n segunda de la demanda, se solicit\u00f3 que \u00ab\u201cen consecuencia de la decisi\u00f3n anterior, se declare la rescisi\u00f3n del contrato de promesa de compraventa y la invalidaci\u00f3n de la correspondiente escritura p\u00fablica N\u00b0 2.467 del 28 de julio de 2015 de la Notar\u00eda Tercera de Bogot\u00e1, con la que se transfiri\u00f3 ese inmueble y la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n de su registro\u201d\u00bb. En ese orden, coligi\u00f3 que solo se invoc\u00f3 en \u00abel medio exceptivo, la cl\u00e1usula compromisoria contenida en el contrato de promesa de compraventa, sin que en momento alguno, hiciera referencia el abogado de los interesados a la contenida en el acuerdo privado sobre garant\u00edas, de modo que, err\u00f3 el funcionario de primer grado al sustentar la decisi\u00f3n impugnada en el \u00faltimo clausulado, cuesti\u00f3n que por lo dem\u00e1s, transgrede el principio de congruencia como las prerrogativas a la defensa y contradicci\u00f3n de la parte actora\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se\u00f1al\u00f3 que en la promesa de compraventa de inmueble \u00abadiada 24 de julio de 2015, Enrique Silva Beltr\u00e1n en su calidad de prometiente vendedor se oblig\u00f3 a transferir a la Sociedad Drilling Company S.A.S. representada por Camilo Hern\u00e1n Campo Duque el predio denominado: \u201cOMEGA\u201d; en la que acordaron que el otorgamiento de la respectiva escritura \u201cque solemnice el presente contrato de promesa de compraventa\u201d, ser\u00eda suscrita en la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 el 29 de julio de 2015 a las 11:30 am, \u201csin perjuicio de que antes del plazo estipulado, se otorgue, de com\u00fan acuerdo entre los contratantes (\u2026)\u201d\u00bb. Adicionalmente, expuso que en la \u00abcl\u00e1usula d\u00e9cima segunda, estipularon: \u201clas partes acuerdan que intentar\u00e1n resolver cualquier divergencia, controversia o diferencia que se derive o est\u00e9 relacionada con este contrato o con su incumplimiento, a trav\u00e9s de discusiones amigables y de buena fe. Todas las divergencias, controversias o diferencias que las partes no puedan resolver entre ellas ser\u00e1n resueltas a trav\u00e9s de Arbitramento, el cual se llevar\u00e1 a cabo en el Centro de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 D.C., conforme a la reglamentaci\u00f3n pertinente\u201d\u00bb. <\/p>\n
Y, memor\u00f3 que el extremo activo busca es la \u00abinvalidaci\u00f3n del convenio contenido en la escritura p\u00fablica No. 2.467 del 28 de julio de 2015 de la Notar\u00eda Tercera de Bogot\u00e1, en virtud de la cual Enrique Silva transfiri\u00f3 a Camilo Hern\u00e1n Campo Duque \u201cel derecho de dominio que \u00e9sta tiene y la posesi\u00f3n que ejerce sobre el siguiente bien inmueble: Lote de terreno denominado Omega\u00bb. Por tanto, sostuvo que, al margen del acuerdo privado sobre garant\u00edas suscrito, el auto de primer grado debe revocarse parcialmente \u00abcomoquiera que las cuestiones atinentes al cumplimiento o incumplimiento del contrato de promesa de compraventa que data del 24 de julio de 2015, deben dilucidarse ante la justicia arbitral\u00bb. Ello, en relaci\u00f3n con que dicha autoridad, conforme \u00abal art\u00edculo 13 de la Ley 270 de 1996 (modificado por la Ley 1285 de 2009), queda investida de facultades jurisdiccionales por expresa disposici\u00f3n de las partes, adem\u00e1s seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1563 de 2012, \u201cpueden someterse a arbitramento las controversias relativas a asuntos de libre disposici\u00f3n o aquellos que la ley autorice\u201d, y esto es as\u00ed, al comp\u00e1s de lo se\u00f1alado en la cl\u00e1usula d\u00e9cima segunda aludida\u00bb. <\/p>\n
Sobre ese aspecto, con base en el contenido del pacto de promesa, resalt\u00f3 que quien fungi\u00f3 como prometiente comprador fue la sociedad Continental Drilling Company S.A.S., representada por su gerente Camilo Hern\u00e1n Campo Duque \u00ab\u201cen tanto [actu\u00f3] en nombre y representaci\u00f3n de dicha sociedad\u201d, sin que se dispusiera que la transferencia del dominio recaer\u00eda en el \u00faltimo como persona natural, motivo suficiente para colegir que la cl\u00e1usula compromisoria pactada no extiende sus efectos al contrato de compraventa que con posterioridad, formalizaron Enrique Silva Beltr\u00e1n y aqu\u00e9l mediante la escritura p\u00fablica No. 2467 de 28 de julio de 2015 de la Notar\u00eda Tercera del Circulo de Bogot\u00e1\u00bb. En efecto, analiz\u00f3 lo concerniente con el consentimiento, como elemento estructural de las obligaciones \u2013art\u00edculo 1502 C\u00f3digo Civil-, frente al mismo, sostuvo que \u00abcon la muestra de la voluntad para negociar, a su turno expresada t\u00edpicamente con la imposici\u00f3n de una firma sobre el documento contentivo del convenio de que se trate. De all\u00ed adquiere sentido la regla seg\u00fan la cual \u201cel contrato es ley para las partes\u201d (art. 1602 ib.), y todo el entramado normativo que supone un v\u00ednculo jur\u00eddico contractual\u00bb. No obstante, se\u00f1al\u00f3 que, si en el marco \u00abde un acuerdo como el que aqu\u00ed es objeto de an\u00e1lisis, se reclama el cumplimiento de una determinada obligaci\u00f3n a quien no se someti\u00f3 de manera voluntaria a sus estipulaciones, es evidente que, respecto de esa persona, cualquier tipo de deuda carece de efectos vinculantes\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del Tribunal atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable12. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo sobre el tema. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. <\/p>\n
En el punto, es necesario destacar que el auto cuestionado abord\u00f3 el estudio relativo a la procedencia del tribunal de arbitramento en virtud de la \u00abcl\u00e1usula compromisoria\u00bb inmersa en el contrato de promesa de compraventa suscrito entre Continental Drilling Company S.A.S. \u2013promitente comprador- y Enrique Silva Beltr\u00e1n \u2013promitente vendedor-. Frente a ello, la Sala enjuiciada, con base en el contrato de promesa de compraventa del 24 de junio de 2015 y dem\u00e1s elementos documentales \u2013Escritura P\u00fablica n\u00famero 2.467 del 28 de julio de 2015 signada ante la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Bogot\u00e113 y el acuerdo privado sobre garant\u00edas14-, estim\u00f3 que aquellas estipulaciones que no fueron objeto de \u00abcl\u00e1usula compromisoria\u00bb no pueden ser surtidas ante la justicia arbitral, pues ello, no deriv\u00f3 de la voluntad de los contratantes15. <\/p>\n
Ahora, si bien resultan relacionados los convenios anotados, no es dable colegir que al tratarse de momentos contractuales dis\u00edmiles y, por tanto, distintos acuerdos, la \u00abcl\u00e1usula compromisoria\u00bb pactada \u2013en el contrato de promesa de compraventa-, rija de forma integral para todo aquello que con posterioridad a su suscripci\u00f3n fue celebrado \u2013contrato de compraventa-, incluso cuando ni siquiera aquellas actuaciones fueron cumplidas entre las mismas partes. Por lo tanto, resulta razonable que el tribunal de arbitramento sea el llamado a resolver sobre el acatamiento o no del acuerdo preparatorio, sin que ello, pueda desconocer la congruencia frente a lo demandado. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, en el sub judice, lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y los gestores. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad natural del asunto16. <\/p>\n
5. Por lo considerado, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab03Demanda\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab13AutoAvocaConocimiento\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 a 10 del Archivo PDF \u00ab16Contestaci\u00f3nDemandaYExcepcionesPrevias\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Folios 30 a 34. Ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab48AutoResuelveExcepcionesPrevias\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo PDF \u00ab50RecursoDeReposicionYEnSubsidioDeApelacion\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Archivo PDF \u00ab55ResuelveRecurso\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Archivo PDF \u00ab002FalloSegundaInstanciaRevocaParcialmente\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 24 de agosto de 2022. <\/p>\n
11\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 25 de agosto de 2022. <\/p>\n
12\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
13\u0002 Folios 7 a 20 del archivo PDF \u00ab02AnexoDeDemanda\u00bb. <\/p>\n
14\u0002 Suscrito entre Carlos Fernando Mu\u00f1oz Hern\u00e1ndez y Continental Drilling Company S.A.S. Folios 26 a 30. Ib\u00eddem. <\/p>\n
15\u0002 Al respecto, la Corte ha se\u00f1alado que: \u00ab[\u2026] la promesa de contrato, como tal, se encuentra en los momentos postreros en la gestaci\u00f3n de los acuerdos contractuales, teniendo un peculiar cariz provisional y transitorio en cuanto es un convenio eminentemente preparatorio de otro cuyo resultado no pueden o no quieren alcanzar de inmediato las partes, pero a cuya realizaci\u00f3n se comprometen mediante un v\u00ednculo jur\u00eddico previo que les impone la obligaci\u00f3n rec\u00edproca y futura de llevarlo a cabo con posterioridad, agot\u00e1ndose en \u00e9l su funci\u00f3n econ\u00f3mico – jur\u00eddica, quedando claro, entonces, que como \u00abno se trata de un pacto perdurable, ni que est\u00e9 destinado a crear una situaci\u00f3n jur\u00eddica de duraci\u00f3n indefinida y de efectos perpetuos, la transitoriedad indicada se manifiesta como de la propia esencia de dicho contrato\u00bb (G. J. CLIX p\u00e1g.283). <\/p>\n
Tratase, pues, de una temporalidad consubstancial al contrato, necesaria s\u00ed, pero racional y breve, circunscrita exclusivamente a disponer el contrato futuro, raz\u00f3n por la cual repugna a su esencia que pueda ser ilimitada o vaga, toda vez que, ins\u00edstase, la naturaleza del contrato apunta a la celebraci\u00f3n de otro a cuya espera no pueden permanecer perpetuamente vinculadas las partes. <\/p>\n
De ah\u00ed que la Corte, en sentencia del 13 de noviembre de 1981, luego de asentar la consensualidad del contrato de promesa mercantil y la incompatibilidad en la materia con el art\u00edculo 89 de la Ley 153 de 1889, hubiese advertido que \u00abEl contrato de promesa tiene una raz\u00f3n econ\u00f3mica singular, cual es la de asegurar la confecci\u00f3n de otro posterior, cuando las partes no desean o est\u00e1n impedidas para hacerlo de presente. Por eso no es fin sino instrumento que permite un negocio jur\u00eddico diferente, o, para mejor decir, es un contrato preparativo de orden general. De consiguiente, siendo aqu\u00e9lla un antecedente indispensable de una convenci\u00f3n futura, esta modalidad le da un car\u00e1cter transitorio y temporal y se constituye en un factor esencial para su existencia. Desde luego los contratantes no pueden quedar vinculados por ella de manera intemporal, porque contradice sus efectos jur\u00eddicos que no son, de ninguna manera, indefinidos (G.J. CLXVI. No. 2407) (CSJ SC 28 de julio de 1998. Exp. No. 4810. Reiterado en CSJ SC2221-2020 y CSJ STC3528-2021). <\/p>\n
16\u0002Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021, 12 de marzo de 2021). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11480-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11480-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02842-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}