STC11481-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11481-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02846-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Germ\u00e1n Gustavo Ru\u00edz Camaro contra los Juzgados Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta y Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta y dem\u00e1s intervinientes en los procesos verbales de radicados 2019-00114-00 y 2020-00060-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s apoderado judicial, reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Jes\u00fas Arturo Pati\u00f1o Pati\u00f1o demand\u00f3 al tutelante en proceso verbal reivindicatorio de dominio para que se declare que el inmueble objeto de litis \u00abpertenece en dominio pleno y absoluto al [demandante]\u00bb. En consecuencia, se condene al \u00ab[demandado] a restituir [\u2026] el bien inmueble [\u2026]\u00bb. Y, que \u00ab\u2026reconozca y pague [\u2026] el valor de los frutos naturales o civiles\u00bb producidos1. <\/p>\n
2.2. El asunto fue admitido por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta el 29 de abril de 20192. Y en audiencia consagrada en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso -el 16 de junio de 2021-, dispuso decretar pruebas, entre otras, requiri\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito con el fin de que \u00abremit[iera] el expediente radicado bajo el No. 5400131530042020-000600 donde al parecer se involucra la heredad aqu\u00ed en cuesti\u00f3n siendo involucradas [las partes]\u00bb3. Posteriormente y en t\u00e9rminos similares, volvi\u00f3 a oficiar al juez referido en diligencia celebrada el 25 de noviembre de 20214. Sin embargo, dicho funcionario omiti\u00f3 la realizaci\u00f3n de esa gesti\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el estrado, con sentencia del 16 de agosto de 2022, resolvi\u00f3 \u00abdeclarar que pertenece en dominio pleno y absoluto al demandante [\u2026] el [\u2026] inmueble: \u201cLote de terreno producto de englobe de los lotes con folios de matr\u00edcula inmobiliaria No. 260-245728 y 260-245729 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de C\u00facuta, junto con la bodega que sobre \u00e9l se levanta [\u2026]\u00bb. Y orden\u00f3 su correspondiente restituci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u2013y, expuso sus reparos-, el cual fue concedido en el efecto suspensivo5. Sin que hasta el momento se haya desatado por la Sala Civil-Familia del Tribunal de C\u00facuta el remedio de alzada6. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, por v\u00eda de tutela, el gestor anota que \u00abno se ha otorgado un acceso integro al expediente de radicado [\u2026] 2019 00114 00, ya que en el mismo no consta el contentativo (sic) del expediente de radicado [\u2026] 2020 00060 00 y\/o pronunciamiento del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta acerca del oficio de fecha junio 17 de 2021 en el cual se solicita la remisi\u00f3n del expediente [\u2026]\u00bb. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que, al momento de proferirse la sentencia del 16 de agosto de 2022, el juez no contaba con el legajo requerido, el cual era \u00abindispensable el acceso \u00edntegro de [aquel] expediente a fin de dar cumplimiento a la preceptuado en el art\u00edculo 322\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita que se le conceda \u00abel acceso integro al expediente de radicado 54001315300620190011400 en el cual conste el respectivo contentativo (sic) de todas las actuaciones surtidas dentro del citado proceso conllevado en el Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal de C\u00facuta remiti\u00f3 a esta acci\u00f3n constitucional los enlaces para acceder a los expedientes de las causas cuestionadas7. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta se\u00f1al\u00f3 que \u00abuna vez practicadas las pruebas faltantes y sin lograr el recaudo de la prueba trasladada, se orden\u00f3 cerrar el debate probatorio, por encontrar [\u2026] que con las pruebas recaudadas hasta ese estanco procesal exist\u00edan suficientes elementos de juicio para fallar de fondo [\u2026]\u00bb. Por lo tanto, considera que \u00abno se observa que [\u2026] se est\u00e9 vulnerando derecho fundamental alguno al accionante\u00bb8. <\/p>\n
3. El Despacho Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta indic\u00f3 que esa unidad judicial \u00abnunca fue notificado del oficio en cita\u00bb. Por lo tanto, considera que \u00abno ha violado derecho fundamental alguno al accionante\u00bb. Y, rese\u00f1\u00f3 que el \u00abaccionante [\u2026] han sido litigantes pasivos, pues esperaron m\u00e1s de un a\u00f1o para verificar el expediente y determinar la ausencia de la respuesta de es[e] despacho y otras actuaciones en el proceso del Juzgado Sexto, ya que no present\u00f3 solicitud ni requerimiento alguno al Juzgado Sexto, para que se diera cumplimiento a lo ordenado por este en la audiencia inicial [\u2026]\u00bb9. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales del promotor, con ocasi\u00f3n del proferimiento de la sentencia de primera instancia sin analizar la prueba trasladada, correspondiente a la remisi\u00f3n del expediente de radicado 2020-00060-00 al interior de la causa surtida por el Despacho Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta 2019-00114-00. <\/p>\n
2. Observada la inconformidad planteada, la Corte avizora la improcedencia del ruego incoado, por cuanto resulta prematuro. Ello pues, conforme a los medios de convicci\u00f3n allegados a esta tramitaci\u00f3n, se constata que el accionante impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n ante el Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta, por cuanto consider\u00f3 que en el fallo de primer grado -16 de agosto de 2022-, se valoraron inadecuadamente los distintos medios probatorios practicados. En ese orden, dicha tramitaci\u00f3n se encuentra en curso y a\u00fan no se ha adoptado determinaci\u00f3n definitiva al respecto. Situaci\u00f3n que no puede ser soslayada. De lo contrario, equivaldr\u00eda a sustituir la competencia atribuida a los jueces del proceso para resolver las inconformidades planteadas. <\/p>\n
En todo caso, los motivos invocados por el actor no resultan suficientes para acudir directamente a este mecanismo eminentemente subsidiario y residual, m\u00e1xime cuando, a\u00fan puede exponer ante el juez natural lo aqu\u00ed reclamado y podr\u00e1 ser resuelto lo que puntualmente se pretende por esta v\u00eda, -la inadvertencia de lo surtido en el expediente 2020-00060-00 ante el Despacho Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta-. <\/p>\n
Sobre el car\u00e1cter prematuro de este mecanismo supra legal, la Corte expres\u00f3 en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n que: <\/p>\n
En consonancia con lo expuesto, el gestor activ\u00f3 prematuramente esta acci\u00f3n constitucional, la cual, como ya se fij\u00f3, deviene inf\u00e9rtil al estar pendiente en el escenario natural del proceso que se tramite y defina el remedio de alzada. <\/p>\n
3. Por lo considerado, se declarar\u00e1 improcedente el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 4 a 9 del archivo PDF \u00ab001CuadernoPrincipal\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Bajo el radicado 54001 31 53 006 2019 00114 00. Folio 60. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab025ActaAudiencia16deJunio2021\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab041ActaAudiencia25Noviembre2021\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab064ActaAudiencia37316Ago22\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Remitido a esa Corporaci\u00f3n el 24 de agosto de 2022. <\/p>\n
7\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 25 de agosto de 2022. <\/p>\n
8\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 26 de agosto de 2022. <\/p>\n
9\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 29 de agosto de 2022. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11481-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11481-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02846-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}