STC11483-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11483-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02163-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jairo Londo\u00f1o Arango contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso verbal de radicado 2019-00665-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, vivienda y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa lo que viene: <\/p>\n
2.1. La sociedad Londo\u00f1o \u00c1lvarez Comercializadora Ltda. En liquidaci\u00f3n \u2013LACO- impetr\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de tenencia en contra del tutelante, con el fin de que se ordene a la pasiva que \u00abde manera inmediata [le] restituya\u00bb un apartamento, dos garajes y un cuarto \u00fatil1. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn -con providencia del 21 de enero de 2021- resolvi\u00f3 \u00abdeclarar probada la excepci\u00f3n de inexistencia de la relaci\u00f3n tenencial de comodato [entre las partes]\u00bb. En consecuencia, no accedi\u00f3 \u00aba las pretensiones de la demanda\u00bb2. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el extremo activo present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en el efecto suspensivo3. <\/p>\n
2.3. La Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn -con fallo del 27 de octubre de 2021- dispuso: <\/p>\n
PRIMERO: Se revoca \u00edntegramente la sentencia [\u2026] proferida por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, en cuanto hall\u00f3 acreditada la excepci\u00f3n de inexistencia de la relaci\u00f3n tenencial de comodato precario, para, en su lugar, declarar infundadas las excepciones formuladas por la parte demandada [\u2026]. <\/p>\n
SEGUNDO: Se ordena al demandado Jairo Londo\u00f1o Arango restituir en favor de la sociedad Londo\u00f1o \u00c1lvarez Comercializadora Ltda. en liquidaci\u00f3n, la tenencia de los inmuebles [\u2026], correspondiente al apartamento 302, garajes n\u00famero 56 y 57 y cuarto \u00fatil, respectivamente, del Edifico Biarritz, ubicados en la calle 1b Sur n\u00famero 38-10, de la Ciudad de Medell\u00edn, cuyos linderos particulares se encuentran se\u00f1alados en los hechos de la demanda. Dicha restituci\u00f3n deber\u00e1 hacerse dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia. <\/p>\n
En caso, de que la presente orden no se cumpla en el t\u00e9rmino establecido, el juez a quo, comisionar\u00e1 a la autoridad judicial competente para que practique la respectiva diligencia de restituci\u00f3n o lanzamiento, haciendo uso de la fuerza p\u00fablica, de ser necesario [\u2026]\u00bb4. <\/p>\n
2.4. Frente a lo decidido, la pasiva interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n5. De cara a ello, el \u00d3rgano Colegiado -con auto del 13 de enero de 2022- lo concedi\u00f3. Y orden\u00f3 que \u00aben aplicaci\u00f3n de lo dispuesto por el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, se le reconoce el car\u00e1cter de ejecutable a la condena efectuada por la Sala en la sentencia advertida en precedencia\u00bb6. Contra esa decisi\u00f3n, el demandado impetr\u00f3 el remedio horizontal por considerar que la decisi\u00f3n es \u00abmeramente declarativa\u00bb y, por tanto, no puede tener el \u00abcar\u00e1cter de ejecutable\u00bb7. En efecto, el Tribunal \u2013con prove\u00eddo del 6 de junio siguiente-, dispuso \u00abno reponer el auto proferido por [esa] Sala el 13 de enero de 2022 que otorg\u00f3 el car\u00e1cter de ejecutabilidad de la sentencia del d\u00eda 27 de octubre del 2021\u00bb8. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, por v\u00eda de tutela, el actor anota que lo se\u00f1alado por el Tribunal \u00abes un desatino, pues esa interpretaci\u00f3n no configura de manera clara y sin asomo de duda alguna, que una sentencia de restituci\u00f3n de un inmueble por tenencia, trae consigo u apareja una sentencia de condena que para la hermen\u00e9utica del magistrado ponente, traduce en una obligaci\u00f3n de hacer, no se comprende aun como desde la exegesis de las sentencias declarativas puras y desde la pr\u00e1ctica de derecho procesal, ello puede entenderse de esa manera [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita que se ordene a la \u00abaccionada [\u2026] se sirva\u2026 emitir providencia mediante la cual revoque el numeral segundo del auto del 13 de enero de 2022, apartado en el que se le dio el car\u00e1cter de ejecutable a la sentencia del 27 de octubre de 2021 proferida por esa misma judicatura\u00bb. Subsidiariamente, requiri\u00f3 \u00abfijar cauci\u00f3n con el fin de suspender el cumplimiento de la providencia impugnada (sentencia del 27 de octubre de 2021), en aras de garantizar los derechos del accionante [\u2026], ello [\u2026] por no haber estado definido de manera clara el car\u00e1cter de la sentencia impugnada y que ser\u00e1 objeto de estudio en sede de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. El presente asunto constitucional fue sometido al an\u00e1lisis de impedimentos por parte de los magistrados que conforman esta Sala9. No obstante, las manifestaciones expuestas al respecto no fueron aceptadas, conforme la determinaci\u00f3n del 22 de agosto de la presente anualidad \u2013ATC1234-2020-. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal querellado manifest\u00f3 que el actor pretende imponer su criterio \u00abfrente a una disposici\u00f3n normativa tendiente a favorecer sus intereses, bajo la existencia de una v\u00eda de hecho que no puede configurarse en tanto la decisi\u00f3n adoptada se ci\u00f1\u00f3 a la preceptiva procesal vigente y a la jurisprudencia imperante en la materia\u00bb10. <\/p>\n
2. La sociedad Londo\u00f1o \u00c1lvarez Comercializadora Ltda. En liquidaci\u00f3n solicit\u00f3 una sanci\u00f3n contra el actor, debido a la temeridad de este, por haber, en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n, presentado acci\u00f3n de tutela por las mismas circunstancias11. <\/p>\n
3. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn requiri\u00f3 que se deniegue la tutela \u00abpor improcedente el amparo solicitado, pues [estim\u00f3] que no se conculco derecho fundamental alguno del accionante\u00bb12. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por el promotor. Ello pues, aduce que el auto del 6 de junio de los corrientes \u2013que confirm\u00f3 el del 13 de enero anterior-, incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, toda vez que la Sala cuestionada se extralimit\u00f3 al interpretar que lo suscrito en la sentencia de segunda instancia es susceptible de ejecuci\u00f3n, cuando resulta una determinaci\u00f3n estrictamente declarativa. <\/p>\n
2. De entrada, es necesario destacar que si bien el aqu\u00ed censor previamente suscit\u00f3 una acci\u00f3n constitucional bajo similares consideraciones y decidida por esta Corporaci\u00f3n el 26 de enero de 2022 \u2013STC462-2022-, tambi\u00e9n lo es que, en ese momento, no se hab\u00eda desatado por el colegiado enjuiciado el recurso de reposici\u00f3n impetrado frente al auto del 13 de enero anterior, que dispuso la ejecutabilidad del fallo de segundo grado -el cual fue resuelto el 6 de junio de la presente anualidad-. Por tanto, la Sala analizar\u00e1 dicho prove\u00eddo de acuerdo con los planteamientos presentados por el actor. <\/p>\n
3.1. Al estudiar lo acontecido en el caso de marras, precis\u00f3 lo contemplado en el segundo punto de la sentencia de segunda instancia, relativo a que \u00abel demandado [\u2026] deb\u00eda restituir en favor de la sociedad Londo\u00f1o \u00c1lvarez Comercializadora Ltda. en liquidaci\u00f3n, la tenencia de los inmuebles identificados con M.I No 001-614575, 001-614492, 001-614493 y 001-614538\u00bb. De cara a ese mandato, sostuvo que el recurrente \u00abrealiza una interpretaci\u00f3n ajena a la orden dada, en tanto la obligaci\u00f3n de restituir ineludiblemente apareja una sentencia de condena que se traduce en una obligaci\u00f3n de hacer, de all\u00ed que dicho mandato s\u00ed es susceptible de cumplirse mientras se resuelve el recurso de casaci\u00f3n, lo anterior, por cuanto la sentencia no s\u00f3lo se limit\u00f3 a estudiar la existencia del contrato de comodato precario sino tambi\u00e9n las cargas consecuenciales que devino su celebraci\u00f3n, esto es, conden\u00f3 a devolver la tenencia de los inmuebles a quien es su propietario\u00bb. <\/p>\n
3.2. Por lo tanto, resalt\u00f3 que la sentencia en que \u00abreca\u00eda la apelaci\u00f3n contiene mandatos ejecutables y el recurrente en casaci\u00f3n al momento de interponer el recurso extraordinario nada advirti\u00f3 de cara a la suspensi\u00f3n de su ejecutabilidad, pues no aport\u00f3 la respectiva cauci\u00f3n o en su defecto la manifestaci\u00f3n de su decreto\u00bb. <\/p>\n
4. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del Tribunal atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y jurisprudencial del tema. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. <\/p>\n
En el punto, es necesario destacar que en la providencia cuestionada se abord\u00f3 el estudio relativo a la ejecutabilidad de las decisiones que fueron objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u2013conforme lo dispone el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso-. En virtud de ello, se encontr\u00f3 que la sentencia de segunda instancia es de aquellas determinaciones objeto de ejecuci\u00f3n, dado que conten\u00eda la obligaci\u00f3n de restituir al propietario los inmuebles aludidos en el proceso de marras, propio de la materializaci\u00f3n de las declaraciones que se efectuaran13. <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, en el sub judice, lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el gestor. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad natural del asunto14. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, en cuanto a la pretensi\u00f3n subsidiaria elevada, relativa a que se fije cauci\u00f3n por el Tribunal para suspender el cumplimiento de la providencia de segundo grado, la Sala advierte que ello ya fue objeto de debate constitucional en esta sede. Ciertamente, esta Sala -con prove\u00eddo del 26 de enero de 2022 \u2013STC462-2022-, luego de examinar los presupuestos que rigen las acciones constitucionales, resolvi\u00f3 denegar el amparo solicitado. Por tanto, no es un concebible un nuevo an\u00e1lisis al respecto. <\/p>\n
7. Por lo considerado, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 4 a 8 del archivo PDF \u00ab01-CopiaExpedienteFisico\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab25-ActaAudiencia373\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab27-AutoConcedeApelacion\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab12Sentencia\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivos PDF \u00ab18MemorialCasaci\u00f3n\u00bb y \u00ab22Memorial\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo PDF \u00ab26ConcedeCasacion\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Archivo PDF \u00ab29MemorialRecursoReposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Como consecuencia de la participaci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n en la decisi\u00f3n STC462-2022. <\/p>\n
10\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 6 de julio de 2022. <\/p>\n
11\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 6 de julio de 2022. <\/p>\n
12\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 8 de julio de 2022. <\/p>\n
13\u0002 En un caso de similares contornos, La Sala determin\u00f3 que lo decidido resultaba razonable. A saber: \u00abSobre la segunda de las quejas rese\u00f1adas, el reclamo constitucional tampoco est\u00e1 llamado a prosperar, comoquiera que en el prove\u00eddo calendado 22 de octubre de 2018, el Tribunal querellado explic\u00f3 los motivos por los que reconoci\u00f3 el car\u00e1cter ejecutable de la prenotada sentencia del 18 de octubre de esas mismas calendas, respecto de lo que precis\u00f3 lo siguiente: [\u2026] en el particular, es di\u00e1fano que la controversia trata de un asunto declarativo reivindicatorio, sin embargo, la pretensi\u00f3n perseguida no es pura o simplemente declarativa, por el contrario, la declaraci\u00f3n es de aquella denominada como de condena. <\/p>\n
En efecto, la doctrina\u2026 refiere que este tipo de pretensiones buscan el cumplimiento o la satisfacci\u00f3n de una obligaci\u00f3n de dar, hacer o no hacer, siendo la segunda, \u201clas que tienen por objeto un acto positivo del deudor, como una prestaci\u00f3n de un servicio y las que tienen por objeto la entrega de una cosa, siempre y cuando tal entrega no implique mutaci\u00f3n de la propiedad…\u201d\u2026 <\/p>\n
De ah\u00ed que la sentencia que resolvi\u00f3 la segunda instancia, revocatoria de la de primer grado, conden\u00f3 al demandado al cumplimiento de una obligaci\u00f3n de hacer y de dar, consistentes en la restituci\u00f3n de un inmueble y al pago de unas sumas de dinero por concepto de frutos civiles y reconocimiento de mejoras, respectivamente, luego, no se satisface el presupuesto que impida la ejecuci\u00f3n de la sentencia que, se itera, no fue simplemente declarativa, indistintamente de que el proceso s\u00ed lo fuera y de que el fallo contuviera puntos declarativos [\u2026]. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional\u00bb (CSJ STC16791-2018. Diciembre 19 de 2018. Rad. 2018-03787-00). <\/p>\n
14\u0002Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021, 12 de marzo de 2021). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11483-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11483-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02163-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}