STC11487-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11487-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44001-22-14-000-2022-00063-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha del 7 de julio de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo invocado por Rodrigo de Jes\u00fas Fragozo D\u00edaz contra el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Villanueva, La Guajira. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. En apoyo de su s\u00faplica, narr\u00f3 que el 8 de junio de 2022 elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el Juzgado atacado, inquiriendo si ante dicho despacho se estaba tramitando el <\/p>\n
proceso de sucesi\u00f3n intestada de Rafael Antonio D\u00edaz Salas (Q.E.P.D.) y, en caso afirmativo, pregunt\u00f3 que qui\u00e9nes hab\u00edan promovido la demanda. <\/p>\n
2.1. No obstante, lo anterior, en la misma calenda la c\u00e9lula judicial confutada, en aras de responder lo solicitado, le requiri\u00f3 que indicara la calidad en que presentaba el petitorio y otros datos del pleito sucesoral. As\u00ed las cosas, se duele el promotor que la autoridad accionada omiti\u00f3 pronunciarse de fondo sobre la inquietud elevada exigi\u00e9ndole \u00abrequisitos ilegales\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene al fallador convocado que d\u00e9 respuesta al derecho de petici\u00f3n elevado el 8 de junio de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El titular del Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Villanueva1 indic\u00f3 que revisado el sistema Tyba pudo constatar que el proceso de sucesi\u00f3n intestada de Rafael Antonio D\u00edaz Salas no cursaba en dicho despacho. De igual forma, se\u00f1al\u00f3 que le requiri\u00f3 cierta informaci\u00f3n al se\u00f1or Fragozo D\u00edaz con base en lo establecido en el art\u00edculo 17 de la Ley 1755 de 2015, empero, esta carga no fue atendida. Por tanto, pidi\u00f3 que fuera declarado improcedente el amparo. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 la salvaguarda, comoquiera que no evidenci\u00f3 la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superlativas del actor. Esto, toda vez que el requerimiento realizado por el fallador atacado previo a dar respuesta de fondo encuentra sustento en el art\u00edculo 123 del C.G.P. \u00abpues es requisito indispensable para otorgar la informaci\u00f3n que solicita el actor acreditar la calidad en la que act\u00faa\u00bb. Sin embargo, le advirti\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Villanueva, La Guajira, que \u00abante el silencio del actor debe dar respuesta de fondo, pues no es posible amparar el derecho de petici\u00f3n, como quiera que para el momento en que se present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, no se encontraban vencidos los 15 d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo quien inform\u00f3 su intenci\u00f3n de proceder en este sentido. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental del actor. Ello pues, aduce que no se le dio una respuesta de fondo al derecho de petici\u00f3n elevado y se le exigieron datos \u00abilegales\u00bb. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio obrante en el expediente, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el motivo de descontento expresado por el gestor ya fue superado. En efecto, se observa que la c\u00e9lula judicial enjuiciada -el 8 de julio de 20222- remiti\u00f3 la respuesta requerida al e-mail \u00abrofradyagropecuario@hotmail.com\u00bb, en la cual inform\u00f3: <\/p>\n
Revisado los archivos f\u00edsicos, libros radicadores del juzgado y el sistema TYBA, no se encontr\u00f3 en este despacho, proceso de sucesi\u00f3n del causante RAFAEL ANTONIO D\u00cdAZ SALAS quien, en vida, se identific\u00f3 con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 1.783.431 expedida en Villanueva, La Guajira. <\/p>\n
De la misma forma, es dable informarle, que no es posible, expedir certificaci\u00f3n, acerca de quienes son los demandantes dentro de la sucesi\u00f3n enunciada en el p\u00e1rrafo anterior, en raz\u00f3n a la inexistencia de dicho proceso en esta casa judicial. As\u00ed mismo, se le informa, que se le da, la presente respuesta, de acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada por usted en la petici\u00f3n3. <\/p>\n
3. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante ya fue atendida, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento de este\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC9630-2022, 27 jul. 2022, rad. 2022-00061-00). <\/p>\n
4. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c8. CONTESTACI\u00d3N DE JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO 28-06-2022\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1, archivo \u201cCOSNTANCIA DE ENVIO DE RESPUESTA AL ACCIONANTE\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1, archivo \u201cRESPUESTA A PETICION\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11487-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11487-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44001-22-14-000-2022-00063-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}