STC11494-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC11494-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01281-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 7 de julio de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jean Pierre Mandonett, contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Pioj\u00f3 (Atl\u00e1ntico) -con prove\u00eddo del 5 de febrero de 2021- conden\u00f3 al accionante a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, tras hallarlo responsable del delito de violencia intrafamiliar agravada. A su vez, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
2.1. Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el actor present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue remitido al Colegiado atacado el 9 de marzo de la misma anualidad, sin que haya sido resuelto. <\/p>\n
2.2. El gestor adujo una mora judicial por parte del Tribunal encarado en la resoluci\u00f3n del recurso propuesto. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad Judicial censurada que en un t\u00e9rmino de 48 horas resuelva la alzada impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Pioj\u00f31, luego de narrar sus actuaciones, manifest\u00f3 su desconocimiento de \u00ablas actuaciones posteriores que se han surtido en el tr\u00e1mite de la alzada, e igualmente, las razones por las cuales, presuntamente, no se ha resuelto sobre la apelaci\u00f3n de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla2, luego de referirse a su carga laboral, refiri\u00f3 que \u00aba pesar del tiempo trascurrido desde que la actuaci\u00f3n fue fallada en primera instancia, la presunta mora se encuentra justificada, como quiera que, el suscrito Magistrado tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo el 1\u00b0 de diciembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo al constatar que \u00abel tribunal accionado expuso de manera razonada los motivos por los que no era dable saltar los turnos para la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa del aqu\u00ed demandante y, demostr\u00f3 que, si bien no ha decidido de manera oportuna el referido medio de impugnaci\u00f3n, ello se debe a la congesti\u00f3n que presenta el despacho, por lo que se trata de una mora justificada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, al no haber resuelto el recurso de apelaci\u00f3n planteado contra el fallo condenatorio del 5 de febrero de 2021. Ello pues, en su sentir, existe mora judicial injustificada. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que el querellante interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo emitido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Pioj\u00f3 (Atl\u00e1ntico) el 5 de febrero de 2021, con el cual fue condenado a una pena de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n al ser hallado responsable el delito de violencia intrafamiliar agravada. Alzada que no ha sido resuelta. <\/p>\n
2.1. Frente a ello, con relaci\u00f3n a la presunta mora en que habr\u00eda incurrido el Colegiado atacado, se advierte que dicha autoridad indic\u00f3 que tom\u00f3 posesi\u00f3n como titular del despacho el 1 de octubre de 2021, e inform\u00f3 que: <\/p>\n
no se le hizo entrega formal (a trav\u00e9s de acta) y detallada de los expedientes, archivos y\/o asuntos, ni de ning\u00fan bien o elemento de este Despacho No. 03 de la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, por lo que, desde esa calenda, dispuse que, los empleados judiciales con los que cuenta esta dependencia judicial (un abogado asesor grado 23 y un auxiliar judicial grado 1) iniciaran labores tendientes a determinar que expedientes f\u00edsicos y virtuales se encontraban a cargo de esta c\u00e9lula judicial, igualmente, para esos menesteres libr\u00e9 oficios y ordenes dirigidas a distintas autoridades y dependencias judiciales, a saber: (i) al Coordinador de Fiscal\u00edas delegados ante el Tribunal Superior de Barranquilla, (ii) al juez coordinador del centro de servicios de los juzgados penales del sistema penal oral acusatorio de Barranquilla, (iii) la Oficina Judicial de esta ciudad, (iv) a la secretar\u00eda de la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Igualmente, hizo referencia a la gesti\u00f3n realizada por el Juzgado. Y se\u00f1al\u00f3 que \u00abEn esas labores tendientes a determinar que expedientes f\u00edsicos y virtuales se encontraban a cargo de esta c\u00e9lula judicial, se hall\u00f3 que para la data en que tom\u00e9 posesi\u00f3n del cargo, exist\u00edan procesos activos, discriminados as\u00ed: cincuenta y cuatro (54) procesos penales de segunda instancia, once (11) procesos penales de primera instancia, cinco (5) tutelas de primera instancia y trece (13) tutelas de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, en relaci\u00f3n con lo alegado por el quejoso, indic\u00f3 que \u00aba la par con esas labores, a la actuaci\u00f3n seguida contra el demandante le han antecedido procesos penales con prescripciones cortas y acciones constitucionales de tutela, las cuales requieren de una mayor prioridad\u00bb. <\/p>\n
2.3. Adicionalmente, relat\u00f3 que desde la fecha en que tom\u00f3 posesi\u00f3n al 28 de junio de 2022, le han sido repartidos los siguientes tr\u00e1mites: <\/p>\n
acciones constitucionales de tutela: ochenta y seis (86) en primera instancia, ciento veinticuatro (124) en segunda instancia, dos (2) consulta de sanci\u00f3n impuesta en desacato de tutela y tres (3) incidentes de desacato de tutelas; as\u00ed mismo, otros sesenta y uno (61) asuntos, entre procesos penales de primera instancia y segunda instancia, recursos de queja, habeas corpus, conflictos de competencia en procesos penales y tutelas, algunos de los cuales, se reitera, requieren de una mayor prioridad <\/p>\n
2.4. Recalc\u00f3, adem\u00e1s, que de las labores de proyecci\u00f3n y sustanciaci\u00f3n de las decisiones que debe adoptar dentro de las actuaciones que le han sido asignadas, tambi\u00e9n debe: <\/p>\n
revisar los proyectos de los dem\u00e1s funcionarios que conforman las distintas salas de decisi\u00f3n: penal, mixta y adolescentes, as\u00ed mismo, asistir a las audiencia programadas por este y otros Despachos, de contera, en esta anualidad me correspondi\u00f3 asumir la vicepresidencia del Tribunal Superior de Barranquilla, por lo que adem\u00e1s, de asistir a sesiones de Sala Plena (semanalmente) y extraordinarias, tambi\u00e9n me corresponde asistir a sala de gobierno, de contera, conocer de diversos asuntos administrativos de la corporaci\u00f3n, como la concesi\u00f3n de permisos, entre otros. <\/p>\n
2.5. Por otra parte, en cuanto a las causas penales resalt\u00f3 que: <\/p>\n
actualmente, contamos con una carga activa de 95 procesos penales, a saber: 80 de segunda instancia y 15 de primera instancia (cuadro anexo), y la referida actuaci\u00f3n penal que cursa en segunda instancia contra el ciudadano JEAN PIERRE MANDONETT, se encuentra actualmente en el vig\u00e9simo s\u00e9ptimo (27\u00ba) turno de los procesos activos por su antig\u00fcedad y en el d\u00e9cimo noveno (19\u00ba) turno de prioridad seg\u00fan el cuadro (anexo) con el que cuenta el Despacho, antecedido por actuaciones con prescripciones cortas, v\u00edctimas menores de edad, procesados privados de la libertad con penas cortas, seguidos bajo la ritualidad de la ley 600 pr\u00f3ximo a prescribir y que su ingreso precedieron al de marras. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, es preciso indicar que no todo retraso en la resoluci\u00f3n de una causa judicial es vulneradora de derechos fundamentales. Por tanto, la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del Juez de conocimiento. Sobre esta tem\u00e1tica, la sala, en reiteradas oportunidades ha expresado que: <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuanto la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
Por supuesto, en el caso en concreto, esta Sala encuentra que el juzgador atacado no ha incurrido en comportamiento negligente, ni mucho menos ha actuado con desidia. Por el contrario, la presunta mora obedece a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. <\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, la Sala recuerda que el Juez constitucional no interviene en asuntos que son de conocimiento del juez natural, m\u00e1xime cuando el mismo se encuentra en turno para ser desatado, pues de hacerlo estar\u00eda soslayando los derechos de los dem\u00e1s procesados que tambi\u00e9n est\u00e1n a la espera de que la autoridad debatida resuelva lo concerniente a sus pretensiones. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo Respuesta Juzgado.pdf. Carpeta Respuestas. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-12. Anexo Respuesta Tribunal.pdf. Carpeta Respuestas. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11494-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC11494-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01281-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}