STC11496-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11496-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00645-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 21 de julio de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Mario Jaime Sep\u00falveda, contra el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como demandada a la Comisaria S\u00e9ptima de Familia de Bosa II, as\u00ed como a los intervinientes en el proceso de radicado 2020-00118. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, vida en condiciones dignas y libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, el 28 de noviembre de 2018 la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia Bosa II de Bogot\u00e1, declar\u00f3 probados los hechos de violencia intrafamiliar en su contra, por lo que impuso medida de protecci\u00f3n en favor de Carolina D\u00edaz D\u00edaz. <\/p>\n
2.1. Destac\u00f3 que, present\u00f3 solicitud de levantamiento de la medida de protecci\u00f3n, la cual fue negada mediante prove\u00eddo del 10 de febrero de 2020, por el incidente de incumplimiento radicado por la se\u00f1ora D\u00edaz, por \u00absupuestos hechos de violencia que seg\u00fan denuncia ocurrieron el d\u00eda 21 de octubre de 2019\u00bb. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 que, con acta del 1\uf0b0 de julio de 2021, La Comisaria de Familia declar\u00f3 probados los nuevos hechos ocurridos en la fecha mencionada, imponiendo en su contra una sanci\u00f3n por dos (2) S.M.M.L.V. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 que, \u00aba pesar de que el acta de fecha del 01 de julio de 2021 pas\u00f3 a consulta y control del Juzgado accionado, bajo el radicado 11001311002320200011800, hace m\u00e1s de un a\u00f1o (24 de agosto de 2021), dicho juzgado no se ha pronunciado, a pesar de los requerimientos que he realizado de forma personal\u00bb, en raz\u00f3n a ello, considera que se le est\u00e1n vulnerando sus derechos. <\/p>\n
2.4. En su sentir, indic\u00f3 que \u00abla imposici\u00f3n de esta medida de protecci\u00f3n ha generado que yo no me pueda acercar al inmueble cuya propiedad comparto con la se\u00f1ora CAROLINA D\u00cdAZ D\u00cdAZ, por lo cual, indirectamente se me ha prohibido hacer uso de mi bien inmueble y solventando gastos que afectan mi subsistencia econ\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se tutelen los derechos invocados. En consecuencia, que se ordene al Juzgado cuestionado que \u00abemita decisi\u00f3n respecto al control de la decisi\u00f3n contenida en el acta del 01 de julio de 2021 emitida por la COMISARIA S\u00c9PTIMA DE FAMILIA DE BOSA 2, por la cual declar\u00f3 probada el incidente de incumplimiento radicada el d\u00eda 24 de agosto de 2021 bajo el radicado 11001311002320200011800.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e11, luego de informar que \u00abel expediente, en efecto, ingres\u00f3 al despacho el 10 de diciembre de 2021, una vez qued\u00f3 ejecutoriada la providencia por medio de la cual admiti\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta de la medida de protecci\u00f3n remitida por la Comisar\u00eda de Familia de Bosa\u00bb, expres\u00f3 que \u00aba pesar de la carga con la que cuenta este despacho, que, a corte de junio de 2022, es de 1234 procesos activos, sin sentencia, en atenci\u00f3n a que, adem\u00e1s, solo cuenta con un oficial mayor, al proceso se le dictar\u00e1 la correspondiente providencia, el d\u00eda de hoy\u00bb. <\/p>\n
2. La Comisaria S\u00e9ptima de Familia de Bosa II2 expuso que \u00abno han sido desconocido, ni vulnerado o amenazado con el actuar de las medidas de Protecci\u00f3n No. 1544-18, todas las actuaciones desplegadas se han ce\u00f1ido a lo establecido en el art\u00edculo 42 de la C.P., en la Ley 294 de 2006 por la Ley 575 de 2000\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo al considerar que \u00aben efecto, a la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, el funcionario no hab\u00eda resuelto el grado jurisdiccional de consulta, respecto de la decisi\u00f3n sancionatoria emitida por la Comisar\u00eda cuestionada; empero, el mismo, el 11 de julio de 2022, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada en la primera instancia en el asunto, de modo que lo alegado por don H\u00c9CTOR es un hecho superado, lo cual impide emitir orden alguna en torno al mismo, por falta de objeto sobre el cual recaiga\u00bb. Adem\u00e1s, encontr\u00f3 que en la decisi\u00f3n de 1\u00b0 de julio de 2021, \u00abs\u00ed se tuvieron en cuenta las pruebas aportadas al tr\u00e1mite de incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n, pues basta con leer el contenido de la misma para percatarse de que s\u00ed se realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n que le correspond\u00eda hacer a la funcionaria, as\u00ed el accionante est\u00e9 en desacuerdo con las conclusiones a las que arrib\u00f3 la misma\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, con fundamento en similares argumentos expuestos en el escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues \u00abTeniendo en cuenta que el proceso se encontraba al despacho por casi un a\u00f1o, sin tomar decisi\u00f3n, fue la raz\u00f3n por la cual instaure la acci\u00f3n de tutela, con el \u00fanico fin, de que se emitiera decisi\u00f3n para posteriormente radicar las acciones constitucionales pertinentes, frente a dicha decisi\u00f3n la cual considero violenta mis derechos fundamentales\u00bb. Solicit\u00f3 que \u00abse resuelva solo las pretensiones solicitadas y se omita emitir controles a los fallos, pues estos ser\u00e1n objeto de estudio posteriormente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor pretende que se ordene al juzgado accionado resolver el grado jurisdiccional de consulta respecto de la decisi\u00f3n sancionatoria emitida por la Comisar\u00eda cuestionada el 1 de julio de 2021. <\/p>\n
2. Sobre el particular y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el motivo de descontento expresado por el gestor ya fue superado. <\/p>\n
3. En efecto, lo que el quejoso pretend\u00eda con la acci\u00f3n constitucional era la resoluci\u00f3n de la consulta respecto de la decisi\u00f3n proferida por la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bosa II, el 1 de julio de 2021, con la cual se declar\u00f3 probado el incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n por parte del accionante, y se le sancion\u00f3 con multa equivalente a dos (02) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Al respecto, la Sala observa que la c\u00e9lula Judicial accionada -con prove\u00eddo del 11 de junio del presente a\u00f1o-3, notificado al d\u00eda siguiente, resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO: CONFIRMAR la decisi\u00f3n objeto de consulta. SEGUNDO: Devu\u00e9lvase mediante OFICIO la actuaci\u00f3n a la oficina de origen, dejando las constancias del caso\u00bb. <\/p>\n
4. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante ya fue atendida, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar se atendi\u00f3 estando en curso esta instancia, no habr\u00eda ninguna orden que impartir porque la misma ya fue superada. <\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, se destaca -tal como lo consider\u00f3 el a-quo constitucional- que el defecto f\u00e1ctico aducido es prematuro. Ello pues, al momento de presentarse este amparo, el juzgado accionado no hab\u00eda emitido la decisi\u00f3n echada de menos y, por lo tanto, no podr\u00eda valorarse el presunto defecto alegado. <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3. Anexo Respuesta.pdf. Carpeta 08RespuestaJuzgado23deFamilia. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-3. Anexo Respuesta.pdf. Carpeta 07RespuestaComisar\u00edaBosa2. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-4. Anexo 06. CONFIRMA MEDIDA,pdf. Carpeta CUADERNO No. 02 \u2013 CONSULTA. Expediente Juzgado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11496-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11496-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00645-01 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}