STC11497-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11497-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00512-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 27 de julio de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo promovido por Harold Pacheco Bol\u00edvar contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso verbal de radicado 2022-00212-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada. <\/p>\n
2. Manifest\u00f3 que present\u00f3 demanda de pertenencia ante los juzgados de Soledad, sin embargo, se\u00f1al\u00f3 que observ\u00f3 en el certificado de tradici\u00f3n del inmueble objeto de litis, \u00abanotaci\u00f3n de sentencia\u00bb a favor de \u00abTomas Ferrer Camargo\u00bb, la cual fue proferida por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Soledad. En consecuencia, mencion\u00f3 que se acerc\u00f3 al respectivo Despacho, donde le indicaron que dicho proceso judicial era falso. <\/p>\n
Por ello, interpuso \u00abquerella ante la secretaria de Gobierno del municipio de Soledad\u00bb. Asunto que le correspondi\u00f3 conocer \u00abal Inspector 6 de Polic\u00eda de Soledad\u00bb, autoridad que surti\u00f3 distintas actuaciones, como \u00abla admi[si\u00f3n y] fija[ci\u00f3n] de fecha para inspecci\u00f3n judicial\u00bb. Refiri\u00f3 que, durante dicho lapso fue perturbado en su posesi\u00f3n, situaci\u00f3n que puso en conocimiento del inspector citado, no obstante, le manifestaron que \u00abno [se] pod\u00eda hacer nada, que ten\u00eda que esperar la audiencia\u00bb. Por lo tanto, mencion\u00f3 que instal\u00f3 en \u00abel predio antes [de que] lo lanzaran la valla que orden\u00f3 el juzgado 2 Civil del Circuito de Soledad [\u2026] la cual fue destruida por las personas que el mayor de la polic\u00eda ayud\u00f3 a ingresar [\u2026]\u00bb. Por \u00faltimo, adujo que se \u00abhizo parte en el proceso posesorio y present[\u00f3] [\u2026] nulidad de lo actuado y present[\u00f3] recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n en contra del auto que admit[i\u00f3] la demanda\u00bb. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicit\u00f3 que se \u00abdecrete la nulidad del auto de fecha 23 de junio de 2022, mediante la cual el despacho [\u2026] Primero Civil del Circuito de Soledad no tuvo en cuenta el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n en contra de ese auto ya que al momento de pronunciarse concedi\u00f3 una medida que no deb\u00eda otorgarse por cuanto no era la etapa procesal correcta ya que [\u2026] present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n este a la fecha no ha sido resuelto y mucho menos desatado el de segunda instancia que entra a correr efecto cuando se niegue el primero [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado querellado, luego de relatar lo acontecido al interior de la causa de marras, se\u00f1al\u00f3 que lo pretendido desconoce que \u00abal momento de la presentaci\u00f3n de los referidos medios de impugnaci\u00f3n, los dem\u00e1s demandados estuvieran notificados, es decir, sin haberse trabado la litis dentro del proceso verbal que nos ocupa\u00bb. Por tanto, estim\u00f3 que \u00abno se avizora vulneraci\u00f3n o violaci\u00f3n de derecho fundamental alguno por parte de es[e] operador judicial, pues hasta este t\u00f3pico el despacho no se pronunciado frente a los recursos interpuestos por el [\u2026] accionante\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad indic\u00f3 que ha actuado \u00aben forma diligente y ajustado a la ley\u00bb. <\/p>\n
3. El Inspector Sexto de Polic\u00eda de Soledad refiri\u00f3 sobre lo sucedido y surtido por esa autoridad de cara a los hechos expuestos en la demanda. <\/p>\n
4. Andr\u00e9s Eduardo y Samuel Ignacio Rosales Ucros mencion\u00f3 que se \u00aboponen a las pretensiones de la acci\u00f3n incoada en cuanto que las mismas no van encaminadas a la protecci\u00f3n de derecho fundamental alguno, resultan vagas y ambiguas, carentes de sentido e improcedentes, en raz\u00f3n que las actuaciones surtidas en el Juzgado [accionado] van en concordancia con la legislaci\u00f3n nacional vigente\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala constitucional a quo neg\u00f3 el amparo. Para ello, consider\u00f3 que \u00ab[\u2026] el proceso se encuentra en etapa de notificaci\u00f3n a la parte demandada, a efectos de integrarse el contradictorio, encontrando que el demandado Tomas Ferrer Camargo, en escrito de fecha 30 de junio de 2022, present\u00f3 memorial mediante el cual se da por notificado del auto admisorio de la demanda, debi\u00e9ndose dejar transcurrir el t\u00e9rmino de traslado de esta, el cual es de veinte (20) d\u00edas\u00bb. Y, record\u00f3 que \u00abcuando la parte demandada est\u00e1 integrada por varias personas, debe estar debidamente integrado el contradictorio, y cuando ello ocurra, si varios demandados interpusieron recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda, el Juez resolver\u00e1 los recursos a la vez, por lo que una vez vencido el t\u00e9rmino de traslado del demandado Tom\u00e1s Ferrer Camargo, es cuando procede que el Juez Accionado resuelva los recursos interpuestos por el aqu\u00ed accionante\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
El actor manifest\u00f3 que la determinaci\u00f3n de primer grado \u00abno se ajusta a los hechos antecedentes que motivaron la tutela ni al derecho impetrado, por error de hecho y de derecho, en el examen y consideraci\u00f3n de la petici\u00f3n [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por el tutelante, con ocasi\u00f3n de la presunta mora en resolver los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos contra el auto que admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el proceso de posesi\u00f3n de radicado 2022-00212-00. Ello pues, considera que el funcionario judicial ha decidido frente a otras actuaciones, sin haber desatado lo pertinente frente a los mecanismos mencionados. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que el Juzgado querellado admiti\u00f3 la causa \u2013proceso de posesi\u00f3n- el 31 de mayo de 20221 y, orden\u00f3 notificar a los demandados y todas las personas indeterminadas. Frente a ello, el accionante impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n2. Adem\u00e1s, present\u00f3 incidente de nulidad \u00abpor no cumplirse los presupuestos en el art\u00edculo 317 del CGP numeral 11\u00bb3. Seguidamente, el Despacho -con auto del 23 de junio siguiente- orden\u00f3 \u00abla inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb del inmueble en litis, asimismo, dispuso \u00absuspender las actuaciones policivas y administrativas con ocasi\u00f3n de esta demanda\u00bb4. <\/p>\n
Inconforme con ello, el actor present\u00f3 el remedio vertical y en subsidio de alzada5. Sin embargo, de las dem\u00e1s actuaciones surtidas al interior de la respectiva causa, se denota que, al momento de la presentaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional, en el juicio se cumpl\u00eda con la notificaci\u00f3n de todos aquellos que deb\u00edan ser vinculados al asunto, sin que se haya cumplido debidamente por el extremo activo. <\/p>\n
3. Sobre el particular, y de cara a la presunta mora en que ha incurrido la autoridad judicial por no resolver los recursos interpuestos, se advierte que, en el informe rendido en este escenario, el Despacho acusado inform\u00f3 que <\/p>\n
[\u2026] en auto adiado 31 de mayo de 2022, profiri\u00f3 auto admisorio de la demanda verbal posesorio, promovida por Andr\u00e9s Eduardo Rosales Ucros y Samuel Ignacio Rosales Ucros [\u2026] en contra de los se\u00f1ores Tomas Ferrer Camargo y Harold Pacheco Bol\u00edvar, y dem\u00e1s personas indeterminadas, donde se ordena notificar personalmente a los demandados y a las personas indeterminadas a trav\u00e9s de edicto emplazatorio. Igualmente se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda previo pago de cauci\u00f3n judicial, para responder por las costas y perjuicios derivados de su pr\u00e1ctica. Se reconoci\u00f3 personer\u00eda la apoderada demandante. <\/p>\n
En auto adiado 23 de junio de 2022, el despacho resuelve aceptar la p\u00f3liza judicial allegada por la apoderada demandante y ordena las medidas cautelares solicitadas, consistente en la inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula No. 041-101772 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Soledad, y la suspensi\u00f3n de las actuaciones policivas y administrativas adelantadas por la Inspecci\u00f3n Sexta de Polic\u00eda de Soledad, con ocasi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
El hoy accionante [\u2026], demandado en el proceso verbal, [\u2026], en fecha 8 de junio de 2022, presenta recurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n contra el auto que admite la demanda de fecha 31 de mayo de 2022. [\u2026] As\u00ed mismo en escritos presentados en fecha 9 y 10 de junio de 2022, [\u2026] demandado, present\u00f3 incidente de nulidad contra el auto de fecha 31 de mayo de 2022, que admiti\u00f3 la demanda [\u2026]. Igualmente, con memorial presentado el 30 de junio de 2022, Harold Pacheco Bol\u00edvar [\u2026], presenta recurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n contra el auto que decret\u00f3 las medidas cautelares [\u2026]. <\/p>\n
Como se puede observar, el hoy accionante [\u2026] ha presentado recurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n contra el auto que admite la demanda y contra el auto que decreta medidas cautelares, pretendiendo que el despacho resuelva de fondo sin que, al momento de la presentaci\u00f3n de los referidos medios de impugnaci\u00f3n, los dem\u00e1s demandados estuvieran notificados, es decir, sin haberse trabado la litis dentro del proceso verbal que nos ocupa. <\/p>\n
3.1. Corolario de lo anterior, es preciso indicar que no todo retraso en la resoluci\u00f3n de una causa judicial es vulneradora de derechos fundamentales. Por tanto, la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez o la autoridad de conocimiento6. En ese orden, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb o \u00abmora administrativa\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, mayo 30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-01, CSJ STP6648-2022 mayo 19 de 2022, rad. 2022-00330-01). <\/p>\n
3.2. Por supuesto, en el caso en concreto, esta Sala encuentra que la autoridad atacada no ha incurrido en comportamiento negligente, ni mucho menos ha actuado con desidia. Por el contrario, la presunta mora obedece a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. Adem\u00e1s, se destaca que conforme a las normas procedimentales y el cumplimiento de las etapas procesales, no es posible resolver los recursos e incidentes propuestos cuando a\u00fan no han sido notificados la totalidad de las partes al interior del juicio, pues de desatarlos, se vulnerar\u00edan las prerrogativas fundamentales de contradicci\u00f3n y defensa de los intervinientes en la causa. <\/p>\n
4. Por lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab04Admisi\u00f3n posesorio 2022-00212-00\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab07Recurso Reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab08IncidenteNulidad\u00bb <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab192022-00212 Medidas cautelares en posesorio\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab25RecursoReposicionSubsidioApelacionContraMedidas\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala, en reiteradas oportunidades ha expresado que: (\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuanto la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11497-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11497-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00512-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}