STC11500-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11500-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00524-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de julio de 2022, por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial Barranquilla, que declar\u00f3 improcedente el amparo promovido por Juan Alberto, quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad Jer\u00f3nimo Andr\u00e9s1, contra el Juzgado Sexto de Familia Oral de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a Gabriela Patricia -madre del menor-, a la Procuradora Quinta Judicial II de Familia, al Defensor de Familia adscrito al referido estrado y al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, alimentos, vida, salud, dignidad humana, igualdad y los derechos del ni\u00f1o, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada en el proceso ejecutivo de alimentos de radicado 2008-00526-00. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f3 que2, en el juicio citado, desde el a\u00f1o 2014 se estableci\u00f3 una cuota de alimentos a favor de sus hijos menores de edad Jer\u00f3nimo Andr\u00e9s y Sara Mar\u00eda, del 20% de su salario, correspondi\u00e9ndole a cada uno el 10%, equivalentes a $254.532. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, desde marzo de 2022, su hijo Jer\u00f3nimo Andr\u00e9s se encuentra bajo su custodia y cuidado. Raz\u00f3n por la cual, formul\u00f3 solicitud de audiencia de conciliaci\u00f3n ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF-, con el prop\u00f3sito de definir la situaci\u00f3n del adolescente. <\/p>\n
Se\u00f1alo que, a pesar de lo anterior, la progenitora Gabriela Patricia ha efectuado el cobro de la cuota de alimentos a cargo del actor, que le corresponde al ni\u00f1o, sin llevar a cabo la devoluci\u00f3n de los dineros y sin realizar los pagos a que se encuentra tambi\u00e9n obligada por el mismo concepto. <\/p>\n
Adujo que el 31 de mayo de 2022, requiri\u00f3 al Juzgado accionado la suspensi\u00f3n de la entrega de los t\u00edtulos a la progenitora hasta que se definiera la custodia del menor Jer\u00f3nimo Andr\u00e9s, pues la \u00abconvivencia con [su] hijo es definitiva y no es una temporada de vacaciones\u00bb. Para el efecto, inform\u00f3 que d\u00eda el 5 de agosto hoga\u00f1o, se llevar\u00eda a cabo ante el ICBF la correspondiente audiencia de conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el 7 de julio de 2022, se dirigi\u00f3 al estrado querellado para solicitar informaci\u00f3n respecto de su petici\u00f3n; por lo que, recibi\u00f3 un informe secretarial donde se le puso de presente que no se accedi\u00f3 a la misma, en raz\u00f3n a que contaba con otros mecanismos para procurar la disminuci\u00f3n de la cuota de alimentos. <\/p>\n
3. Se duele el accionante de que \u00abla petici\u00f3n no fue tenida en cuenta, muy por el contrario, fue tergiversada, pues [su] solicitud estaba destinada a la SUSPENSI\u00d3N DE LA ENTREGA DE TITULOS a la madre de [sus] hijos mientras se lleva a cabo la audiencia de fijaci\u00f3n de custodia [para] as\u00ed evitar el menoscabo de [sus] circunstancias como alimentante y las [del alimentario]\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo anterior, deprec\u00f3 que se acceda a la tutela \u00abcomo mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable de los derechos invocados\u00bb. Solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado que \u00abse ASTENGA (sic) de efectuar la entrega de t\u00edtulos en favor de la Sra. Gabriela Patricia\u00bb en la calidad de representante legal de los menores \u00abhasta tanto no se lleve a cabo la audiencia de fijaci\u00f3n de custodia de [su] menor hijo\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pidi\u00f3 que se \u00abcondene SOLIDARIAMENTE a la tutelada por las cuotas dejadas de percibir\u2026desde el mes de marzo de 2022 equivalentes en el 25% de un (01) SMLMV por los meses mayo, junio, julio y mesada adicional de mitad de a\u00f1o\u00bb y que se reconozca que \u00ablas mismas prest[an] m\u00e9rito ejecutivo en la presente acci\u00f3n\u00bb para que sean exigibles a la madre \u00abpor concepto de cuotas no reintegradas\u00bb, equivalentes a un valor total de $2.537.658. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto de Familia Oral de Barranquilla indic\u00f3 que, mediante auto de 22 de junio de 2022, no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n formulada por el actor porque \u00abdesconoce el despacho las circunstancia (sic) de hecho que rodean lo relatado\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que si bien el gestor alleg\u00f3 copia de la \u00abcitaci\u00f3n para conciliar ante el ICBF la custodia de uno de los alimentarios en el presente asunto, fijada para el d\u00eda 05 de agosto de 2022\u00bb, -a la fecha de la respuesta- no existe acuerdo3. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que en todo caso, el peticionario \u00abpuede acudir al tr\u00e1mite de disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n de cuota, respecto a uno de los alimentarios\u2026por cuanto, la cuota alimentaria fijadas (sic) no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material\u00bb. Finalmente, solicit\u00f3 que se deniegue la protecci\u00f3n invocada porque el tutelante no recurri\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, a pesar de contar con \u00ablas herramientas para controvertir las decisiones emanadas por el Despacho\u00bb. <\/p>\n
2. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -vinculado- inform\u00f3 que el 1\u00ba de abril de 2022, el gestor elev\u00f3 petici\u00f3n para que se llevara a cabo fijaci\u00f3n de \u00abaudiencia de conciliaci\u00f3n con motivo definici\u00f3n de custodia y cuidados personales en favor de los adolescentes Sara Mar\u00eda y Jer\u00f3nimo Andr\u00e9s\u00bb, la cual se agend\u00f3 para el 5 de agosto de 2022 a las 9:00 a.m.4. <\/p>\n
3. La Procuradora Quinta Judicial II de Familia de Barranquilla manifest\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional incoada por el gestor no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad porque no satisface el requisito general de procedibilidad de la subsidiariedad, pues el actor cuenta con otros mecanismos para acceder a lo pretendido por esta v\u00eda excepcional\u00edsima5. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el auxilio solicitado, tras advertir que \u00aben el presente caso, no se cumple con el\u2026requisito, de haber agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial que tiene el alcance el accionante, toda vez que el se\u00f1or Juan Alberto no hizo uso de los recursos de ley, como era interponer recurso de reposici\u00f3n, contra el auto de fecha junio 22 de 2022, que no accedi\u00f3 a la solicitud de suspensi\u00f3n de cuota alimentaria presentada por el accionante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial y a\u00f1adi\u00f3 que no fue notificado del prove\u00eddo de 22 de junio de 2022, mediante el cual el estrado convocado resolvi\u00f3 su petici\u00f3n, y por ende, no pudo \u00abhacer uso del recurso de reposici\u00f3n pues no [cuenta con] la representaci\u00f3n de un abogado\u00bb; sumado a que, no tiene acceso al sistema de notificaciones del despacho. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el gestor que sean amparados sus derechos fundamentales, con el prop\u00f3sito de que se le ordene al juzgado accionado que se abstenga de hacer entrega de las cuotas alimentarias establecidas a favor de sus hijos a la madre de estos, \u00abhasta tanto se lleve a cabo la audiencia de fijaci\u00f3n de custodia [de] Jer\u00f3nimo Andr\u00e9s\u00bb. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que el amparo constitucional deprecado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el motivo de descontento expresado por el peticionario ya fue superado. <\/p>\n
2.1 Pues bien, analizadas las probanzas obrantes en el plenario y el registro de actuaciones que reposa en el historial del proceso de alimentos en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial6, se observa que el 5 de agosto de 20227, se realiz\u00f3 la audiencia de conciliaci\u00f3n precitada y que, en virtud de petici\u00f3n subsiguiente formulada por el promotor, en auto de 24 de agosto pasado, la autoridad recriminada resolvi\u00f3: <\/p>\n
1. ORD\u00c9NESE el levantamiento del embargo del veinte por ciento (20%) de la pensi\u00f3n del demandado JUAN ALBERTO e igual porcentaje de sus mesadas adicionales a favor de sus menores hijos Jer\u00f3nimo Andr\u00e9s y Sara Patricia, representados por su madre GABRIELA PATRICIA, como vinculado de la entidad CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES. L\u00edbrese el oficio del caso. <\/p>\n
2. H\u00c1GASE entrega los dineros colocados a \u00f3rdenes del despacho en la cuenta de dep\u00f3sito judicial del Banco Agrario, al demandando JUAN ALBERTO, o a quien este autorice para tal fin. <\/p>\n
3. NOTIF\u00cdQUESE esta decisi\u00f3n a trav\u00e9s de los canales institucionales TYBA, Estado Electr\u00f3nico fijado en la p\u00e1gina WEB de la rama judicial.8. <\/p>\n
En efecto, lo que se pretend\u00eda con esta acci\u00f3n de tutela era que se suspendiera la entrega de las cuotas alimentarias fijadas en favor de los hijos menores de edad a la progenitora en calidad de representante legal, hasta tanto se celebrara la audiencia de conciliaci\u00f3n fijada para el 5 de agosto de 2022, en la que se definir\u00eda la custodia y el cuidado del menor Jer\u00f3nimo Andr\u00e9s. <\/p>\n
Sin embargo, se evidencia que, estando en curso esta instancia constitucional, se llev\u00f3 a cabo la referida diligencia, en la cual los extremos de la litis acordaron lo respectivo a la \u00abcustodia, visitas y alimentos en favor de los alimentarios\u2026, ello, mediante acta de conciliaci\u00f3n signada por las partes el d\u00eda 05 de agosto de los corrientes ante el centro zonal sur occidente del ICBF, donde\u2026se evidencia haberse surtido una novaci\u00f3n en la forma y cuant\u00eda de la obligaci\u00f3n a favor de los menores Jer\u00f3nimo Andr\u00e9s y Sara Mar\u00eda\u00bb. De ah\u00ed que, el juzgado accionado orden\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar de embargo del 20% de la pensi\u00f3n del promotor y la entrega de los dineros colocados a \u00f3rdenes del despacho a favor del actor o quien \u00e9l designe. <\/p>\n
De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante ya fue atendida por la autoridad querellada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. <\/p>\n
Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb; por lo que, como \u00abse pierde el motivo del amparo\u2026no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
2.2 As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar se atendi\u00f3 estando en curso esta instancia, no habr\u00eda ninguna orden que impartir porque la misma ya fue superada. <\/p>\n
3. Finalmente, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados. <\/p>\n
En este punto, la Sala ha expresado que, \u00ab[l]a concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u00bb. (CSJ SC, STC13730-2019, reiterada en CSJ SC, STC4150-2021). <\/p>\n
4. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de reproche. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n <\/p>\n
2\u0002 Anexo \u201c02.EscritoTutela\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Anexo \u201c13.InformeICBF\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Anexo \u201c14.InformeProcuradur\u00eda\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Historial del proceso de alimentos de radicado 08001311000620080052600. Actuaci\u00f3n de 24\/08\/2022. Notificada por estado del 25-08-2022. https:\/\/consultaprocesos.ramajudicial.gov.co\/Procesos\/NumeroRadicacion <\/A><\/p>\n 7\u0002 Memoriales de 10 y 11 de agosto de 2022. Historial del proceso citado. <\/p>\n