STC11508-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC11508-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-10-000-2022-00095-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de julio de 2022, por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali, que declar\u00f3 improcedente la tutela promovida por Teresa de Jes\u00fas Narv\u00e1ez Giraldo contra el Juzgado Catorce de Familia de Oralidad de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes del proceso liquidatorio de radicado 2009-00289. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad presuntamente conculcadas por la autoridad judicial accionada al interior de la referida causa. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f31 que, mediante sentencia de 19 de noviembre de 2008, el Juzgado Octavo de Familia de Cali, decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso celebrado entre ella y Manuel Antonio Veira Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 01 de julio de 2021, le solicit\u00f3 al estrado Catorce de Familia de Oralidad, quien est\u00e1 llevando a cabo la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, que efectuara control de legalidad de las actuaciones surtidas en el se\u00f1alado proceso, con el prop\u00f3sito de que no se incluyera dentro de la masa social objeto del trabajo de partici\u00f3n el veh\u00edculo de placas CMM687 \u00abpor no ser un activo social\u00bb. <\/p>\n
Automotor, que seg\u00fan dijo, es de su propiedad de conformidad con \u00ablos art\u00edculos 922 del C\u00f3digo de Comercio, 669 y 693 del C\u00f3digo civil\u00bb y el correspondiente registro, el cual \u00abse vendi\u00f3 en octubre 05 de 2007, antes de que se hubiese disuelto la sociedad conyugal\u00bb; con el prop\u00f3sito, de sufragar los gastos relacionados con los impuestos del carro y de suplir necesidades de su familia. Destac\u00f3 que el veh\u00edculo \u00abnunca fue activo de la sociedad conyugal, no pod\u00eda ser parte de los inventarios, ni de liquidaci\u00f3n de la masa social y mucho menos [pod\u00eda] ser objeto de partici\u00f3n e incluirlo en esta\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, por medio de auto de 21 de julio de 2021, la autoridad judicial accionada no accedi\u00f3 a la solicitud precedente. <\/p>\n
Inconforme con lo anterior, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. El despacho querellado, mediante prove\u00eddo de 01 de abril de 2022, resolvi\u00f3 no reponer la decisi\u00f3n reprochada y neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00abpor no ser la providencia atacada susceptible de alzada de conformidad con el art\u00edculo 321 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
3. La censora tach\u00f3 de ilegal la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado convocado, en tanto, que \u00abno existe motivaci\u00f3n expuesta para negar el recurso de apelaci\u00f3n\u2026[De ah\u00ed que], esta parte demandante, se qued\u00f3 sin base o fundamento, para hacer uso de su derecho de defensa e impugnar las razones y juicios expuesto por la se\u00f1ora Juez, porque no existen; lo que conlleva a que, al no existir dicha base de confrontaci\u00f3n, quedo en una actitud de indefensi\u00f3n ante el poder dominante de la se\u00f1ora Juez, lo que una violaci\u00f3n constitucional de mi derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Con sustento en lo relatado exigi\u00f3, en concreto, que se acceda al amparo constitucional como mecanismo para evitar un perjuicio irremediable y que se deje sin efectos el auto de 01 de abril de 2022, dictado por el Juzgado Catorce de Familia de Oralidad de Cali y, en consecuencia, se conceda el recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00abpermitiendo[le] presentar en los t\u00e9rminos de ley argumentaci\u00f3n adicional\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado accionado hizo un recuento de las actuaciones relevantes en la referida causa e indic\u00f3 que \u00abse encuentra\u2026pendiente\u2026la aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n en los t\u00e9rminos ya ordenados por el superior\u00bb. Resalt\u00f3 que la inconformidad que eleva la actora por medio esta acci\u00f3n de amparo es improcedente; por cuanto, ya fue objeto de pronunciamiento en otras oportunidades. Destac\u00f3 que la inclusi\u00f3n del automotor como activo social en el trabajo de partici\u00f3n fue materia de decisi\u00f3n por parte de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali, en el a\u00f1o 20162. <\/p>\n
2. Manuel Antonio Veira Gonz\u00e1lez, demandante en el proceso originario, se opuso a las s\u00faplicas de la tutela y subray\u00f3 que el prop\u00f3sito de la accionante con la formulaci\u00f3n del presente ruego es dilatar el tr\u00e1mite liquidatorio, pues \u00aben el proceso [el] tema [de la inclusi\u00f3n del veh\u00edculo en el trabajo de partici\u00f3n] se encuentra definido desde el a\u00f1o de 2016 mediante decisi\u00f3n de la Sala Civil del Tribunal\u00bb3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo implorado, toda vez que, \u00abno se cumple el requisito de subsidiariedad dentro del caso concreto\u2026 [porque] frente a la providencia que el d\u00eda de hoy se pretende revocar por medio de la presente acci\u00f3n, la accionante no agot\u00f3 el correspondiente recurso de queja, mecanismo id\u00f3neo y establecido por la ley, que no ha sido agotado por la accionante dentro del caso concreto; sin que sea la tutela el escenario para reabrir etapas ya concluidas, o permitir el tr\u00e1mite de recursos no interpuestos de manera tempestiva, por negligencia de la ahora accionante\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso la accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial y a\u00f1adi\u00f3 que el juez constitucional de primera instancia \u00abno resolvi\u00f3 de fondo la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a esta Sala establecer si la autoridad judicial cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la promotra, con ocasi\u00f3n del auto proferido el 01 de abril de 2022, por el despacho civil del circuito acusado, mediante el cual se deneg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n por ella formulado. <\/p>\n
2. Pronto la Corte advierte la improcedencia del amparo constitucional. Y, por tanto, la sentencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2.1. Del an\u00e1lisis del acervo probatorio que obra en el plenario, se observa que, estando pendiente la aprobaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n arrimado al juicio de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal referido, mediante auto de 21 de julio de 2021, la autoridad judicial confutada resolvi\u00f3 no acceder a la solicitud de improbaci\u00f3n de \u00abla partici\u00f3n allegada dentro de [esa] instancia\u00bb elevada por la aqu\u00ed gestora, a trav\u00e9s de \u00abescrito rotulado como derecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Comoquiera que, \u00abla sentencia de segunda instancia data del a\u00f1o 2016 y la misma se encuentra debidamente ejecutoriada, por lo tanto, no resulta admisible y mucho menos procedente, 5 a\u00f1os despu\u00e9s pretender controvertir lo decidido por el superior pues evidentemente no es este el momento procesal oportuno\u2026 m\u00e1xime cuando estamos ante un proceso que se termin\u00f3 en esta instancia con sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n y regres\u00f3 con el \u00fanico fin de que se rehiciera la partici\u00f3n para aprobarla posteriormente en los t\u00e9rminos ordenados por el Tribunal Superior de Cali-Sala de Familia\u00bb4. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que fue recurrida por la demandante5; no obstante, el Juzgado, con auto de 01 de abril de 2022, consider\u00f3 en lo relativo a la apelaci\u00f3n que no hab\u00eda lugar a conceder la misma \u00abpor no ser la providencia atacada susceptible de alzada de conformidad con el art\u00edculo 321 del C.G.P.\u00bb y deneg\u00f3 el remedio vertical6. <\/p>\n
2.2. Por lo expuesto, esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues la querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. Por cuanto, frente al auto que rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el prove\u00eddo que no accedi\u00f3 a la solicitud de improbar el trabajo de partici\u00f3n allegado al juicio liquidatorio, no se interpuso el recurso de queja procedente, en los t\u00e9rminos contemplados en el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De ah\u00ed que, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso. (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Finalmente, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados. <\/p>\n
En este punto, la Sala ha expresado que, \u00ab[l]a concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u00bb. (CSJ SC, STC13730-2019, reiterada en STC4150-2021). <\/p>\n
4. Colof\u00f3n de lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Anexo \u201c02DemandaTutela\u201d. Carpeta \u201cActuaci\u00f3n del Tribunal Segregada\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Anexo \u201c07ContestacionJuzgado14Familia\u201d. Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Anexo \u201c06ContestacionViculadoManuelAntonio\u201d. Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Anexo \u201c16ResuelveSolicitud20210721\u201d. Carpeta \u201cC01Principal\u201d. Carpeta \u201cCopiaExpedienteDigital76001311001420090028900\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Anexo \u201c17RecursoReposicion20210727\u201d. Ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Anexo \u201c25Recurso20220401RN\u201d. Ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11508-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC11508-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-10-000-2022-00095-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}