STC7583-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7583-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 95001-22-08-000-2023-00016-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n de fallo proferido el 11 de junio de 2023 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Distrito Judicial de San Jos\u00e9 del Guaviare, en la acci\u00f3n de tutela que Jaime Gonz\u00e1lez Monta\u00f1o instaur\u00f3 contra los Juzgados Promiscuo de Familia del Circuito y Segundo Promiscuo Municipal de In\u00edrida, el Consejo Superior de la Judicatura, Migraci\u00f3n Colombia y la Polic\u00eda Metropolitana de Cartagena, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00178. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, por intermedio de apoderada, invoc\u00f3 reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, libertad y libre locomoci\u00f3n de las personas (\u2026)\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
\u00abi. al (\u2026) Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de In\u00edrida dentro del expediente de tutela bajo el radicado 9400014089002-2022-00178-00 que proceda a inaplicar la sanci\u00f3n de arresto impuesta al doctor Jaime Gonz\u00e1lez Monta\u00f1o dentro del incidente de desacato (\u2026) y ordene dentro archivar el tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
ii. al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de In\u00edrida levantar los oficios de captura dirigidos a la Polic\u00eda Metropolitana de Cartagena. <\/p>\n
iv. al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de In\u00edrida que suspenda el proceso coactivo y revoque la medida coercitiva\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis adujo que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de In\u00edrida \u00ab[ampar\u00f3] los derechos fundamentales\u00bb que Armando Escobar Gait\u00e1n invoc\u00f3 en representaci\u00f3n de su progenitora Flor Alicia Gait\u00e1n, en la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n.\u00b0 2022-00178 y, en consecuencia, mand\u00f3 a Coosalud E.P.S. \u2013entidad en la que funge como representante legal-, \u00abque procediera a programarle la remisi\u00f3n m\u00e9dica a tercer nivel de atenci\u00f3n para consulta de control por especialista en Neumolog\u00eda y dem\u00e1s ex\u00e1menes ordenados por su m\u00e9dico tratante, debi\u00e9ndole garantizar la atenci\u00f3n integral a la agenciada, que autorice el tratamiento diagnosticado por el m\u00e9dico tratante del Hospital Manuel Elkin de In\u00edrida\u00bb (25 oct. 2021). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en auto de 2 de febrero de 2023 se abri\u00f3 incidente de desacato, en el que se le impuso \u00absanci\u00f3n consistente en multa y arresto\u00bb (14 feb.), decisi\u00f3n que el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de In\u00edrida ratific\u00f3 en sede de consulta (20 feb.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 16 y 23 de febrero de 2023, la Gerente de la Regional de Coosalud E.P.S. solicit\u00f3 al estrado municipal la \u00abrevocatoria\u00bb de la sanci\u00f3n \u00abtoda vez que se cumpli\u00f3 la cita por la especialidad de neumolog\u00eda y los dem\u00e1s ex\u00e1menes necesarios para la salud de la Sra. Flor\u00bb y, que \u00abal se\u00f1or Armando Escobar se le realiz\u00f3 entrega de los tiquetes a\u00e9reos para la asistencia a la toma de TAC de T\u00f3rax en Villavicencio, con traslado desde el 23 de febrero y retorno el 23 de marzo, con el fin de realizar la consulta de Neurolog\u00eda\u00bb; sin embargo, \u00e9ste neg\u00f3 sus pedimentos, aduciendo que \u00abla providencia fechada de febrero de 2023, mediante la cual se [le] sancion\u00f3, se encuentra en firme y debidamente ejecutoriada por cuanto fue confirmada por el superior jer\u00e1rquico, Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de In\u00edrida (Guain\u00eda), mediante providencia de fecha 20 de febrero de 2023 al surtir el grado jurisdiccional de consulta\u00bb (23 may. 2023). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, con el \u00faltimo pronunciamiento se desconoci\u00f3 \u00abla finalidad al incidente de desacato\u00bb, por cuanto, mantuvo la \u00absanci\u00f3n\u00bb a pesar de que i. \u00ab[acredit\u00f3] el cumplimiento total del fallo de tutela\u00bb y, ii. \u00abEl 17 de mayo de 2023 el hijo de la fallecida Flor Alicia Gait\u00e1n Vesga present\u00f3 documento de desistimiento de sanci\u00f3n de incidente de desacato indicando que desist\u00eda del incidente y de la sanci\u00f3n interpuesta indicando que se cumpli\u00f3 con la totalidad del fallo. El cual tiene firma de recibido el 17 de mayo de 2023 a las 8:24 a.m.\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de In\u00edrida se opuso al auxilio, \u00ab(\u2026) al no existir prueba alguna de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de [ese] juzgado\u00bb. <\/p>\n
El Segundo Promiscuo Municipal de esa urbe defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y requiri\u00f3 \u00abque se declare improcedente la presente acci\u00f3n por no reunir los requisitos generales de procedibilidad tratados jurisprudencialmente, que se constituyen en la condici\u00f3n sine qua non, para el an\u00e1lisis de fondo del presente asunto\u00bb. <\/p>\n
El Consejo Superior de la Judicatura, el Seccional de la Judicatura del Meta, la Unidad de Asistencia Legal de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Villavicencio y la Unidad Administrativa Especial Migraci\u00f3n Colombia, pidieron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de San Jos\u00e9 del Guaviare concedi\u00f3 la salvaguarda, arguyendo que \u00abla motivaci\u00f3n expuesta por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de In\u00edrida [result\u00f3] totalmente inadecuada\u00bb, por lo que le orden\u00f3 \u00abque dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de [esa] providencia, proceda a resolver la solicitud de cesaci\u00f3n de los efectos de la sanci\u00f3n por desacato al fallo de tutela elevada por el ciudadano en menci\u00f3n(\u2026) , conforme a lo expuesto en el presente pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2.- El titular del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de In\u00edrida impugn\u00f3, afirmando que \u00abno se present\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales del se\u00f1or Jaime Gonz\u00e1lez Monta\u00f1o\u00bb, habida cuenta que: <\/p>\n
-Para el d\u00eda 16 de febrero de 2023, fecha en que se radic\u00f3 la primera \u00absolicitud de inaplicaci\u00f3n y\/o revocatoria de sanci\u00f3n\u00bb, ese estrado \u00abya hab\u00eda perdido competencia para conocer de tal solicitud\u00bb, toda vez que \u00ablas diligencias estaban ante el superior funcional, Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de In\u00edrida, para que se surtiera el grado jurisdiccional de consulta, es decir la competencia en ese momento estaba en cabeza del \u00f3rgano de cierre del incidente\u00bb, de ah\u00ed que \u00abquien debi\u00f3 pronunciarse si aceptaba o no y si aplicaba o no, la solicitud de Inaplicaci\u00f3n y\/o revocatoria de la sanci\u00f3n impuesta en el incidente por desacato a la sentencia de tutela, que reclamaba el aqu\u00ed accionante, impajaritablemente era el \u00f3rgano de cierre, esto es el Juzgado de familia\u00bb y, \u00abmal har\u00eda este juzgado, haberse abrogado la competencia para el tr\u00e1mite de la solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, estando surti\u00e9ndose el grado de consulta\u00bb. <\/p>\n
– El 16 de mayo de 2023, cuando se recibi\u00f3 nuevamente \u00absolicitud de inaplicaci\u00f3n y\/o revocatoria de la sanci\u00f3n\u00bb, ese despacho la \u00abneg\u00f3\u00bb con fundamento en que \u00abla sanci\u00f3n que le fue impuesta al representante legal de la EPS COOSALUD S.A., Dr. JAIME GONZALEZ MONTA\u00d1O, quedo blindada al ser confirmada en el grado jurisdiccional de consulta\u00bb (23 may. 2023). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00aben respeto al debido proceso y el principio de legalidad, no resulta viable atender lo requerido\u00bb, pues \u00abel descontento en que permanece el accionante, es producto del querer anteponer sus criterios frente a las decisiones constitucionales o sus intereses personales\u00bb, y rog\u00f3 que se \u00abrevoque o modifique la decisi\u00f3n de primera instancia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, pronto se anuncia la refrendaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
1.1.- En materia de \u00abincidentes de desacato\u00bb, esta Corporaci\u00f3n en aras de no abrir la puerta a infinitas acciones de la misma naturaleza por similares hechos, ha permitido la procedencia excepcional de la \u00abtutela\u00bb, sujetando su factibilidad a una vulneraci\u00f3n clara y ostensible del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste. <\/p>\n
Sobre el particular, siguiendo la postura de la Corte Constitucional fijada en la SU-627 (1\u00ba oct. 2015), se acepta dicho instrumento bajo los siguientes derroteros: <\/p>\n
(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella (\u2026). <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia (\u2026). <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional. (citada en STC7007-2021 y STC3833-2022). <\/p>\n
Por su parte, esta Sala ha establecido que, \u00abexcepcionalmente, la acci\u00f3n de tutela\u00bb es \u00abprocedente contra los incidentes de desacato\u00bb, cuando se est\u00e9 \u00abfrente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes\u00bb (STC 20922-2017, reiterada en STC5699- 2021 y STC720-2023). <\/p>\n
1.2.- De acuerdo con los anteriores lineamientos, no cabe duda que, si bien en principio no resultar\u00eda procedente la ayuda aqu\u00ed suplicada, al dirigirse contra el auto de 23 mayo 2023 que neg\u00f3 el pedimento de \u00abinaplicaci\u00f3n, inejecuci\u00f3n y\/o levantamiento de la sanci\u00f3n\u00bb, por haber sido dictado en un \u00abincidente de desacato\u00bb, lo cierto es que las reflexiones all\u00ed expuestas desconocen el precedente de esta Colegiatura sobre el tema y, por ende, conculcan la garant\u00eda superior al \u00abdebido proceso\u00bb de Jaime Gonz\u00e1lez Monta\u00f1o, incurri\u00e9ndose as\u00ed en \u00abcausal de procedencia\u00bb del auxilio. <\/p>\n
1.2.1.- De vieja data se ha insistido en que, aunque entre los objetivos del \u00abincidente de desacato\u00bb est\u00e1 el de \u00absancionar el incumplimiento del fallo de tutela\u00bb, su prop\u00f3sito final no es otro que la observancia efectiva de la \u00aborden constitucional\u00bb pendiente de ser ejecutada y, por tanto, la custodia de los \u00abderechos fundamentales\u00bb con ella custodiados; de ah\u00ed que, <\/p>\n
cuando se observa el cabal cumplimiento de la orden de tutela, as\u00ed sea extempor\u00e1neamente e incluso despu\u00e9s de decidida la consulta, la Corte ha prohijado la tesis de que es del caso levantar las sanciones respectivas (\u2026) \u2018pues el fin perseguido con el tr\u00e1mite del desacato ya se cumpli\u00f3. (\u2026) Cabe acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que \u2018(\u2026) se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia (CSJ STC1985-2020, reiterada en STC12116-2022 y STC720-2023). <\/p>\n
De igual forma, en sentencia SU-034 de 2018 la Corte Constitucional, record\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) si bien una de las consecuencias derivadas de este tr\u00e1mite incidental, es la imposici\u00f3n de sanciones por la desobediencia frente a la sentencia, su aut\u00e9ntico prop\u00f3sito es lograr el cumplimiento efectivo de la orden de tutela pendiente de ser ejecutada; de suerte que no se persigue reprender al renuente por el peso de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino que \u00e9sta debe entenderse como una forma para inducir que aquel encauce su conducta hacia el cumplimiento, a trav\u00e9s de una medida de reconvenci\u00f3n cuyo objetivo no es otro que auspiciar la eficacia de la acci\u00f3n impetrada y, con ella, la reivindicaci\u00f3n de los derechos quebrantados. <\/p>\n
En consecuencia, cuando en el curso del incidente de desacato el accionado se persuade a cumplir la orden de tutela, no hay lugar a la imposici\u00f3n y\/o aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n: \u2018La imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. En caso de que se haya adelantado el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando\u2019 (\u2026). (Negritas ajenas al texto original. <\/p>\n
All\u00ed mismo, tambi\u00e9n se advirti\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) mal [se puede] negar el levantamiento de las sanciones con argumentos como que las mismas se encontraban en firme y que el desacato es un dispositivo para castigar al renuente, pues ello desconoce la doctrina desarrollada de forma pac\u00edfica por esta Corte en cuanto a que el prop\u00f3sito perseguido por la sanci\u00f3n es conminar al obligado como medio para garantizar el goce efectivo del derecho tutelado mediante sentencia, mas no sancionar por sancionar. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, ante las solicitudes de inaplicaci\u00f3n de las sanciones, el Juzgado (\u2026) estaba llamado a incorporar en su razonamiento la jurisprudencia consolidada por esta Corte y aplicar el mandato constitucional de prevalencia de lo sustancial (que en este caso ser\u00eda la constataci\u00f3n de las acciones positivas orientadas al cumplimiento), para con base en ello reconsiderar si se justificaba mantener las medidas coercitivas impuestas (Destaca la Sala). <\/p>\n
1.3.- En el sub lite las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n permiten vislumbrar lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
* El 16 y 23 de febrero de 2023 Coosalud E.P.S. elev\u00f3 \u00absolicitud de inaplicaci\u00f3n y\/o revocatoria de sanci\u00f3n del fallo de tutela del 25 de octubre del 2022\u00bb, informando que \u00abla cita por la especialidad de neumolog\u00eda y los dem\u00e1s ex\u00e1menes necesarios para la salud de la Sra. FLOR ALICIA GAITAN VESGA, el 23 de febrero de 2023, en la que se garantiz\u00f3 retorno tiquetes y todo lo necesario para su estad\u00eda en la ciudad de Villavicencio y el retorno a In\u00edrida\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
* El Juzgado Promiscuo de Familia de In\u00edrida, el 23 de febrero de 2023, en sede de consulta, confirm\u00f3, la sanci\u00f3n de arresto y multa impuesta por el a quo en el \u00abincidente de desacato\u00bb y, el 17 de mayo posterior, la Gerente de la Regional Centro de Coosalud elev\u00f3 nueva \u00absolicitud de inaplicaci\u00f3n\u00bb y aport\u00f3 \u00abacta de cumplimiento\u00bb suscrita por Armando Escobar Gait\u00e1n -hijo de la usuaria-, afirmando que \u00abla entidad cumpli\u00f3 en su totalidad con el fallo de tutela, dado que garantiz\u00f3 la cita m\u00e9dica a mi mam\u00e1 e incluso los retornos al municipio de In\u00edrida\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
* En la \u00faltima fecha, Armando Escobar Gait\u00e1n compareci\u00f3 ante el Juzgado de conocimiento, y solicit\u00f3 el \u00abdesistimiento de la sanci\u00f3n\u00bb, sosteniendo que \u00abla tutela objeto de sanci\u00f3n fue cumplida a cabalidad por parte de la entidad\u00bb y que \u00ab[su] madre falleci\u00f3, sin embargo, no [encontr\u00f3] queja respecto a la atenci\u00f3n recibida por parte de la entidad ya que [le] brindaron todas las atenciones de manera oportuna y eficiente\u00bb. <\/p>\n
* El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de In\u00edrida resolvi\u00f3 \u00abnegar la solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n presentada por (\u2026) Coosalud EPS\u00bb, arguyendo que \u00abla providencia fechada 14 de febrero mediante la cual se sancion\u00f3 al representante legal de la EPS S.A Coosalud (\u2026) se encuentra en firme y debidamente ejecutoriada por cuanto fue confirmada por el Juzgado Promiscuo de Familia de In\u00edrida al surtir el grado jurisdiccional de consulta\u00bb (23 may.). <\/p>\n
Significa, entonces, que en virtud del art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 y de la jurisprudencia decantada sobre la materia, que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de In\u00edrida estaba en la obligaci\u00f3n de estudiar y definir de fondo la pertinencia de mantener o no dicho castigo, en la medida que, este debe perdurar \u00fanicamente hasta que se verifique el cumplimiento del mandato tutelar. <\/p>\n
Pero, de lo arrimado al cartapacio, se colige que dicho despacho no se detuvo a analizar las situaciones que le fueron puestas en conocimiento, esto es, la observancia del veredicto constitucional por parte de Coosalud E.P.S., el desistimiento presentado por tutelante y el hecho sobreviniente relacionado con la muerte de Flor Alicia Gait\u00e1n, eventos que justifican la intervenci\u00f3n del juez constitucional, como en efecto lo hizo el a quo. <\/p>\n
2.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 lo definido en primera fase. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7583-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7583-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 95001-22-08-000-2023-00016-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n de fallo proferido el 11 de junio de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}