STC8682-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8682-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2023-00118-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de julio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, que declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado por Jos\u00e9 Largo en contra del Juzgado Promiscuo del Circuito de Pensilvania -Caldas- y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n -Regional Caldas-. Al tramite se dispuso vincular a las partes e intervinientes de la acci\u00f3n popular con radicado 175413189001202300064001. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 23 de junio de 2023, el accionante interpuso una acci\u00f3n popular contra el Banco Davivienda S.A., porque el establecimiento comercial ubicado en la carrera 6 # 6-52 de Pensilvania no cuenta con un ba\u00f1o p\u00fablico apto para ciudadanos que se movilizan en silla de ruedas. <\/p>\n
2.2. El 26 de junio de 2023, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pensilvania inadmiti\u00f3 la demanda, porque incumpl\u00eda lo dispuesto en el literal g del art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998, dado que no se adjunt\u00f3 la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda del actor y por no acreditar el cumplimiento del requisito de procedibilidad previsto en el numeral 4 del art\u00edculo 161 de la Ley 1437 de 20112. <\/p>\n
2.3. El 30 de junio de 2023, el accionante afirm\u00f3 que cumpl\u00eda con lo impuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998 y que no estaba obligado a agotar la v\u00eda gubernativa, porque dicho requisito era solo para la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. El 2 de julio siguiente inform\u00f3 que la exigencia realizada por el Juzgado no la efectuaba ni la Corte Suprema de Justicia3. <\/p>\n
2.4. El 6 de julio de 2023, el Juzgado de conocimiento rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular, porque no se aport\u00f3 el documento de identificaci\u00f3n solicitado, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 20 de la Ley 472 de 19984. <\/p>\n
3. El promotor censura que se haya inadmitido y rechazado la acci\u00f3n popular, porque no es requisito legal allegar copia de su documento de identificaci\u00f3n y, por tanto, debi\u00f3 ser admitida, bajo el principio de buena fe. Destac\u00f3 que repuso la providencia de inadmisi\u00f3n, indicando que lo exigido no era viable. <\/p>\n
4. Por lo anterior, el tutelante solicita que se ordene al Juzgado accionado admitir la acci\u00f3n popular y al Procurador que act\u00faa ante ese Despacho que garantice sus derechos. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Pensilvania indic\u00f3 que la tutela no cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, porque no se interpuso recurso contra la providencia censurada. Adujo que la exigencia del documento de identidad no resultaba desproporcionada ante la virtualizaci\u00f3n de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n -Regional Caldas- asever\u00f3 que no vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, porque en las acciones populares presentadas ante los Juzgados Civiles del Circuito asiste como Ministerio P\u00fablico la Personer\u00eda del respectivo municipio. <\/p>\n
3. Davivienda S.A. adujo que no ha sido notificada de la acci\u00f3n popular promovida por el accionante. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la tutela, por no cumplir el requisito de subsidiariedad, toda vez que el tutelante no recurri\u00f3 el auto que rechaz\u00f3 la demanda. Precis\u00f3 que, aunque el interesado mostr\u00f3 desacuerdo con el auto que inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n, indicando el n\u00famero de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y pidiendo su admisi\u00f3n, tal manifestaci\u00f3n no pod\u00eda considerarse como un recurso de reposici\u00f3n, pues su fin era subsanar la demanda. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien argument\u00f3 que los requisitos de la demanda popular est\u00e1n previstos en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998 y que el juzgador no puede variarlos. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque la tutela incumple el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2. Lo anterior, porque el tutelante no recurri\u00f3 el auto del 6 de julio de 2023, que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular, como lo establece el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, dado que este no es el medio para redimir oportunidades legales fenecidas (CSJ STC6503-2023). <\/p>\n
3. De otro lado, respecto de lo pedido frente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, se observa que, con la tutela, el actor no acredit\u00f3 haber efectuado solicitud alguna en dicha entidad, por lo que lo pretendido tampoco supera el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 03AutoAdmite.pdf. <\/p>\n
2\u0002 05AutoInadmiteAccionPopular20230626.pdf <\/p>\n
3\u0002 07SolicitudAccionante20230407.pdf <\/p>\n
4\u0002 08AutoRechazaAccionPopular20230706.pdf <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8682-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8682-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2023-00118-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}