STC9600-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
STC9600-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali el 22 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda y Jos\u00e9 promovieron contra el Juzgado Octavo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Defensor de Familia y Procurador Judicial adscritos al despacho judicial, Defensores de Familia del Centro Zonal del ICBF, Pedro y Magdalena en calidad de representantes del menor Juanito y citadas las partes e intervinientes en el proceso de restablecimiento de derechos de radicado 2022-00204. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes, actuando como abuelos paternos del ni\u00f1o JMUQ, invocaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En compendio sostuvieron, que son los abuelos paternos del menor JMUQ, cuyos padres son Pedro y Magdalena, quienes cuentan con 25 y 23 a\u00f1os de edad respectivamente. <\/p>\n
Agregaron que la Defensora de Familia del Centro Zonal del ICBF -Regional Valle del Cauca-, por solicitud elevada por el padre del ni\u00f1o, mediante auto de 28 de septiembre de 2021, orden\u00f3 la verificaci\u00f3n de las garant\u00edas de su nieto por parte del equipo interdisciplinario de tal entidad, cuyos resultados condujeron a que se diera apertura al proceso de restablecimiento de derechos del ni\u00f1o en auto del 29 de septiembre siguiente, ordenando como medida provisional su ubicaci\u00f3n en la familia extensa paterna. <\/p>\n
Refirieron que el Defensor de Familia de conocimiento, adelant\u00f3 audiencia de pruebas y de fallo el 17 de marzo del 2022, profiriendo la resoluci\u00f3n 0223, mediante la cual declar\u00f3 el estado de vulneraci\u00f3n del menor de edad y confirm\u00f3 la medida de restablecimiento de derechos adoptada provisionalmente, consistente en la ubicaci\u00f3n del ni\u00f1o en su medio familiar, con los abuelos paternos. <\/p>\n
Adujeron que la anterior determinaci\u00f3n fue recurrida por la madre del ni\u00f1o, siendo resuelto el recurso de manera desfavorable el 5 de abril de 2022, y dispuso conforme lo contempla el art\u00edculo 4 de la ley 1878 de 2018, la remisi\u00f3n del asunto a los Juzgados de Familia de Cali para que se surtiera la homologaci\u00f3n. <\/p>\n
Explicaron que el Juzgado Octavo de Familia de Cali en sentencia 076 de 13 de mayo de 2022, resolvi\u00f3 homologar la decisi\u00f3n del Defensor de Familia, sin embargo, \u00abmuy a pesar de las circunstancias constitutivas de la transgresi\u00f3n de las garant\u00edas del ni\u00f1o\u00bb, dispuso modificar el numeral segundo de la resoluci\u00f3n para disponer la ubicaci\u00f3n del menor en el medio familiar de su progenitora Magdalena \u00abuna vez se determine a trav\u00e9s del equipo interdisciplinario del ICBF (\u2026) las condiciones personales y familiares que garanticen los derechos del ni\u00f1o Juanito Valoraci\u00f3n que debe efectuarse dentro del mes siguiente a la notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n en conjunto con las pruebas que presente la se\u00f1ora Magdalena respecto a la rehabilitaci\u00f3n por el consumo de sustancias psicoactivas\u00bb. <\/p>\n
Expusieron que, con tal modificaci\u00f3n se vulnera el debido proceso, en tanto que, no se determin\u00f3 lo que suceder\u00e1 con el menor en el evento que se establezca que la madre no es garante de sus derechos, es decir, que quedar\u00eda el menor sin medida de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Indican adem\u00e1s que el Juzgado accionado incurri\u00f3 en una contradicci\u00f3n entre los motivos expuestos en la parte considerativa y lo resuelto en la providencia, pues en su sentir, deb\u00eda homologarse la decisi\u00f3n como en efecto se hizo, pero sin el plazo perentorio de un mes, m\u00e1xime cuando el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 6 de la ley 1878 de 2018 consagra que la autoridad administrativa deber\u00e1 hacer un seguimiento en un t\u00e9rmino que no exceda de 6 meses, en los procesos donde se declare en situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n los derechos de los ni\u00f1os. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicitaron \u00abdejar sin efectos la actuaci\u00f3n administrativa y ordenar al juzgado accionado que rehaga la actuaci\u00f3n y determine con claridad y precisi\u00f3n, la medida id\u00f3nea para el restablecimiento de los derechos del menor\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo de Familia de Cali, explic\u00f3 que la decisi\u00f3n reprochada la adopt\u00f3 en aras de garantizar al ni\u00f1o Jaunito sus derechos a la vida, integridad f\u00edsica, salud, a tener una familia y no ser separado de ella, al cuidado, amor, educaci\u00f3n, entre otros, siendo los principales llamados a proteger esos derechos los padres, para el caso espec\u00edfico la madre, raz\u00f3n por la que se hac\u00eda necesario actualizar las condiciones de la misma, su entorno familiar para establecer el posible retorno del ni\u00f1o con ella, m\u00e1xime cuando qued\u00f3 demostrado que la madre del ni\u00f1o se ha esmerado en demostrar la superaci\u00f3n de lo que origin\u00f3 la separaci\u00f3n entre ella y su hijo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la orden proferida se encuentra condicionada a la verificaci\u00f3n de las garant\u00edas que puede ofrecer la madre a los derechos del ni\u00f1o, condicionamiento que determina la modificaci\u00f3n o no de la medida como lo contempla el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, sin que sea un imperativo el transcurso de los 6 meses de seguimiento a la medida para variarla. <\/p>\n
2. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Regional Valle, inform\u00f3 que por esa autoridad se han agotado los procedimientos normativos de acuerdo con el procedimiento de restablecimiento de derechos en favor de JMUQ y, que, adem\u00e1s ha cumplido adecuadamente con las \u00f3rdenes impartidas por el Juzgado Octavo de Familia de Cali. <\/p>\n
3. Magdalena, madre del ni\u00f1o, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la tutela, ante la no vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de los accionantes, habida cuenta que la sentencia objetada cumple con todas las exigencias de racionalidad, corrigiendo la \u00abinconstitucionalidad\u00bb de las medidas administrativas adoptadas en el PARD por el Defensor de Familia. <\/p>\n
4. Pedro, solicit\u00f3 conceder el amparo en favor de su hijo, para lo cual relat\u00f3 las dificultades vividas con la madre del mismo, sin \u00abcapacidad mental\u00bb para proporcionarle el ambiente sano y el tratamiento especial que por los \u00abcomportamientos autistas\u00bb que presenta el ni\u00f1o lo llevaron a iniciar el tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos, adem\u00e1s que, por carecer \u00e9sta de recursos econ\u00f3micos no le suministra los alimentos que requiere, que \u00e9l s\u00ed le proporciona. <\/p>\n
5. Mario y Mireya, abuelos maternos del ni\u00f1o JMUQ, coadyuvaron en todas las partes el escrito presentado por su hija, Magdalena, y al igual que ella, consideran que la acci\u00f3n de tutela deber\u00eda ser declarada improcedente por las mismas razones. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali, neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada al considerar que el reproche planteado por los accionantes frente a la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado accionado, carece de asidero f\u00e1ctico, en tanto que, <\/p>\n
\u00ablo all\u00ed dispuesto es que el ni\u00f1o quedar\u00e1 con su madre a condici\u00f3n de que realizada por el equipo interdisciplinario del ICBF la valoraci\u00f3n ordenada y aportadas por ella las pruebas que a bien tenga, pueda establecerse que ella super\u00f3 el consumo de estupefacientes, decisi\u00f3n que adoptada en tal sentido deriv\u00f3 de apreciar el fallador que la decisi\u00f3n administrativa se concentr\u00f3 mayoritariamente en el an\u00e1lisis de las condiciones del ni\u00f1o y de sus abuelos paternos, y no en las \u201cnuevas circunstancias planteadas por la madre y su familia\u201d como \u201celementos indispensables para saber con certeza si el nuevo ambiente afirmado por Magdalena y las pruebas por ella aportadas, garantizaban la tenencia del ni\u00f1o de los riesgos en los que estuvo sometido antes, por la violencia y consumo de estupefacientes y permit\u00edan equilibrar los derechos del infante con los de su madre\u201d, lo que no luce contrario a sus garant\u00edas en raz\u00f3n de que propende por el goce de una de ellas como es su derecho a no ser separado de su familia (art. 42 de la C.N.), en este caso, del lado de su madre\u00bb (Resaltado de texto original) <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconformes con tal determinaci\u00f3n, los accionantes insisten en que la providencia censurada desconoci\u00f3 abiertamente el art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 1878 de 2018, referente frente al t\u00e9rmino de 6 meses que tiene la autoridad administrativa para hacer seguimiento a las medidas de protecci\u00f3n, reiteran adem\u00e1s, que la decisi\u00f3n adoptada por la defensor\u00eda de familia se profiri\u00f3 con fundamento en lo demostrado en el PARD, lo que de manera clara revela que la madre del ni\u00f1o no es garante de los derechos de este. <\/p>\n
Finalmente indicaron que, si bien, no se solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del fallo de homologaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino legal, tal situaci\u00f3n no es \u00f3bice para que el juez constitucional estudie de fondo el caso, dadas las circunstancias del menor de edad, por lo que estiman que las consideraciones fueron superficiales y no consultaron el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o. <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, corresponde establecer si la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Octavo de Familia de Cali, en la sentencia de homologaci\u00f3n proferida el 13 de mayo de 2022, vulnera el derecho fundamental al debido proceso de los se\u00f1ores Mar\u00eda y Jos\u00e9 y del menor de edad JMUQ. <\/p>\n
3. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, en orden a resolver los cuestionamientos expresados por los impugnantes, se observan las siguientes actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
3.1 El Centro Zonal Centro Regional Valle del Cauca del ICBF, dio apertura a la investigaci\u00f3n administrativa de restablecimiento de derechos a favor del menor JMUQ mediante auto N\u00b0 1324 de 29 de septiembre de 2021, en el que se adopt\u00f3 como medida de restablecimiento de derechos provisional, la entrega del cuidado y custodia del ni\u00f1o a Mar\u00eda y Jos\u00e9, en calidad de abuelos paternos del ni\u00f1o. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Expediente. Archivo 05.Expediente.pdf. P\u00e1gs. 85 a 90] <\/p>\n
3.2 Adelantado el tr\u00e1mite de que trata la ley 1098 de 2006, el Defensor de Familia de conocimiento, el 17 de marzo de 2022 adelant\u00f3 la audiencia de pr\u00e1ctica de pruebas y fallo, diligencia en la que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de vulneraci\u00f3n de los derechos del ni\u00f1o, confirm\u00f3 la medida provisional adoptada, esto es, su ubicaci\u00f3n en el medio familiar de los abuelos paternos, amonest\u00f3 a los padres del menor de edad y orden\u00f3 seguimiento por el t\u00e9rmino de hasta 6 meses por el equipo psicosocial de la Defensor\u00eda de Familia, para determinar la evoluci\u00f3n del ni\u00f1o al lado de los abuelos. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 05.Expediente.pdf. P\u00e1gs. 845 a 876] <\/p>\n
3.3 Decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n por Magdalena, madre del menor JMUQ, que fue resuelta de manera desfavorable en auto de 5 de abril de 2022, que orden\u00f3, adem\u00e1s, la remisi\u00f3n del expediente a los Juzgados de Familia de Cali a fin de surtirse la homologaci\u00f3n de que trata la ley 1098 de 2006. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 05.Expediente.pdf. P\u00e1gs. 879 a 897] <\/p>\n
3.4 Asumido el conocimiento por el Juzgado Octavo de Familia de Cali, decidi\u00f3 en la sentencia de 13 de mayo de 2022 homologar la Resoluci\u00f3n No. 0223 de 17 de marzo del presente a\u00f1o, proferida por el Defensor de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Centro Zonal Centro Seccional Valle y modificar el numeral segundo de la referida Resoluci\u00f3n, para disponer en su lugar, la ubicaci\u00f3n del ni\u00f1o JMUQ en el medio familiar de su madre Magdalena una vez se determinara, a trav\u00e9s del equipo interdisciplinario del ICBF (psic\u00f3logo y trabajador social), las condiciones personales y familiares que garantizaran los derechos del ni\u00f1o, y dispuso que dicha valoraci\u00f3n deb\u00eda efectuarse dentro del mes siguiente a la notificaci\u00f3n del fallo, en conjunto con las pruebas que presente la se\u00f1ora Magdalena respecto a la rehabilitaci\u00f3n por el consumo de sustancias psicoactivas. <\/p>\n
3.5 Para arribar a tal conclusi\u00f3n, el Juzgado Octavo de Familia de Cali, explic\u00f3, <\/p>\n
\u00ablas pruebas pr\u00e1cticadas de manera preliminar determinaron la viabilidad de dejar la custodia del ni\u00f1o Juanito en la familia paterna a cargo de sus abuelos MAR\u00cdA y JOS\u00c9, dentro de esas razones incluso se acredit\u00f3 en la historia socio familiar denuncia penal por la presunta violencia intrafamiliar acaecida en septiembre de 2021, pero posteriormente dentro del tr\u00e1mite tambi\u00e9n se aportaron pruebas por parte de la se\u00f1ora Magdalena que pretenden demostrar su condici\u00f3n respecto al consumo de sustancia psicoactivas para finales del a\u00f1o pasado y respecto a la estabilidad familiar al lado de sus padres, se\u00f1ores MAGDALENA y Mario para que su hijo Juanito sea regresado a su n\u00facleo familiar\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, hizo alusi\u00f3n de las siguientes pruebas, <\/p>\n
– Valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica de 25 de enero de 2022, con revisi\u00f3n de documentaci\u00f3n y entrevista semi estructurada de Magdalena dentro de la cual indica haber dejado el consumo de SPA 4 meses atr\u00e1s. <\/p>\n
– Historia cl\u00ednica de septiembre de 2021 resultados toxicol\u00f3gicos del laboratorio SYNLAB de 22 de octubre de 2021 con resultado negativo en estudio panel de drogas de abuso y participaci\u00f3n en escuela de padres. <\/p>\n
– Valoraci\u00f3n socio familiar efectuada por la trabajadora social del ICBF el 28 de enero de 2022, donde concluye la confirmaci\u00f3n de la medida de la ubicaci\u00f3n del ni\u00f1o con los abuelos paternos, al encontrar buena convivencia, dialogo, escucha y comprensi\u00f3n, y as\u00ed mismo resalta que los padres del ni\u00f1o, Magdalena y Pedro refieren haber asistido a tratamiento de rehabilitaci\u00f3n, presentado resultado toxicol\u00f3gico y constancia de asistencia a escuela de padres. <\/p>\n
– Historia cl\u00ednica de la se\u00f1ora Magdalena donde se\u00f1alan psicoterapia con psicolog\u00eda, control con psiquiatr\u00eda y destaca en la evoluci\u00f3n, \u00abel pensamiento coherente, relevante, ideas de preocupaci\u00f3n, niega ideas delirantes, niega ideaci\u00f3n suicida o agresi\u00f3n a terceros\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente y luego de analizar las citadas pruebas, el Juzgado de conocimiento concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00abCumplido el procedimiento ante la autoridad administrativa en cada una de sus etapas dentro de los t\u00e9rminos que la ley ordena, se realizaron en debida forma y oportunamente las citaciones, se respet\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa de las partes, pues dentro de los pronunciamientos como fueron autos y resoluciones, el Defensor de Familia se pronunci\u00f3 respecto a toda y cada una de las solicitudes, quejas e inconformidades de las partes, revis\u00f3 en estricto rigor de manera exhaustiva y detallada las pruebas arrimadas al proceso, prueba de ello es la extensa resoluci\u00f3n emitida, la que si bien en muchos apartes se procedi\u00f3 a transcribir textualmente peticiones o pruebas en documentos allegados por las partes, se entr\u00f3 a analizar de fondo el asunto en cuesti\u00f3n, desde el inicio de la actuaci\u00f3n, dispuso la verificaci\u00f3n del estado de cumplimiento de los derechos del ni\u00f1o; tener y darle el valor probatorio a las diligencias aportadas por las partes; la realizaci\u00f3n de la visita domiciliaria y\/o estudio sociofamiliar al menor; correr el traslado de ley a las partes de la decisi\u00f3n adoptada para que se pronuncien y aporten las pruebas; para concluir en la resoluci\u00f3n de mantener la custodia y cuidado personal del ni\u00f1o Juan Martin, en cabeza de los abuelos paternos, apoyado en los respectivos informes pero exclusivamente sobre el ni\u00f1o y su familia paterna; observando igualmente que dentro del tr\u00e1mite los apoderados de la se\u00f1ora Magdalena Quintero se han pronunciado oponi\u00e9ndose a que el menor de edad Juan Martin sea ubicado en el medio familiar de sus abuelos paternos, bas\u00e1ndose en la regla general que los menores tienen derecho a no ser separados de sus padres, y la superaci\u00f3n de los hechos de violencia, sin que se corroborara a trav\u00e9s del equipo interdisciplinario las condiciones actuales de la madre, exclusivamente para determinar la ubicaci\u00f3n del ni\u00f1o con mayores elementos de juicio, pues tales pruebas no cambiar\u00edan el sentido de la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de los derechos del infante, pero si servir\u00edan de soporte para ponderan sus derechos y la posibilidad de regresar a su entorno materno, moderando que lo esencial para un ni\u00f1o en proceso de crecimiento, pues cuenta apenas con dos a\u00f1os de edad, es estar al lado de sus padres, para generar estabilidad emocional y patrones de comportamiento individual y social que inciden positivamente en su desarrollo, sin descartar obviamente las asistencia de la familia extensa. Recordando que las decisiones adoptadas en torno a la custodia, las visitas y los alimentos de un ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente, no son definitivas, no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada y dependiendo de cambio de los hechos, estas decisiones pueden variar\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 09.Sentencia.pdf] <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, o subjetiva, descartando la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de los peticionarios no sea de recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon los accionantes fue una diferencia de criterio acerca de la manera como el Juzgado accionado valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3, que deb\u00eda modificarse lo resuelto por la Defensor\u00eda de Familia del ICBF en el numeral segundo de la Resoluci\u00f3n No. 0223 de 17 de marzo de 2022, en el sentido de disponer la ubicaci\u00f3n del ni\u00f1o JMUQ en el medio familiar de la madre Magdalena una vez el equipo interdisciplinario del ICBF determinara que cumpl\u00edan con las condiciones personales y familiares necesarias para garantizar los derechos del ni\u00f1o. <\/p>\n
5. Y es que, contrario a lo afirmado por los impugnantes, con la determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado accionado, no se transgrede lo contenido en el art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 1878 de 2018 que establece \u00abEn los procesos donde se declare en situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de derechos a los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, la autoridad administrativa deber\u00e1 hacer seguimiento por un t\u00e9rmino que no exceda seis (6) meses (\u2026)\u00bb, puesto que, la determinaci\u00f3n de la que se duelen los peticionarios, esto es, la reubicaci\u00f3n del ni\u00f1o en el hogar de la madre, est\u00e1 supeditada a los resultados que arrojen las valoraciones que efect\u00fae el equipo interdisciplinario del ICBF (psic\u00f3logo y trabajador social), que determinar\u00e1 si las condiciones personales y familiares del entorno materno, garantizar\u00edan el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, tr\u00e1mite que ser\u00e1 objeto de seguimiento por parte del Defensor de Familia. <\/p>\n
6. Ahora bien, frente a la falta de \u00abclaridad\u00bb de la sentencia que defini\u00f3 la homologaci\u00f3n que se\u00f1alan los peticionarios en su escrito de tutela, al manifestar que tal determinaci\u00f3n deja \u00aben el aire\u00bb la situaci\u00f3n jur\u00eddica del ni\u00f1o, se\u00f1ala la Sala que los inconformes ten\u00edan a su alcance los mecanismos establecidos en los art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, para solicitar la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia reprochada, sin que fueran utilizados por los aqu\u00ed peticionarios, quedando cerrada la posibilidad de \u00e9xito del mecanismo excepcional. <\/p>\n
7. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9600-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}