STC9769-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9769-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00330-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 6 de julio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Diana Mar\u00eda R\u00edos Rodr\u00edguez contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Oralidad, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Permanencia Tres-Turno Dos, y, la Secretar\u00eda de Seguridad y Convivencia de la Alcald\u00eda Municipal, todos de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio n\u00ba 2020-00152. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando por intermedio de apoderado judicial, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso \u00aben conexidad con el derecho al acceso a la justicia\u00bb, supuestamente conculcadas por las convocadas. <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de convicci\u00f3n obrantes, se pueden extractar, como hechos jur\u00eddicamente relevantes, los siguientes: <\/p>\n
En sentencia del 4 de octubre de 2021, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de comodato a t\u00edtulo precario suscrito entre Carlos Jos\u00e9 Mora Acevedo y Diana Mar\u00eda R\u00edos Rodr\u00edguez en relaci\u00f3n con dos predios, y como consecuencia, orden\u00f3 a la demandada la restituci\u00f3n de \u00e9stos a favor del demandante. <\/p>\n
Inconforme con lo dispuesto, la actora acude al presente mecanismo excepcional, alegando que \u00abCon ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n de la Ley 1801 de 2016, se suprime la posibilidad de comisi\u00f3n a los inspectores de polic\u00eda de la realizaci\u00f3n de diligencias con car\u00e1cter jurisdiccional\u00bb, raz\u00f3n por la cual, \u00abno es viable jur\u00eddicamente que sea LA INSPECCI\u00d3N DE POLIC\u00cdA DE PERMANENCIA TRES TURNO DOS DE LA SECRETAR\u00cdA DE SEGURIDAD Y CONVIVENCIA DE MEDELL\u00cdN qui\u00e9n (sic) efect\u00fae la diligencia objeto de debate\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia, pretende, en lo fundamental, que se \u00abgenere a [su] favor (\u2026) la cesaci\u00f3n de la DILIGENCIA JUDICIAL DE ENTREGA DE INMUEBLE\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Treinta y Uno Civil Municipal para Conocimiento Exclusivo de Despachos Comisorios de Medell\u00edn inform\u00f3, que \u00abmediante la Ley 2030 de 2020, se modific\u00f3 el art\u00edculo 38 de la Ley 1564 de 2012 y los art\u00edculos 205 y 206 de la Ley 1801 de 2016, por lo que el legislador en su marco potestativo [de] competencia, atribuy\u00f3 nuevamente facultades jurisdiccionales a los inspectores de polic\u00eda, a quienes otrora les hab\u00edan sido expresamente conjuradas, en tanto se les hab\u00eda restringido el \u00e1mbito de su competencia \u00fanicamente a la realizaci\u00f3n de actuaciones meramente administrativas, conforme lo establecido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 206 de la Ley 1801 de 2016\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed la cosas, precis\u00f3 que a diferencia de lo argumentado por la gestora, \u00abemerge evidente del discurrir normativo realizado, que, a la luz de las disposiciones antes rese\u00f1adas, resulta viable comisionar a las autoridades de polic\u00eda para la pr\u00e1ctica de las distintas diligencias judiciales, pues como se desprende de la literalidad de las normas transcritas, dichos funcionarios bajo la vigencia de la Ley 2030 de 2020, les fueron asignadas nuevamente facultades jurisdiccionales para su adelantamiento\u00bb. <\/p>\n
2. El Inspector titular de la Permanencia Tres de Polic\u00eda Urbana de primera categor\u00eda de la misma localidad se\u00f1al\u00f3, que \u00abdentro del tr\u00e1mite administrativo se le ha respetado sus derechos [a la actora y ] (\u2026) se les ha dado el tiempo suficiente para que cumplan con lo ordenado por el Juzgado de forma voluntaria\u00bb; de este modo, mediante oficio n\u00b0 202220063308 del 1\u00b0de Junio de 2022, el Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Medell\u00edn para el conocimiento Exclusivo de despachos comisorios, comision\u00f3 a las inspecciones de polic\u00eda mediante despacho comisorio n\u00b0 07 para dar cumplimiento en el auto proferido el d\u00eda 17 de noviembre de 2021, donde el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Oralidad libr\u00f3 el respectivo despacho al Juzgado Transitorio Civil Municipal de Medell\u00edn para realizar la diligencia de lanzamiento del inmueble objeto de entrega. <\/p>\n
3. El Secretario de Seguridad y Convivencia de ese municipio solicit\u00f3 ser desvinculado de las presentes diligencias, \u00abal no haber tenido participaci\u00f3n en los hechos expuestos por los (sic) accionantes (sic), ni haberles (sic) vulnerado derecho alguno\u00bb. <\/p>\n
4. El vinculado Carlos Jos\u00e9 Mora Acevedo puso de presente, que \u00abdentro del proceso verbal de Restituci\u00f3n De Tenencia, a la se\u00f1ora DIANA MAR\u00cdA R\u00cdOS RODR\u00cdGUEZ, siempre le fueron respetadas las garant\u00edas legales para asegurar su presencia al proceso citado, pese a su cabal conocimiento de la existencia del mismo, esta (sic) decidi\u00f3 no ejercer su derecho de contradicci\u00f3n o de defensa, por lo que resulta irrisorio que la se\u00f1ora accionante pretenda ocultar su conocimiento respecto del proceso legal instaurado en su contra, pues se encuentra plenamente acreditado en el expediente que esta recibi\u00f3 de manera personal cada una de las citaciones que la instaban a presentar su defensa procesal, y en su lugar eligi\u00f3 ser contumaz en el proceso declarativo que afronta\u00bb. <\/p>\n
5. El Juez Quinto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, luego de relacionar las actuaciones desplegadas en el marco del litigio verbal cuestionado, precis\u00f3 que \u00abse han observado todas las reglas procesales pertinentes, lo que torna inviable la alegada vulneraci\u00f3n\u00bb, motivo por el cual, \u00abse atendr\u00e1 a lo que resuelva en la pertinente decisi\u00f3n de fondo, el Juez Constitucional\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el auxilio al advertir, en suma, que \u00ablas autoridades de Polic\u00eda tienen atribuciones para ejecutar comisiones, con lo que precisamente se salvaguarda el del debido proceso, en cuanto a la atribuci\u00f3n de un litigio que ya se surti\u00f3, en el que la actora guard\u00f3 silencio, sin que la pr\u00e1ctica de la diligencia per se sea constitutiva de un perjuicio irremediable, m\u00e1s bien, las decisiones de los jurisdiccionales deben ser acatadas\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la inconforme, para refutar \u00abla no notificaci\u00f3n personal de los debidos reparto[s] y comisi\u00f3n a la inspecci\u00f3n de permanencia tres para llevar a cabo la diligencia judicial de entrega de inmueble\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer (i) la procedencia de este excepcional mecanismo para suspender la diligencia de entrega ordenada por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn en el litigio n\u00b0 2020-00159; y (ii) si el amparo reclamado cumple con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos que soportan el presente auxilio, ha de precisarse que el mismo no est\u00e1 llamado a prosperar por las razones que pasan a explicarse: <\/p>\n
2.1. Improcedencia de la tutela para obtener la suspensi\u00f3n de diligencias judiciales. <\/p>\n
La promotora del resguardo, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se suspenda la diligencia de entrega dispuesta por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble dado en comodato precario n\u00ba 2020-00152, argumentando que la inspecci\u00f3n de polic\u00eda comisionada carece de competencia para ello. <\/p>\n
Al respecto, resalta la Sala que la citada orden se produjo luego del agotamiento de todas las etapas legales dentro del precitado tr\u00e1mite, sobre lo cual se ha dicho que este tipo de diligencias: \u00ab(\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales (\u2026) De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ, STC, 29 nov. 2006, citada en STC7665 de 9 jun. 2016). <\/p>\n
En tal medida, resulta claro que en esta oportunidad no puede ser acogida la petici\u00f3n formulada por la accionante con miras a que se suspenda la diligencia de entrega, debido a que, seg\u00fan lo tiene precisado esta Corporaci\u00f3n, \u00ab(\u2026) la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2009, exp. 1496-01, citada en STC9158 de 7 jul. 2016). <\/p>\n
2.2. El presupuesto de la subsidiariedad <\/p>\n
Este particular mecanismo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia se presenta, no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclaman o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte la improcedencia del instrumento constitucional en la medida que incumple el requisito que viene de comentarse. <\/p>\n
En efecto, y como qued\u00f3 acreditado en las presentes diligencias, la actora a trav\u00e9s de apoderado judicial, el 24 de junio pasado solicit\u00f3 ante el despacho convocado \u00abSE DECRETE LA NULIDAD DE LO ACTUADO\u00bb, censura que est\u00e1 pendiente de resolverse por parte del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
De lo expuesto, se puede concluir que no existe un pronunciamiento definitivo sobre la cuesti\u00f3n planteada por la querellante a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, y ante ello, el auxilio, resulta prematuro pues se desconocen las determinaciones que puedan adoptarse al interior del proceso objeto de censura, siendo imperioso destacar que el juez constitucional no puede atribuirse facultades propias del juez de conocimiento, pues es a este \u00faltimo funcionario a quien le corresponde pronunciarse al respecto. <\/p>\n
En cuanto a la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (subrayado en texto, ver entre otras STC6172-2015, 21 may 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n
Por lo tanto, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos que le corresponden resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas, de manera que el auxilio resulta prematuro. <\/p>\n
3. Precisi\u00f3n adicional: de los alegatos novedosos <\/p>\n
Aunque la inconforme al replicar la decisi\u00f3n constitucional de primera instancia se\u00f1al\u00f3, que no le fueron notificados de manera \u00abpersonal\u00bb los distintos \u201crepartos\u201d y comisiones efectuadas a la inspecci\u00f3n de polic\u00eda convocada, observa la Sala que se trata de hechos nuevos que no pueden ser ahora analizados, pues al no haber sido puestos en consideraci\u00f3n de las autoridades querelladas, \u00e9stas no pudieron defenderse en su debida oportunidad, sin que puedan en este momento ser sorprendidas con una decisi\u00f3n al respecto, pues, de ser as\u00ed, se les desconocer\u00eda su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso\uff0e <\/p>\n
En ese sentido, sobre la improcedencia de traer hechos no controvertidos \u2013y, por ende, novedosos\u2013 en sede de tutela, la Corte ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: \u201c(\u2026) es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u201d (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada en STC800, 5 feb. 2015)\u00bb (STC14922-2017, 20 sep., rad. 2017-01913-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Con apoyo en lo discurrido se confirmar\u00e1 lo decidido en primera instancia, porque (i) la tutela es improcedente para suspender diligencias judiciales; y (ii) desatiende el presupuesto de la subsidiariedad, toda vez que la actuaci\u00f3n criticada actualmente est\u00e1 pendiente de estudio y definici\u00f3n al interior del respectivo juicio. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9769-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC9769-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00330-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}