STC9875-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9875-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02389-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Tito Manuel Valderrama Ram\u00edrez instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1, extensiva a los intervinientes del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, seguido del juicio de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico, con radicado No. 2019-00688-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s de la presente salvaguarda que se deje sin valor ni efecto el prove\u00eddo por medio del cual el Tribunal confirm\u00f3 el auto que resolvi\u00f3 las objeciones al trabajo de inventarios y aval\u00faos, y que, como consecuencia de ello, se profiera una nueva decisi\u00f3n que tenga en cuenta la sentencia CSJ SC4027-2021. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, indic\u00f3 que es demandado en el diligenciamiento objeto de escrutinio que promovi\u00f3 en su contra Claudina Ubaque de Valderrama con quien si bien contrajo el matrimonio que registr\u00f3 el 2 de enero de 1967, lo cierto es que estuvo \u00abseparado de hecho\u00bb por m\u00e1s de 45 a\u00f1os, circunstancia que dio lugar a que el Juzgado de Familia convocado declarara la cesaci\u00f3n de efectos civiles de las citadas nupcias; tramite que dice estuvo viciado, ya que por su avanzada edad fue indebidamente notificado, se omiti\u00f3 que la demandante procre\u00f3 un hijo \u00abproducto de una relaci\u00f3n por fuera del matrimonio\u00bb, careci\u00f3 de \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb y adem\u00e1s no se solicit\u00f3 apoyo del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 de otra parte que a pesar de que en el juicio liquidatorio que sigui\u00f3 despu\u00e9s de la anterior controversia, puso de presente los derroteros fijados en el fallo SC4027-2021 en lo que refiere \u00aba la separaci\u00f3n de hecho en el sentido de delimitar cuando se entiende disuelta la sociedad conyugal, d\u00e1ndole efectos retroactivos a la declaratoria del hecho mediante sentencia\u00bb el Tribunal aludido confirm\u00f3 en su integridad el prove\u00eddo por medio del cual el Juez del conocimiento aprob\u00f3 el trabajo de inventarios y aval\u00faos que relacion\u00f3 bienes del patrimonio que \u00e9l \u00absolo constru[y\u00f3]\u00bb; en sentir del gestor, se debieron excluir dichas partidas, no solo por porque la separaci\u00f3n de cuerpos tuvo ocurrencia en 1979, data para la cual \u00abla sociedad conyugal no ten\u00eda activos ni pasivos que incluir (\u2026) pues los denunciados (\u2026)\u00bb se adquirieron con posterioridad a 1996, sino, adem\u00e1s, en raz\u00f3n a que los aval\u00faos no fueron debidamente estimados. <\/p>\n
2. El Juez accionado relacion\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 del juicio rebatido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el auto que resolvi\u00f3 sobre las objeciones al inventario de bienes presentado en el proceso criticado se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
El Tribunal convocado en la mentada determinaci\u00f3n, en cita de los art\u00edculos 230 y 7 de la Constituci\u00f3n y el C\u00f3digo General del Proceso, respectivamente, en cuanto prev\u00e9n que los jueces en sus providencias est\u00e1n sometidos al imperio de la Ley, precis\u00f3 que se apartaba de la sentencia SC4027-2021 <\/p>\n
De otra parte, en relaci\u00f3n a la primera de las objeciones, esto es, frente al lote de terreno No. 1 con F.M.I. 176-115629, que seg\u00fan el actor fue \u00abadquirido por cesi\u00f3n gratuita que hicieron sus hijos\u00bb, advirti\u00f3 que era infundada, toda vez que \u00abla fuente del dominio (\u2026) provino de la declaraci\u00f3n de pertenencia del predio de mayor extensi\u00f3n y no de donaci\u00f3n o cesi\u00f3n gratuita alguna\u00bb, tr\u00e1mite judicial que de una parte, se desarroll\u00f3 en vigencia de la sociedad conyugal, y de la otra, se tuvo en cuenta que la posesi\u00f3n inclusive se ejerci\u00f3 tambi\u00e9n en el curso de esta, lo que impide su exclusi\u00f3n conforme las reglas del art. 1792 C.C.. <\/p>\n
Ahora en lo que toca al reparo que corresponde al usufructo vitalicio constituido sobre los predios identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias No. 176-30175 y 176-20915, despu\u00e9s de advertir que se trataba de un derecho real que se adquiere entre otras por venta, donaci\u00f3n u otro acto entre vivos, puntualiz\u00f3 que no se trata de un usufructo gratuito, como lo pretend\u00eda hacer ver el quejoso, pues se demostr\u00f3, por la tradici\u00f3n de los bienes y los instrumentos p\u00fablicos allegados, que <\/p>\n
(\u2026) la adquisici\u00f3n de los citados inmuebles se hizo en vigencia de la sociedad conyugal que existi\u00f3 entre el demandado y la demandante (Tito Manuel y Claudina se casaron el 24 de diciembre de 1966) y que la adquisici\u00f3n la efectu\u00f3 el demandado sobre el dominio pleno de los bienes y a t\u00edtulo oneroso, el de compraventa, en los a\u00f1os 1997 y 2007. Por tanto, al desmembrar el demandado la propiedad para transferir la nuda propiedad y reservase el usufructo, surge claro que el derecho que se reserv\u00f3 y que fue relacionado en las partidas objetadas, hab\u00eda sido adquirido a t\u00edtulo oneroso y no a t\u00edtulo gratuito como equivocadamente se afirma en la sustentaci\u00f3n de este recurso, y en vigencia del matrimonio, caso en el cual, tales partidas ingresan al haber de la sociedad conyugal, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto por el art\u00edculo 1781 numeral 5\u00ba del C\u00f3digo Civil (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde a\u00fan cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para apartarse del pronunciamiento de esta Sala, realmente estos denotan una suficiencia argumentativa que de manera alguna pueden considerarse descabellados, m\u00e1xime cuando la posici\u00f3n sentada en la referida sentencia obedece a supuestos f\u00e1cticos distinto a los suscitados en el presente asunto. <\/p>\n
De manera que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Finalmente, se debe indicar que a pesar de que el actor es una persona de la tercera edad, no se advierte una situaci\u00f3n actual de peligro inminente que amerite conceder el resguardo, a\u00fan como mecanismo transitorio, pues no demostr\u00f3 la afectaci\u00f3n de su m\u00ednimo vital o que est\u00e9n comprometidas sus necesidades b\u00e1sicas. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha indicado que \u00abel hecho de que la gestora del amparo sea persona de la tercera edad, en s\u00ed mismo considerado no implica, per se, que deba concederse la salvaguarda invocada, desde luego que es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de prerrogativas esenciales, situaci\u00f3n que no se avizora en este asunto (\u2026), sobre el punto esta Sala indic\u00f3 que \u201csi bien es cierto se trata de adulto mayor (\u2026), esa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad, lo que no se advierte en el plenario y, por ende, no procede orden constitucional al respecto\u00bb. (CSJ STC5911-2019). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Tito Manuel Valderrama Ram\u00edrez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9875-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9875-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02389-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Tito Manuel Valderrama Ram\u00edrez instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}