STC9876-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9876-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02397-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., en su calidad de vocera y administradora del Fideicomiso FA 2508 Lote Reserva de Las Flores, instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 19 Civil del Circuito de la misma ciudad, a la Superintendencia Financiera de Colombia y a las partes e intervinientes en el conflicto de competencia No. 2022-99300 y en el proceso de acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor No. 2019078525 (11001310301920200019600). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 que se deje sin efectos el auto proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 por medio del cual resolvi\u00f3 el conflicto de competencia suscitado en el marco de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor en comento (6 junio 2022), para que, en su lugar, se emita una decisi\u00f3n que asigne la competencia al Juzgado 19 Civil del Circuito. <\/p>\n
Como soporte de su petici\u00f3n adujo que las sociedades Gml Consultores & Asociados S.A.S., Invergestiones S.A.S. y APIS Consultores S.A.S. presentaron ante la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia demanda de protecci\u00f3n al consumidor financiero en contra de la aqu\u00ed accionante. En dicho tr\u00e1mite Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo FA-2508 Lote Reserva de Las Flores, contest\u00f3 la demanda y propuso excepciones previas y de m\u00e9rito, dentro de las cuales estuvo aquella denominada no comprender la demanda todos los litisconsortes necesarios, la cual fue declarada probada por la referida Superintendencia, quien en la misma providencia declar\u00f3 su falta de competencia y orden\u00f3 remitir la acci\u00f3n a los Juzgado Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 (19 marzo 2020). <\/p>\n
El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 19 Civil de Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que no avoc\u00f3 conocimiento de la acci\u00f3n, sino que promovi\u00f3 conflicto de competencia (23 julio 2020), el cual fue resuelto por el Tribunal accionado, quien asign\u00f3 la competencia a la Superintendencia Financiera (6 junio 2022). Precis\u00f3 que, aunque promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el mismo fue rechazado de plano (22 junio 2022) y lo propio sucedi\u00f3 con el recurso de queja que instaur\u00f3. <\/p>\n
A juicio de la censora, la Magistratura desconoci\u00f3 el art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, el art\u00edculo 57 de la Ley 1480 de 2011 y el art\u00edculo 24 numeral 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que le asign\u00f3 la competencia de una acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor a la Superintendencia Financiera de Colombia, sin advertir que en dicha acci\u00f3n se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n en calidad de litisconsorcio necesario por pasiva de una entidad que no se encuentra sometida a vigilancia y control de la referida entidad administrativa; adem\u00e1s, adujo que se vulner\u00f3 el derecho a la igualdad pues se resolvi\u00f3 el caso de forma diferente a como se han tratado asuntos sobre el mismo tema. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que la Superintendencia mencionada emiti\u00f3 auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase lo resuelto por el superior, antes de que el Tribunal le remitiera el proceso, lo que, a su juicio, lesiona su derecho al debido proceso. <\/p>\n
2.-. El Juzgado 19 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso y defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
La Superintendencia Financiera de Colombia se\u00f1al\u00f3 que la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales ha actuado en el proceso en comento sin vulnerar derechos fundamentales de la empresa gestora, por el contrario, ha actuado conforme a las normas sustanciales y procesales aplicables para esta clase de asuntos, procediendo para el efecto a acatar lo decidido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 adujo que la sentencia censurada se fundament\u00f3 en el principio de perpetuatio jurisdictionis, el cual consiste en que una vez asumido el conocimiento a determinado asunto por un funcionario judicial, la competencia no puede ser variada o modificada, salvo casos espec\u00edficos previstos en la ley. Precis\u00f3 que en el caso concreto concluy\u00f3 que al vincular a la sociedad Grupo Infinito S.A.S, con posterioridad a la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite del proceso, no hab\u00eda lugar a variar la competencia, toda vez que tal hip\u00f3tesis no se encuadra en ninguna de las excepciones previstas en el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que el amparo reclamado no cumple con el requisito de subsidiariedad; adem\u00e1s, la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el conflicto de competencia suscitado entre la Superintendencia Financiera de Colombia y el Juzgado 19 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, es razonable. <\/p>\n
De las pretensiones tutelares se advierte que la empresa actora cuestiona la competencia de la Superintendencia Financiera para tramitar la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que fue instaurada en su contra; no obstante, se advierte que al contestar la demanda, la accionada no aleg\u00f3 nada referente a la falta de competencia, toda vez que las excepciones previas que formul\u00f3 fueron las denominadas inepta demanda por ausencia de los requisitos formales, indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones y la de no comprender la demanda todos los litisconsortes necesarios. Luego, al no haber alegado en el escenario natural la falta de competencia de la que hoy se duele, tal circunstancia no puede ser invocada a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional. <\/p>\n
De otro lado, en lo que respecta a la indebida aplicaci\u00f3n normativa que, seg\u00fan la actora, surgi\u00f3 al resolver el conflicto de competencia propiciado por el Juzgado 19 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, encuentra la Sala que la decisi\u00f3n censurada fue debidamente fundada. En primer lugar, la Magistratura expuso el contenido del principio perpetuatio jurisdictionis y sobre el particular precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab La perpetuatio jurisdictionis es definida por la doctrina como aquel principio que genera un \u201cefecto procesal de la litisdependencia por el cual, una vez que se han determinado la jurisdicci\u00f3n y la competencia de un Juez o Tribunal conforme a las circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas existentes en el momento de la presentaci\u00f3n de la demanda, no surtir\u00e1n efecto alguno, sobre los citados presupuestos procesales, las posibles modificaciones que pudieran producirse con posterioridad tanto respecto al estado de hecho como a la norma jur\u00eddica que los hab\u00edan determinado\u201d. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que, una vez asumido el conocimiento de determinado asunto por parte del funcionario judicial, la competencia no puede ser variada o modificada salvo espec\u00edficos casos previstos en la ley, est\u00e1ndole proscrito al operador judicial en cualquier momento del tr\u00e1mite del proceso desprenderse s\u00fabitamente de su labor de administrar justicia prevalido de la falta de competencia, pues tal conducta atenta contra el principio procesal de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, hizo un recuento de la jurisprudencia existente sobre la materia y analiz\u00f3 las circunstancias propias en que surgi\u00f3 la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, para lo cual rese\u00f1\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las sociedades GML Consultores & Asociados S.A.S.M, Invergestiones S.A.S. y APS Consultores S.A.S., interpusieron acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero ante la Superintendencia Financiera de Colombia, en contra de la sociedad Acci\u00f3n Fiduciaria S.A., pues, a juicio de las accionantes, la demandada no ha cumplido con lo establecido en el otros\u00ed n\u00famero 1\u00ba del contrato de fiducia mercantil con el que se constituy\u00f3 el patrimonio aut\u00f3nomo FA-2508, lote reserva de las Flores. <\/p>\n
La acci\u00f3n fue interpuesta ante tal autoridad administrativa, con fundamento en la competencia atribuida por el art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, en concordancia con el art\u00edculo 57 de la Ley 1480 de 20116, canon normativo de que de forma especial prev\u00e9 que la entidad solo podr\u00e1 conocer de los asuntos contenciosos que se susciten entre los consumidores y las entidades vigiladas sobre la materia. <\/p>\n
Sin embargo, el marco de competencia asignado se cumpli\u00f3 a cabalidad cuando fue interpuesta la demanda, y as\u00ed fue admitida, pues Acci\u00f3n Fiduciaria S.A., es una entidad vigilada por la Superintendencia Financiera de Colombia, y si bien, con posterioridad a la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite del proceso la autoridad advirti\u00f3 la necesidad de vincular a la sociedad GrupoInfinito S.A.S., [la cual no es vigilada por la Superintendencia], esta circunstancia per se no altera la competencia, pues la hip\u00f3tesis no gravita en ninguna de las excepciones previstas en el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Entonces, la autoridad administrativa de primer grado debi\u00f3 dar cumplimiento a lo dispuesto en el inciso 10\u00ba del art\u00edculo 101 ib\u00eddem, que prev\u00e9 que cuando prospere la excepci\u00f3n de \u201c[n]o comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios\u201d, el juez ordenar\u00e1 la respectiva citaci\u00f3n, sin que esta, de ning\u00fan modo, pueda variar la competencia ya asumida por la Superintendencia.\u00bb. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la autoridad judicial fund\u00f3 su decisi\u00f3n en la razonable interpretaci\u00f3n que hizo de los art\u00edculos 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, 57 de la Ley 1480 de 2011 y del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso. En esas condiciones, al margen que el impulsor no comparta tales inferencias, las mismas no pueden tildarse de sesgadas, producto como son de una plausible ex\u00e9gesis del marco normativo referido, lo que excluye la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, aquel \u00ab(\u2026) no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (ST 7 mar. 2008. Rad. 2007-00514-01). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 el amparo tal como fue anunciado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9876-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9876-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02397-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Se resuelve la tutela que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., en su calidad de vocera y administradora del Fideicomiso FA 2508 Lote Reserva de Las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}