STC9880-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9880-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02417-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Edgar Augusto Guti\u00e9rrez Guevara interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 49 del Circuito de esa misma especialidad y ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 110013103049-2021-00096-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se dejen sin efectos los autos que en ambas instancias se abstuvieron de librar mandamiento de pago (13 sep. 2021 y 6 may. 2022), para que, en su lugar, se emita dicho prove\u00eddo. <\/p>\n
En sustento, adujo haber presentado demanda ejecutiva con garant\u00eda real soportada en \u00abcheques y contratos de cr\u00e9dito\u00bb1 -suscritos entre el 2017 y el 2020-2 que consider\u00f3 respaldados por la escritura p\u00fablica n\u00b0 901 de 6 de abril de 2001 de la Notar\u00eda 34 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. Se\u00f1al\u00f3 que el juzgado accionado neg\u00f3 la orden de apremio tras considerar que el valor de las obligaciones demandadas superaba el monto garantizado (13 sep. 2021). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que fueron desestimadas (8 nov. 2021 y 6 may. 2022) con el argumento medular consistente en que la garant\u00eda hipotecaria se encontraba extinguida por el vencimiento el plazo convenido. <\/p>\n
De las anteriores providencias deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales porque, a su parecer, el Tribunal desbord\u00f3 su competencia al pronunciarse sobre aspectos que no fueron tratados en el auto cuestionado (vencimiento del plazo de la hipoteca). Tambi\u00e9n acus\u00f3 la \u00abinterpretaci\u00f3n\u00bb que la magistratura despleg\u00f3 sobre las cl\u00e1usulas de la escritura p\u00fablica en comento. <\/p>\n
2. El Tribunal convocado remiti\u00f3 el link del expediente objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo ser\u00e1 negado como quiera que no se observa configurado el desbordamiento de competencia alegado y porque la interpretaci\u00f3n desplegada por el Tribunal accionado no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
2. En efecto la primera censura del accionante radica en que el tribunal neg\u00f3 el mandamiento de pago tras considerar que las obligaciones ejecutadas (2016 a 2020) no se encontraban cobijadas por la hipoteca convenida en la escritura p\u00fablica n\u00b0 901 de 6 de abril de 2001 de la Notar\u00eda 34 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. A juicio del censor, esa circunstancia no fue tratada por el a quo y, en tal sentido, no le era dable al ad quem pronunciarse sobre ello, so pena de desbordar su \u00e1mbito de competencia. <\/p>\n
De lo expuesto emerge ostensible que la extralimitaci\u00f3n que el tutelante acusa en realidad no ocurri\u00f3. Ciertamente, lo relativo a la fecha de vencimiento de la hipoteca pactada fue una cuesti\u00f3n examinada tanto por el a quo como por el ad quem, de all\u00ed que resulte desvirtuado el primer reproche. <\/p>\n
Con todo, si se dejara de lado lo anterior, tampoco se percibe arbitrariedad en la actuaci\u00f3n de la magistratura accionada, quien, a decir verdad, cumpli\u00f3 con su deber de auscultar -a\u00fan de oficio- las caracter\u00edsticas de los t\u00edtulos que fueron aportados como soporte del ejecutivo con garant\u00eda real. Al respecto, valga recordar que esta Sala tiene decantado sobre la particular tem\u00e1tica que: <\/p>\n
(\u2026) Ese entendido hace arribar a la convicci\u00f3n de que el fallador mal puede ser un convidado de piedra del litigio, sino que, en cambio, antes que otra cosa, tiene que erigirse dentro del juicio en un defensor del bien superior de la impartici\u00f3n de justicia material. Por tanto, as\u00ed la cita jurisprudencial que a continuaci\u00f3n se transcribe haya sido proferida bajo el derogado C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la misma cobra plena vitalidad para predicar que del mismo modo, bajo la vigencia del C\u00f3digo General del Proceso: [T]odo juzgador, sin hesitaci\u00f3n alguna, [\u2026] s\u00ed est\u00e1 habilitado para estudiar, aun oficiosamente, el t\u00edtulo que se presenta como soporte del pretenso recaudo ejecutivo, pues tal proceder ha de adelantarlo tanto al analizar, por v\u00eda de impugnaci\u00f3n, la orden de apremio dictada cuando la misma es rebatida, y ello indistintamente del preciso trasfondo del reproche que haya sido efectuado e incluso en los eventos en que las connotaciones jur\u00eddicas de aquel no fueron cuestionadas, como tambi\u00e9n a la hora de emitir el fallo de fondo con que finiquite lo ata\u00f1edero con ese escrutinio judicial, en tanto que tal es el primer t\u00f3pico relativamente al cual se ha de pronunciar a fin de depurar el litigio de cualesquiera irregularidad sin que por ende se pueda pregonar extralimitaci\u00f3n o desafuero en sus funciones, m\u00e1xime cuando el proceso perennemente ha de darle prevalencia al derecho sustancial (art\u00edculo 228 Superior) (\u2026). (STC4808-2017 reiterada en STC4053-2018 y STC720-2021, entre otras) <\/p>\n
Con ese escenario, queda despachada desfavorablemente la primera censura del accionante tras no evidenciarse la lesi\u00f3n a sus prerrogativas con el proceder cuestionado. <\/p>\n
3. De otra parte, en lo que respecta a la queja por la forma en la que el Tribunal apreci\u00f3 las circunstancias del caso concreto, en especial, lo relativo a la fecha de vencimiento del gravamen hipotecario, tampoco prospera la salvaguarda como quiera que esa decisi\u00f3n, al margen de que se comparta, no se percibe irreflexiva o caprichosa sino, todo lo contrario, acorde a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria que se le puso de presente. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica, la magistratura inici\u00f3 por develar el error del juzgador de primer grado consistente en \u00abequiparar el instrumento aportado como base del recaudo con un gravamen de tipo cerrado, modalidad que es totalmente dis\u00edmil a la hipoteca analizada, debido a una valoraci\u00f3n segmentada del instrumento p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el ad quem predic\u00f3 que independientemente de ese yerro, la orden de pago no pod\u00eda ser emitida por la v\u00eda escogida por el libelista, esto es, el proceso ejecutivo con garant\u00eda real. Ello, debido a que las prestaciones que se pretend\u00edan garantizar con la hipoteca invocada correspond\u00edan a \u00ablos a\u00f1os 2017, 2019 o 2020\u00bb mientras que el gravamen hab\u00eda sido pactado con fecha de vencimiento a los \u00abquince meses\u00bb de su constituci\u00f3n, es decir el \u00ab5 de julio de 2002, con posibilidad de ser prorrogado a voluntad de las partes, de lo cual no se alleg\u00f3 prueba\u00bb. <\/p>\n
Sobre esa l\u00ednea argumentativa coligi\u00f3 que \u00abla efectividad de la garant\u00eda real, (\u2026) est[aba] prevista para aquellos eventos en que el acreedor persiga el pago de una obligaci\u00f3n en dinero, exclusivamente con el producto de los bienes gravados con hipoteca, y como se analiz\u00f3 en precedencia, en este caso el gravamen al que se pretende dar alcance ya se extingui\u00f3, de donde el inmueble perseguido, en la actualidad no est\u00e1 afectado particularmente a la garant\u00eda del pago de los cr\u00e9ditos de pretendido recaudo\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
4. En definitiva, como quiera que no se advirti\u00f3 la extralimitaci\u00f3n jurisdiccional que se denunci\u00f3 y debido a que la decisi\u00f3n acusada descansa en un discernimiento razonable sobre el escenario conocido por la autoridad, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Edgar Augusto Guti\u00e9rrez Guevara. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1 del escrito de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 a 5 de la demanda ejecutiva. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9880-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9880-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02417-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Edgar Augusto Guti\u00e9rrez Guevara interpuso contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}