STC9883-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9883-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02458-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende que se deje sin valor ni efecto el prove\u00eddo del 1\u00ba de julio pasado que confirm\u00f3 el auto que neg\u00f3 la orden de apremio, y que, como consecuencia de ello, se ordene al Tribunal librar mandamiento de pago por la obligaci\u00f3n de suscribir escritura p\u00fablica, as\u00ed como decretar la medida cautelar requerida en la demanda. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que celebr\u00f3 contrato de vinculaci\u00f3n con el Fideicomiso Recursos constituido por Acci\u00f3n Fiduciaria y La Trocha, cuyo objeto fue, por una parte, la cesi\u00f3n de \u00e1rea para el desarrollo inmobiliario Basika 92 junto con el pago de una suma determinada de dinero, y por la otra, a cargo de las sociedades, culminar el proyecto la transferencia del dominio y la entrega material del apartamento 406, varios parqueaderos y un dep\u00f3sito; as\u00ed mismo firm\u00f3 un otros\u00ed en el que se pact\u00f3 que con la entrega tendr\u00eda lugar el otorgamiento de la escritura p\u00fablica. Cont\u00f3 que el inmueble lo recibi\u00f3 el 2 de octubre de 2020. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, aun cuando cumpli\u00f3 con las obligaciones a su cargo, las sociedades de la fiducia incumplieron las suyas en punto de la instrumentalizaci\u00f3n del predio; no obstante, la Corporaci\u00f3n convocada confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del Juzgado aludido, que neg\u00f3 el mandamiento para realizar la tradici\u00f3n del bien, entre otras, por la falta de estipulaci\u00f3n de la Notar\u00eda. En sentir de la actora la citada exigencia no est\u00e1 contemplada para la convenci\u00f3n g\u00e9nesis de la obligaci\u00f3n demandada, comoquiera que no se trata de una \u00abPROMESA DE COMPRAVENTA\u00bb y lo importante era que tuviera clara la calenda en que finaliz\u00f3 la construcci\u00f3n de su propiedad, para proceder a la r\u00fabrica requerida. Agreg\u00f3, adem\u00e1s, que por la negligencia de las sociedades, desde hace m\u00e1s de 14 meses no puede ejercer el derecho dispositivo de la unidad residencial, lo que le causa un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. La Corporaci\u00f3n accionada precis\u00f3 que la determinaci\u00f3n se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros de legalidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n cuestionada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Para confirmar la determinaci\u00f3n de primer grado que neg\u00f3 el mandamiento de pago, despu\u00e9s de memorar jurisprudencia sobre el origen y las distintas modalidades de las obligaciones, la Corporaci\u00f3n convocada se\u00f1al\u00f3 que el objeto de cobro no cumple con los requisitos del art\u00edculo 422 del C.G.P., como es la exigibilidad, si se tiene en cuenta que si bien en el otros\u00ed al contrato de vinculaci\u00f3n se estipul\u00f3 la fecha para la firma de la escritura que ahora se pretende junto con la entrega de la unidad habitacional, ciertamente en ninguna de las convenciones \u00abse estableci\u00f3 la notar\u00eda en la que se correr\u00eda el respectivo instrumento de naturaleza p\u00fablica\u00bb, luego no se especific\u00f3 el lugar \u00aben la que deb\u00eda llevarse a cabo la respectiva suscripci\u00f3n que se echa de menos\u00bb sin que por tanto exista certeza del incumplimiento enrostrado; adem\u00e1s, la demandante \u00abtampoco dio cuenta de elemento de convicci\u00f3n que permitiera advertir que asisti\u00f3 en la fecha y al lugar referido para suscribirla; m\u00f3viles por los que no hay c\u00f3mo sostener que la obligaci\u00f3n (\u2026) cumple con el requisito aludido\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde a\u00fan cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para resolver de tal manera, lo que en realidad se advierte de la providencia criticada es un an\u00e1lisis de los t\u00edtulos ejecutivos y el cumplimiento m\u00ednimo de los requisitos para su ejecuci\u00f3n, sin que se refleje como al parecer lo entiende la actora, una valoraci\u00f3n sobre los elementos de validez de los contratos de promesa, comoquiera que ese no es el escenario procesal adecuado. <\/p>\n
As\u00ed, lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Finalmente sobre la posibilidad conceder de amparo transitoriamente, es menester anotar que, en todo caso, la promotora no acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, entonces, \u00abno se demostr\u00f3 la necesidad de evitar un perjuicio que torne factible el amparo en forma transitoria, pues no hay evidencia sobre la presencia del da\u00f1o, esto es, grave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC472-2022). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Ana Cristina Mart\u00ednez Vesga. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9883-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9883-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02458-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. La libelista pretende que se deje […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}