STC9884-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9884-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02473-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Pedro Blanco Honrubia interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado 17 del Circuito de esa misma especialidad y ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de nulidad de escritura p\u00fablica de compraventa de inmueble con radicado n\u00b0 050013103017-2021-00158-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto que confirm\u00f3 el rechazo de su demanda (2 feb. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandante en el proceso objeto de revisi\u00f3n al que acudi\u00f3 en calidad de heredero de una de las accionistas de las sociedades \u00abTedejota Villa & C\u00eda. S. C. A. e Inmobiliaria Tevil & C\u00eda. S.C.A\u00bb, ambas en estado de liquidaci\u00f3n y demandadas en ese litigio. Manifest\u00f3 que pidi\u00f3 la declaraci\u00f3n de nulidad, o subsidiariamente de simulaci\u00f3n, de las compraventas de inmuebles que esas sociedades suscribieron en favor de \u00abMil \u00c1lvarez & C\u00eda. S.C.A.\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que su libelo fue inadmitido, entre otras, para que acreditara el env\u00edo de la demanda, sus anexos y el escrito de subsanaci\u00f3n a la parte demandada y, para que aclarara los hechos relativos a su legitimaci\u00f3n para accionar. Manifest\u00f3 que luego de presentar la subsanaci\u00f3n, el tr\u00e1mite fue rechazado tras considerar insatisfechas las exigencias mencionadas. <\/p>\n
Expuso que contra esa decisi\u00f3n interpuso apelaci\u00f3n pues, a su juicio, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica no resultaba contradictoria, ni hab\u00eda lugar a remitir el libelo inicial a las sociedades demandadas, dada la muerte de su representante legal. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal acusado desestim\u00f3 la alzada tras considerar que i). no se adecuaron con claridad los hechos y pretensiones de la demanda y, ii). no se acredit\u00f3 el env\u00edo del escrito subsanatorio a la parte pasiva (2 feb. 2022). <\/p>\n
De la \u00faltima decisi\u00f3n deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales, pues, a su parecer, el Tribunal no apreci\u00f3 adecuadamente las circunstancias del caso concreto, en particular, que, a su parecer, es clara la legitimaci\u00f3n para elevar las pretensiones y, que \u00abno era necesari[o] el env\u00edo de copia f\u00edsica de la demanda y anexos, por carecer las entidades demandadas de representaci\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
2. Las autoridades convocadas remitieron el link del expediente acusado, hicieron un relato de las actuaciones surtidas y defendieron su respectiva legalidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica la magistratura inici\u00f3 por identificar que en torno al rechazo de la demanda giraban dos discusiones, la primera relativa a la \u00abla legitimaci\u00f3n del demandante\u00bb y, la segunda, asociada con la falta de remisi\u00f3n \u00aba la parte demandada [d]el escrito de subsanaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sobre la primera cuesti\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que \u00abno se compart[\u00eda] un rechazo de demanda fundado en la legitimaci\u00f3n en la causa, pues dicho t\u00f3pico es tema de fondo, que no de forma, que debe abordarse en la sentencia y que no da lugar al rechazo del libelo genitor\u00bb. No obstante, luego de citar algunos precedentes de esta Corporaci\u00f3n que respaldaban su afirmaci\u00f3n, consider\u00f3 que los hechos narrados por el demandante resultaban \u00abcontradictorios\u00bb en relaci\u00f3n con las \u00abpretensiones\u00bb, de lo que coligi\u00f3 que el escrito de subsanaci\u00f3n no otorgaba \u00abclaridad suficiente\u00bb, lo cual s\u00ed configuraba asunto de forma que daba \u00ablugar al rechazo de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Aunado al anterior fundamento, frente al segundo motivo de rechazo, se\u00f1al\u00f3 que el demandante hab\u00eda incumplido el requisito dispuesto en el art\u00edculo 6 del Decreto Legislativo 806 de 2020 -entonces vigente, hoy art. 6 Ley 2213 de 2022-, relativo a la remisi\u00f3n electr\u00f3nica o f\u00edsica del \u00abescrito de subsanaci\u00f3n\u00bb a \u00ablos demandados\u00bb, de all\u00ed concluy\u00f3 que la falta de acreditaci\u00f3n de tal circunstancia, tambi\u00e9n habilitaba el rechazo de su libelo. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que no era de recibo el argumento del demandante, seg\u00fan el cual, \u00abel fallecimiento de la representante legal de las plurimencionadas sociedades, implica que sea innecesario la remisi\u00f3n de la demanda a la direcci\u00f3n f\u00edsica\u00bb pues, a su juicio, se encuentran \u00abac\u00e9falas\u00bb. Lo anterior tras predicar que, de un lado, la norma no establec\u00eda tal situaci\u00f3n como excepci\u00f3n al deber de remisi\u00f3n y, de otro, porque \u00absu calidad de heredero de la mayor\u00eda de acciones, precisamente le confiere facultades y obligaciones, como se dijo en precedencia, para corregir la situaci\u00f3n an\u00f3mala en la que se encuentran dichas sociedades\u00bb. <\/p>\n
F\u00edjese entonces que para la magistratura accionada -quien conoci\u00f3 como juez natural el asunto-, m\u00e1s all\u00e1 del debate en torno a la posible legitimaci\u00f3n del demandante para intentar la acci\u00f3n declarativa, el escrito inicial no otorgaba suficiente \u00abclaridad\u00bb para impulsar el litigio, lo cual, aunado a la ausencia de acreditaci\u00f3n del requisito formal de remisi\u00f3n del escrito subsanatorio a las sociedades demandadas, derivaba en el rechazo cuestionado. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En suma, como quiera que la decisi\u00f3n acusada descansa en un discernimiento razonable sobre el escenario conocido por las autoridades accionadas, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Pedro Blanco Honrubia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9884-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9884-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02473-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto dos mil veintid\u00f3s) Se resuelve la tutela que Pedro Blanco Honrubia interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado 17 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}