STC9888-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9888-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02489-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Entrega de Carga S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de la misma ciudad y los intervinientes del proceso de responsabilidad civil extracontractual con radicado No. 2019-00060-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte accionante pretende a trav\u00e9s de la presente salvaguarda que se deje sin valor ni efecto el fallo que acogi\u00f3 las pretensiones del proceso aludido, y que como consecuencia de ello se ordene al Tribunal convocado \u00abproferir una nueva sentencia acorde a las pruebas aportadas\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, indic\u00f3 que es demandada junto con Leasing Bancolombia S.A. y otro en el diligenciamiento objeto de escrutinio que promovi\u00f3 en su contra Fabi\u00e1n Eric Viveros por cuenta de las \u00ablesiones considerables\u00bb que aquel sufri\u00f3 como consecuencia del accidente de tr\u00e1nsito en el que estuvo involucrado el veh\u00edculo tracto cami\u00f3n respecto del cual mediaba un contrato de leasing. <\/p>\n
2. La Corporaci\u00f3n aludida precis\u00f3 que la raz\u00f3n por la cual \u00abconsider\u00f3 que la aseguradora no estaba llamada a responder por la condena impuesta a la ac\u00e1 accionante, [fue que] revisada la car\u00e1tula de la p\u00f3liza es evidente que Entrega de Carga S.A. no es ni la asegurada ni la beneficiaria de los amparos all\u00ed contenidos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n criticada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, el Tribunal para decidir respecto de la llamada en garant\u00eda y su exclusi\u00f3n del juicio criticado, tem\u00e1tica que en \u00faltimas es el punto nodal de la queja elevada por la gestora del amparo, se\u00f1al\u00f3 que si bien, el juez de primer grado err\u00f3 al contabilizar los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n al omitir los derroteros del art\u00edculo 1131 del C.Co., lo cierto era que la aseguradora no estaba llamada a responder, por una parte, \u00abpor cuanto la p\u00f3liza aportada no cuenta con amparo para lesiones personales o muerte\u00bb, y por la otra, en raz\u00f3n a que para la calenda en que ocurri\u00f3 el siniestro el veh\u00edculo involucrado \u00abfue entregado en arrendamiento financiero a Entrekarga por Leasing Bancolombia, por lo cual, el contrato de seguro se suscribi\u00f3 para proteger el patrimonio de la sociedad de leasing, que no el de la locataria, y es por ello que en la p\u00f3liza, Entrekarga solo figura como tomadora, mientras que Leasing Bancolombia aparece como asegurada y beneficiaria\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para la exclusi\u00f3n de sociedad aseguraticia, realmente se advierte que inclusive con el posible dislate de la autoridad accionada en punto de los amparos referidos, lo realmente importante, y que en \u00faltimas obligaba a resolver el asunto como se hizo fue la posici\u00f3n contractual de las partes en donde la aqu\u00ed accionante solo obra como tomadora, y comoquiera que la beneficiaria y asegurada -leasing Bancolombia- no fue objeto de condena, conforme las previsiones del art. 1127 del C.Co. la mentada compa\u00f1\u00eda no estaba obligada a salir al rescate. <\/p>\n
De manera que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Entrega de Carga S.A. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9888-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9888-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02489-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Entrega de Carga S.A. instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}