STC9895-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9895-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-02670-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Isabel Cristina Montoya Granada contra el fallo de 25 de enero de 20221, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que instaur\u00f3 frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, extensiva al Juzgado Quito Penal del Circuito de Palmira, la Fiscal\u00eda Sesenta y Siete Local de esa ciudad y la empresa de Transporte Tax Central S.A., partes e intervinientes en el ruego n\u00b076520-31-09-005-2018-00215-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora pretendi\u00f3, en suma, <\/p>\n
a. Que se le ordene a la Fiscal\u00eda 67 Local entregar las \u00f3rdenes respectivas, para que ella sea valorada nuevamente por medicina legal y por una junta m\u00e9dica que dictamine su p\u00e9rdida de capacidad laboral. <\/p>\n
b. Que se le allegue copia de los audios de las audiencias y del expediente que reposa en el juzgado y que se le nombre un abogado de oficio que la asista en el proceso penal. <\/p>\n
c. Que se anulen las sentencias de tutela emitidas por el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de Palmira y la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga. <\/p>\n
De los medios de prueba adosados y el escrito inicial se extrae que cuando Isabel Cristina Montoya Granada se desplazaba en un veh\u00edculo de servicios p\u00fablico afiliado a la empresa Tax Central S.A. desde Cartago a Cali sufri\u00f3 un accidente de tr\u00e1nsito que le ocasion\u00f3 varias lesiones a ella y al beb\u00e9 en gestaci\u00f3n (16 dic. 2016), raz\u00f3n por la que despu\u00e9s de haber presentado varias solicitudes a la transportadora para que la indemnizara formul\u00f3 denuncia ante la Fiscal\u00eda por el delito de lesiones personales, sin lograr la comparecencia de esta a las diligencias de conciliaci\u00f3n, ni que el ente acusador le designara un abogado, la remitiera a valoraci\u00f3n medica, como tampoco que la aseguradora le reconociera la indemnizaci\u00f3n o el costo del tratamiento m\u00e9dico que tuvo que asumir de su propio pecunio, que estim\u00f3 en $46.000.000. <\/p>\n
Ante ese escenario instaur\u00f3 el amparo arriba mencionado pero el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Palmira lo desestim\u00f3 (26 jun. 2018), decisi\u00f3n que impugn\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (8 ag. 2018). El asunto fue excluido de revisi\u00f3n (29 oct. 2018). <\/p>\n
2. La hom\u00f3loga en lo penal escindi\u00f3 las pretensiones porque \u00ablo relativo a los hechos se\u00f1alados en el numeral \u201c1\u201d y las pretensiones mencionadas en los literales \u201ca\u201d y \u201cb\u201d, esta Corporaci\u00f3n encuentra que el conocimiento le corresponde a la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, en raz\u00f3n a que es el superior jer\u00e1rquico de una de las restantes autoridades accionadas, esto es, el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de Palmira\u00bb (12 ene. 2022) y s\u00f3lo asumi\u00f3 el conocimiento de la pretensi\u00f3n \u00abc\u00bb. <\/p>\n
3. Los funcionarios de instancia defendieron sus prove\u00eddos. La Fiscal\u00eda 67 Local de Palmira hizo el relato de lo actuado, inform\u00f3 que a la accionante le fue designado un abogado de oficio. La empresa Tax Central S.A. comunic\u00f3 que a Isabel Cristina le ha contestado todas las peticiones y que lo aqu\u00ed pretendido debe ventilarse en el marco de un proceso civil ordinario. <\/p>\n
4. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el auxilio por ausencia del presupuesto tempestivo, por ser improcedente frente a un asunto de la misma naturaleza y por subsidiariedad porque \u00abno se acredit\u00f3 que la gestora del resguardo hubiera solicitado la eventual revisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5.- Recurri\u00f3 la convocante e insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar y por ende debe convalidarse el veredicto opugnado, habida cuenta que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia. <\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00). As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
De suerte que, como el contexto descrito por la inconforme no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, de tajo resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra al fallo de tutela cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta sendaextraordinaria porque consisten en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, tampoco se cumple el requisito de inmediatez, toda vez que la decisi\u00f3n de segunda instancia cuestionada fue proferida el 8 de agosto de 2018, es decir que, desde dicha data hasta que se remiti\u00f3 para reparto el presente amparo (15 dic. 2021), transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses desde la presunta vulneraci\u00f3n hasta la interposici\u00f3n del amparo, t\u00e9rmino que esta Corporaci\u00f3n ha considerado como razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC039-2022 memoradas en STC8416-2022). <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, como se anticip\u00f3, se ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 21 de julio pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9895-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9895-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-02670-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Isabel Cristina Montoya Granada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}