STC9897-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9897-2022, <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00546-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de marzo de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Domingo Gonz\u00e1lez Santiago contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja, extensiva a la Secretar\u00eda de la Sala convocada, el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas, ambos de Tunja y el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de Arauca. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El inconforme pidi\u00f3 se ordene al Tribunal acusado que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto de 14 de octubre de 2021. <\/p>\n
De los medios de convicci\u00f3n adosados y el escrito inicial se extrae que el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Arauca conden\u00f3 al accionante a 36 meses de prisi\u00f3n por el delito de concierto para delinquir agravado, y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de ejecuci\u00f3n de la pena por un periodo de prueba de 18 meses, previa suscripci\u00f3n de diligencia de compromiso (31 oct. 2014), pero el juez que vigila la pena revoc\u00f3 ese beneficio (14 oct. 2021) y dispuso que \u00abuna vez el condenado Jos\u00e9 Domingo Gonz\u00e1lez Santiago terminara de descontar la condena referente al proceso 54001-60-00000-2017-00693-00, deber\u00eda empezar a hacerlo respecto de la aplicada en el proceso 81001-31-07001-2014-00185, conforme a la sentencia de 31 de octubre de 2014\u00bb. <\/p>\n
Frente a esa determinaci\u00f3n esgrimi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, pero a la fecha de interposici\u00f3n del ruego (15 mar. 2022) no hab\u00eda sido desatado por lo que en sentir del promotor \u00abla demora en emitir concepto (\u2026) est\u00e1 dilatando la obtenci\u00f3n de [su] libertad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda del Tribunal inform\u00f3 que el asunto se reparti\u00f3 el 25 de febrero de 2022. El juez que vigila la pena hizo el recuento de lo rituado y rese\u00f1\u00f3 que el recurso de alzada lo concedi\u00f3 el 24 de enero de 2022 y las diligencias las envi\u00f3 al superior el 16 de febrero del a\u00f1o que avanza. El Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja manifest\u00f3 que en esas dependencias no se hallaba ninguna solicitud pendiente. El magistrado a quien le correspondi\u00f3 comunic\u00f3 que \u00abel asunto fue repartido al despacho el 25 de febrero de 2022 y se encuentra en turno n\u00famero nueve de las actuaciones de similar naturaleza (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. La hom\u00f3loga en lo penal neg\u00f3 el amparo al estimar que si bien \u00abse presenta incumplimiento de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley para adelantar las actuaciones judiciales requeridas (art. 178, Ley 906 de 2004\u00bb, dicha falencia \u00abno es imputable [a] omisi\u00f3n, negligencia o descuido en el cumplimiento de las funciones por parte de la autoridad judicial accionada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el gestor e insisti\u00f3 en que \u00ab[su] caso tiene prelaci\u00f3n pues es una prolongaci\u00f3n de [su] libertad en un caso prescrito (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 revocada, comoquiera que, m\u00e1s all\u00e1 de que la raz\u00f3n dada por el tribunal sea una justificante o no de la tardanza en la que notoriamente ha incurrido, no fueron allegados a esta instancia medios de prueba que permitieran constatar la \u00abcarga del Despacho\u00bb alegada. <\/p>\n
Ciertamente, la queja radic\u00f3 en la demora en definir el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso frente al interlocutorio de 14 de octubre de 2021, dictado por el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, mediante el cual le suspendi\u00f3 la ejecuci\u00f3n condicional de la pena irrogada en el proceso 2014-00185. Al respecto la corporaci\u00f3n recriminada adujo la imposibilidad de desatar la impugnaci\u00f3n con base en la \u00abcarga del Despacho\u00bb; sin embargo, no acredit\u00f3 dicha afirmaci\u00f3n, ni tampoco advirti\u00f3 una situaci\u00f3n que le impidiera llevar a cabo la misma, como lo son la \u00abfuerza mayor, caso fortuito, culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva (\u2026)\u00bb (CSJ STC11326-2020 citada en STC4025-2022). <\/p>\n
No debe olvidarse que en relaci\u00f3n con la congesti\u00f3n judicial o la alta carga de trabajo que puso de presente la autoridad fustigada, esta Corte ha indicado \u00abque no constituye argumento v\u00e1lido para ese fin, a menos que medie una evaluaci\u00f3n objetiva al respecto\u00bb (STC1334-2021, reiterada en STC4783-2022). <\/p>\n
Por lo anterior, al no haberse presentado evidencias por parte del tribunal que dieran cuenta de forma objetiva y certera de la situaci\u00f3n apremiante aludida, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de considerar injustificada la tardanza en la resoluci\u00f3n de la apelaci\u00f3n y, por lo tanto, se infirmar\u00e1 el veredicto de primer grado y en su defecto se conceder\u00e1 el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n resuelve REVOCA el fallo de primera instancia para CONCEDE la tutela solicitada por Jos\u00e9 Domingo Gonz\u00e1lez Santiago. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y, en concreto, al Magistrado sustanciador, que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n (art. 178 de la Ley 906 de 2004), emita la providencia que en derecho corresponda para desatar la apelaci\u00f3n formulada en el proceso n\u00b0 81001-31-07001-2014-00185-00. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9897-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9897-2022, Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00546-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de marzo de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}