STC9906-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9906-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00970-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de mayo de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Eduardo Naranjo contra la Superintendencia de Sociedades \u2013 Delegatura de intervenci\u00f3n judicial-, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de intervenci\u00f3n con radicado n\u00b0 69.309. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se dejen sin efectos las decisiones que rechazaron el \u00abplan de desmonte presentado por los intervenidos\u00bb (24 jun. y 9 sep. 2016) y las que negaron \u00abla realizaci\u00f3n del control de legalidad y la declaratoria de la nulidad constitucional del proceso de intervenci\u00f3n\u00bb (12 nov. 2020, 14 oct. 2021 y, 11 de ene. y 18 mar. de 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo ser \u00abintervenido y afectado por el proceso de intervenci\u00f3n estatal\u00bb que \u00abinjustamente\u00bb se adelant\u00f3 en contra de la sociedad Minergeticos S.A. por parte de la Superintendencia de Sociedades y a petici\u00f3n de la Superintendencia Financiera. Relat\u00f3 que para evitar la intervenci\u00f3n estatal de la sociedad se present\u00f3 \u00abplan de desmonte (\u2026) con el fin de devolver\u00bb los dineros p\u00fablicos que dieron lugar a la intervenci\u00f3n objeto de revisi\u00f3n; sin embargo, dicho plan fue rechazado \u00abinjustificadamente\u00bb en resoluciones n\u00b0 2016-01-352820 y 2016-01-454299 de 24 de junio y 9 de septiembre de 2016, respectivamente. <\/p>\n
Indic\u00f3 que contra esas resoluciones se interpusieron acciones de tutela que fueron desestimadas por subsidiariedad, as\u00ed como una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho que fracas\u00f3 en la especialidad de lo contencioso administrativo. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que tras esas determinaciones acudi\u00f3 al proceso de intervenci\u00f3n a solicitar control de legalidad y nulidad inconstitucional que fueron despachadas desfavorablemente (12 nov. 2020, 14 oct. 2021 y, 11 de ene. y 18 mar. de 2022). <\/p>\n
De las providencias en comento deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales porque, a su parecer, las resoluciones que rechazaron el plan de desmonte (24 jun. y 9 sep. 2016) fueron emitidas por \u00abfuncionarios sin jurisdicci\u00f3n y competencia\u00bb. De otra parte, cuestion\u00f3 los raciocinios desplegados por la autoridad convocada para rechazar las solicitudes de control de legalidad y nulidad constitucional (12 nov. 2020, 14 oct. 2021 y, 11 de ene. y 18 mar. de 2022) pues, a su juicio, deben prosperar debido a las \u00abirregularidades\u00bb del tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. La Superintendencia accionada hizo un detallado relato de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite cuestionado y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. <\/p>\n
3. La primera instancia desestim\u00f3 la salvaguarda tras considerar intempestiva la acci\u00f3n y razonables las determinaciones acusadas. <\/p>\n
4. Los tutelantes impugnaron con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar habida cuenta que, frente a la censura medular del promotor, se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. Ciertamente, la queja central del accionante ya fue objeto de estudio y pronunciamiento por parte de esta Sala en la sentencia STC7241-2022 (8 jun. 2022) donde se predic\u00f3 lo tard\u00edo de la queja constitucional frente a las decisiones que datan del 2016 y la razonabilidad de las m\u00e1s recientes determinaciones acusadas. <\/p>\n
En efecto, en el fallo en comento se predic\u00f3 la intempestividad del resguardo en lo que ata\u00f1e a las resoluciones n\u00b0 2016-01-352820 y 2016-01-454299 de 24 de junio y 9 de septiembre de 2016, respectivamente, as\u00ed como en lo relativo a la decisi\u00f3n del 12 de noviembre de 2020 que desestim\u00f3 las solicitudes de control de legalidad y nulidad constitucional. En esa oportunidad se se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la salvaguarda propuesta estaba llamada al fracaso, lo que impone ratificar la decisi\u00f3n de primer grado, m\u00e1xime cuando los supuestos reiterados por el impugnante, en cuanto a que acudi\u00f3 a la acci\u00f3n contenciosa y, tras su fracaso, volvi\u00f3 al juez de la intervenci\u00f3n a reclamar la nulidad de las actuaciones surtidas en el a\u00f1o 2016, s\u00ed fueron sopesadas por el a-quo constitucional, por dem\u00e1s, acertadamente, con resultados adversos al quejoso, comoquiera que esas \u00faltimas actuaciones no reviven t\u00e9rmino alguno, la proposici\u00f3n de la tutela tambi\u00e9n result\u00f3 tard\u00eda desde la emisi\u00f3n del auto definitorio por parte del Consejo de Estado y, como se ha dicho en diferentes oportunidades, el lapso al que se refiere el requisito de la inmediatez \u00abse contabiliza a partir de la decisi\u00f3n censurada\u00bb (STC11140-2018, 31 ag., rad. 2018- 01150-01). <\/p>\n
2.1. As\u00ed, en cuanto al reclamo frente a los prove\u00eddos de 24 de junio (rechaz\u00f3 plan de desmonte presentado por los intervenidos), 9 de septiembre de 2016 (mantuvo la anterior decisi\u00f3n) y 12 de noviembre de 2020 (desestim\u00f3 solicitudes de nulidad y control de legalidad, destacando que \u00e9ste no lo recurri\u00f3 el aqu\u00ed accionante), muy a pesar de los planteamientos del inconforme, como qued\u00f3 visto, ajustada fue la conclusi\u00f3n del fallador constitucional de primer grado en cuanto a la inviabilidad del ruego supralegal, al carecer del requisito de la inmediatez, porque entre esas datas e, incluso, desde el auto por medio del cual -el 2 de julio de 2021- el Consejo de Estado ratific\u00f3 el rechazo de la demanda contenciosa que se inco\u00f3 frente a los dos primeros pronunciamientos, y la fecha de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (22 de abril de 2022), pasaron mucho m\u00e1s de seis (6) meses, super\u00e1ndose el lapso fijado por la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo v\u00e1lido que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n supralegal. <\/p>\n
En esa misma sentencia, frente a las providencias acusadas proferidas durante el 2022, esta Sala se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) en lo que tiene que ver con los prove\u00eddos emitidos en el a\u00f1o 2022, la protecci\u00f3n rogada tampoco se abr\u00eda paso porque la Superintendencia de Sociedades expres\u00f3 all\u00ed claramente las razones para proceder en la forma en que lo hizo, las cuales lejos est\u00e1n de mostrarse arbitrarias, partiendo del hecho cierto que, como qued\u00f3 dicho, en lo medular, exterioriz\u00f3 que, en cada etapa, efectu\u00f3 el control de legalidad correspondiente sin hallar vicio alguno; que varias de las solitudes del censor las hab\u00eda resuelto de tiempo atr\u00e1s, por lo que \u00e9ste deb\u00eda estarse a lo ya definido; que las situaciones configurativas de supuestas nulidades tuvo que alegarlas en las oportunidades respectivas, como lo impon\u00eda el precepto 132 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) <\/p>\n
Bajo ese contexto, era evidente la improcedencia del amparo, comoquiera que los fundamentos de las \u00faltimas decisiones revisadas no resultan arbitrarios o caprichosos, toda vez que obedecieron a la interpretaci\u00f3n del ordenamiento legal vigente para el caso concreto. <\/p>\n
De lo expuesto se colige la existencia de un pronunciamiento previo de esta Sala frente al mismo escenario jur\u00eddico por lo que se presenta la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que impide un nuevo estudio sobre el fondo del debate planteado. Advi\u00e9rtase que una interpretaci\u00f3n contraria quebrantar\u00eda el principio de seguridad jur\u00eddica para abrir paso a un espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, que tornar\u00eda eterna la soluci\u00f3n del conflicto por cuanto generalmente la decisi\u00f3n adversa suscita la motivaci\u00f3n de buscar una decisi\u00f3n acorde a ese inter\u00e9s jur\u00eddico no logrado. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha reprochado la interposici\u00f3n de varias acciones de tutela sobre un mismo asunto judicial, por lo siguiente: <\/p>\n
\u00abResulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb\u00bb (STC7017-2019). <\/p>\n
En suma, al advertirse configurada la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb, se negar\u00e1 el amparo reclamado en lo que respecta a las decisiones de 24 de junio y 9 de septiembre de 2016, 12 de noviembre de 2020, 11 de enero y 18 de marzo de 2022. <\/p>\n
Ahora, dado que las consideraciones de la sentencia de esta Corporaci\u00f3n, a la que se hace menci\u00f3n, no se refiri\u00f3 a la decisi\u00f3n censurada de 14 de octubre de 2021, es menester pronunciarse en esta ocasi\u00f3n. Sin embargo, el resultado del examen no es diferente a lo predicado frente a los dem\u00e1s reproches como quiera que, entre la \u00e9poca de esa determinaci\u00f3n y la radicaci\u00f3n de esta salvaguarda (10 may. 2022), se encuentra superado el t\u00e9rmino de 6 meses que la jurisprudencia constitucional ha considerado prudente para intentar este tipo de acciones constitucionales, como se dej\u00f3 dicho. <\/p>\n
En definitiva, debido a que las providencias objeto de reproche ya fueron examinadas en pronunciamiento previo de esta Sala, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo implorado por las razones expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9906-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9906-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00970-01 (Aprobado en Sala de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de mayo de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}