STC9908-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9908-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02411-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Grupo Calder\u00f3n SAS contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia No. 2017-00090-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El apoderado judicial de la sociedad invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su representada al debido proceso, defensa, intimidad personal, buen nombre en conexidad con la propiedad privada, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Como fundamento de la acci\u00f3n manifest\u00f3, que los se\u00f1ores Andrea del Pilar, Luis Alfredo, Daniel Alberto Miranda de Guzm\u00e1n, Floralba Guzm\u00e1n de Miranda y la sociedad Estaci\u00f3n de Servicio Cimarr\u00f3n, promovieron el 26 de abril de 2017 acci\u00f3n de pertenencia en su contra y respecto de los inmuebles \u00abEl Cimarr\u00f3n, Parques del Prado y Villa Oscar que son de su propiedad\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio, admiti\u00f3 la demanda el 18 de mayo de 2017, y en el numeral quinto del auto orden\u00f3 efectuar la publicaci\u00f3n de una valla, \u00abno varias como lo pretenden los demandantes\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 9 de octubre de 2017, el Juzgado solicit\u00f3 a los demandantes que aportar\u00e1n las fotograf\u00edas de la \u00abvalla\u00bb, por lo que el 2 de noviembre de dicha anualidad, en compa\u00f1\u00eda de unos agentes de la Polic\u00eda Nacional \u00abde forma arbitraria quisieron poner varias vallas en el predio El Cimarr\u00f3n\u00bb, hecho al que se opuso su mandatario judicial. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 15 de noviembre de 2017 los usucapientes solicitaron ordenarle que no impidiera la instalaci\u00f3n de la misma, petici\u00f3n negada por improcedente el 27 de ese mes y a\u00f1o, y al no haberse cumplido con ese requisito el Juzgado de conocimiento de oficio, dio por terminado el proceso por desistimiento t\u00e1cito el 26 de junio de 2019, determinaci\u00f3n que apelada por los demandantes revoc\u00f3 el 30 de junio de 2020 el Tribunal Superior de Villavicencio. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 18 de septiembre de 2020 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio, requiri\u00f3 a los demandantes para que \u00abdentro del t\u00e9rmino de 30 d\u00edas acreditara que instal\u00f3 la valla\u00bb, y de nuevo en horas de la madrugada del 12 de octubre de ese a\u00f1o de forma anormal y \u00aben el desespero de aportar las fotograf\u00edas\u00bb, distrayendo al islero de la estaci\u00f3n de servicio Total GC de Bandera Biomax, colocaron \u00ablas vallas\u00bb en unas canecas y tomaron unas fotos que aportan al proceso, acto que denunci\u00f3 penalmente ante la Fiscal\u00eda. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que, posteriormente el 14 de mayo de 2021, el Juzgado de conocimiento lo conmin\u00f3 para que permitiera al demandante cumplir con el requisito de publicidad establecido en favor de terceros, con la \u00abpublicaci\u00f3n de la valla\u00bb en el predio 230-11822, e inconforme con lo resuelto su apoderado interpuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, que fueron negados. <\/p>\n
Sostuvo que el 14 de julio de 2021 el apoderado judicial de los demandantes lleg\u00f3 al predio Cimarr\u00f3n con una valla, y manifest\u00f3 que iba a ser colocada con autorizaci\u00f3n del demandado, y adem\u00e1s, pretendi\u00f3 ubicar otra con la siguiente anotaci\u00f3n, \u00abConforme lo antes expuesto la pasiva se ha declarado en franca rebeld\u00eda frente a las decisiones del Despacho, considerando el suscrito que con tal actitud incurre en la conducta tipificada penalmente como fraude a resoluci\u00f3n judicial, contemplada en el art\u00edculo 454 del C\u00f3digo Penal, cuyo tenor literal se\u00f1ala: \u201cEl que por cualquier medio se sustraiga al cumplimiento de obligaci\u00f3n impuesta en resoluci\u00f3n judicial, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os y multa de cinco(5) a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales vigentes\u201d\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, las autoridades accionadas est\u00e1n extralimitando el ejercicio de sus funciones al imponerle una carga que no est\u00e1 obligado a aceptar, y como no cuenta con otros recursos legales, acude a la acci\u00f3n de tutela para que cese la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos, solicit\u00f3 ordenar a las autoridades judiciales accionadas, revocar la decisi\u00f3n de imponerle la obligaci\u00f3n procesal de permitir instalar una valla en sus predios de los cuales la parte demandante no ejerce posesi\u00f3n alguna. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal de Villavicencio respondi\u00f3 que, de la lectura del escrito radicado por el representante legal de Grupo Calder\u00f3n S.A.S., exalta que ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n concreta se endilga a la decisi\u00f3n dictada por esta corporaci\u00f3n, y el actor se limit\u00f3 a cuestionar los argumentos expuestos por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio y aspectos de direcci\u00f3n procesal, lo que hace improcedente la acci\u00f3n, porque pretende imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse al asunto en estudio. <\/p>\n
El Juez Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, se limit\u00f3 a remitir el link del expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, dispone que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, o incluso de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios ordinarios de defensa judicial. <\/p>\n
La jurisprudencia ha establecido, que cuando se trata de actuaciones y providencias judiciales, el amparo constitucional procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una incuestionable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb1; siempre y cuando, se cumplan con los requisitos de legitimaci\u00f3n e inmediatez entre otros. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad accionante Grupo Calder\u00f3n SAS, dirige el reclamo constitucional, contra los autos proferidos, el 14 de mayo de 2021 y 18 de febrero de 2022, respectivamente por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio, y por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del mismo Distrito Judicial en el proceso que motiv\u00f3 esta acci\u00f3n de tutela; sin embargo, se precisa que la Corte \u00fanicamente se ocupar\u00e1 de la de segunda instancia, toda vez que aqu\u00e9lla es la que resuelve de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede. <\/p>\n
3. Revisado el link que contiene el proceso de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio No. 2017-00090-00 promovido por Andrea del Pilar Miranda Guzm\u00e1n y otros contra Grupo Calder\u00f3n & Calder\u00f3n SAS, sobre los predios denominados Villa Oscar, Parques del Pardo I, Lote 2 identificados con folios de matr\u00edcula inmobiliaria 230-111821 y 230111818, observa la Sala que, <\/p>\n
3.1 El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio, el 18 de mayo de 2017 admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3, \u00abpor la parte demandante, inst\u00e1lese en un lugar visible del predio objeto del proceso una valla que cumpla con las exigencias previstas en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del proceso, y para los fines all\u00ed establecidos aporte las respectivas fotograf\u00edas. Cumplido lo anterior, se dispondr\u00e1 lo pertinente\u00bb. <\/p>\n
3.3 Como los demandantes no pudieron instalar la valla en el bien identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 230-111822, en auto de 27 de noviembre de 2017, se dispuso que previo a continuar el proceso, se demostrara que se cumpli\u00f3 ese mandato. <\/p>\n
3.4 Al no darse cumplimiento a esa carga el Juzgado de conocimiento el 26 de junio de 2019, dio por terminado el proceso por desistimiento t\u00e1cito en los t\u00e9rminos del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, determinaci\u00f3n que revoc\u00f3 el Tribunal Superior de Villavicencio el 30 de junio de 2020. <\/p>\n
3.5 En providencia de 14 de mayo de 2021 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio en los t\u00e9rminos de literal f) del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 42 ibidem, resolvi\u00f3 entre otras cosas, requerir al, <\/p>\n
\u00abGrupo Calder\u00f3n & Cader\u00f3n SAS que permita a la parte actora ingresar al se\u00f1alado inmueble, a fin de que pueda fijar las respectivas vallas. As\u00ed mismo, los demandantes deber\u00e1n hacer uso de materiales adecuados que garanticen la fijaci\u00f3n de la valla por el lapso que exige la norma procesal. <\/p>\n
En raz\u00f3n a que, en el citado pleito se orden\u00f3 la instalaci\u00f3n de la valla y a pesar de los intentos de la parte demandante para instalarla en el predio con folio No. 230-111822 no fue posible, por la oposici\u00f3n de la persona jur\u00eddica, por tanto, se encuentra pendiente de cumplir el requisito de publicidad establecida en favor de terceros\u00bb. <\/p>\n
3.6. Inconforme con lo resuelto el mandatario judicial de la demandada interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, por considerar que \u00abel requisito de la instalaci\u00f3n de la valla se justifica cuando el demandante pretende la titularidad el bien del que ostenta la posesi\u00f3n material, pac\u00edfica y publica, lo que no acontece en el proceso, porque los demandantes carecen de aquel se\u00f1or\u00edo, y resultaba il\u00f3gico que el despacho judicial le imponga una carga excesiva, al ordenarle instalar la pancarta y no existe norma procesal que permita el ingreso del actor para ejercer el acto de posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.7 En auto de 19 de octubre de 2021, el Juzgado mantuvo la decisi\u00f3n censurada porque en ning\u00fan momento impuso al demandado la gesti\u00f3n de \u00abinstalar la valla\u00bb en su propio predio, sino que deb\u00eda permitir el ingreso a la parte demandante para cumplir con ese acto procesal, y concedi\u00f3 la alzada. <\/p>\n
3.8 El Tribunal Superior de Villavicencio el 18 de febrero de 2022, declar\u00f3 inadmisible la apelaci\u00f3n porque el auto mediante el cual el Juez utiliz\u00f3 los poderes de ordenaci\u00f3n e instrucci\u00f3n y dispuso requerir al demandado, se trata de \u00abuna decisi\u00f3n contra la cual es improcedente el recurso vertical\u00bb. <\/p>\n
4. Por lo anteriormente relatado, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas por la sociedad, como quiera que, la Corporaci\u00f3n accionada una vez recibi\u00f3 el expediente, efectu\u00f3 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 325 del C\u00f3digo General del Proceso, el examen preliminar de la providencia censurada, y al observar que la misma no se encontraba incluida en el listado de los autos que son susceptibles del recurso de apelaci\u00f3n, de conformidad con el art. 321 ibidem, ni en ninguna otra disposici\u00f3n de esa codificaci\u00f3n, el 18 de febrero de 2022 declar\u00f3 inadmisible la alzada. <\/p>\n
Pronunciamiento en el que no se evidencia ning\u00fan desafuero como erradamente lo afirma la accionante, por el contrario, aunque la decisi\u00f3n result\u00f3 adversa a los intereses del Grupo Calder\u00f3n & Calder\u00f3n SAS, se encuentra sustentada en la normativa que rige la materia, de tal suerte que la misma se encuentra motivada, y cuenta adem\u00e1s con un grado de razonabilidad que impide calificarla como arbitraria. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y aunque la solicitante esta en desacuerdo con lo resuelto, no es una raz\u00f3n suficiente para conceder el amparo implorado, pues esa finalidad es ajena a la naturaleza de este mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue establecido para instituirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios, ni como escenario para debatir la posici\u00f3n adoptada por el Juez natural, como de manera reiterada ha se\u00f1alado la Sala \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (Ver CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01, STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01, STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01, STC1981-2018 y, STC4213-2022, entre muchas). <\/p>\n
De igual manera, ante la inconformidad por lo resuelto en auto de 18 de febrero de 2022, su apoderado debi\u00f3 formular el recurso de s\u00faplica, y al no hacerlo se evidencia la incuria2 de la sociedad accionante, respecto de ese medio de impugnaci\u00f3n, luego entonces, no puede alegar dicha omisi\u00f3n, para pretender rescatar un t\u00e9rmino precluido. <\/p>\n
5. Finalmente, considera la Sala pertinente se\u00f1alar, que los requerimientos efectuados por las autoridades judiciales a la sociedad accionante, no son una \u00abimposici\u00f3n de carga excesiva\u00bb, como quiera que, conminarlo para que permita la instalaci\u00f3n y permanencia de la valla, se trata de un requisito establecido por el legislador – numeral 7\u00ba del art\u00edculo 375 del Estatuto Procesal- cuya finalidad no es otra, que enterar a las personas indeterminadas con intereses en el inmueble disputado, y el Juez, como director del proceso, debe adoptar las medidas conducentes para impedir la paralizaci\u00f3n y las maniobras dilatorias asumidas por las partes. <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Grupo Calder\u00f3n SAS contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 C SJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01 <\/p>\n
2\u0002 En lo concerniente al citado requisito, esta Corte ha sostenido: \u00abDe modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u00bb (CSJ. STC de 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp. 2010-000380-01, reiterada en STC 1350-221). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9908-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9908-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02411-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Grupo Calder\u00f3n SAS contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}