STC9914-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9914-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01226-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 el Edificio de Oficinas Santa Clara P.H. contra el fallo de 28 de junio de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados 5\u00b0 Civil Municipal, 17 y 51 Civil del Circuito de esa capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso verbal de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea N\u00b0 2021-00311-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante pretende que se declare la nulidad de los prove\u00eddos que rechazaron de plano la demanda y del que inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que present\u00f3 y, en consecuencia, se ordene asumir el conocimiento del proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asambleas. <\/p>\n
2. El Juzgado 5\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 que se niegue el amparo, toda vez que las actuaciones que adelant\u00f3 est\u00e1n ajustadas a derecho. <\/p>\n
El Juzgado 17 Civil del Circuito indic\u00f3 que no se cumplen los requisitos de procedibilidad para que prospere el amparo. <\/p>\n
El Juzgado 51 Civil del Circuito dijo que todas las actuaciones que ha adelantado se encuentran conforme a la normativa aplicable al caso. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el resguardo por estimar que no se cumplen los requisitos de subsidiariedad e inmediatez, toda vez que entre la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la demanda y la interposici\u00f3n de este amparo, han transcurrido m\u00e1s de 6 meses. Adem\u00e1s, el actor no utiliz\u00f3 las herramientas judiciales procedentes contra las decisiones emitidas por los Juzgados 5\u00b0 Civil Municipal y 51 Civil del Circuito. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, toda vez que el ruego superlativo no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia del denominado subsidiariedad. <\/p>\n
Revisadas en conjunto las diligencias y el escrito de tutela, se advierte que el auto que rechaz\u00f3 de plano la demanda por falta de competencia fue proferido el 16 de febrero de 2021; sin embargo, contra dicho prove\u00eddo fue insaturado recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue inadmitido el 17 de mayo de 2022, es decir que desde esta \u00faltima data hasta que se formul\u00f3 el amparo no han trascurrido m\u00e1s de 6 meses, por lo que, contrario a lo dicho por el a quo, el amparo es tempestivo; no obstante, el requisito de subsidiariedad no est\u00e1 satisfecho, habida cuenta que la copropiedad actora no promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda y tampoco lo hizo frente aquel que inadmiti\u00f3 la apelaci\u00f3n, el cual era procedente en virtud de lo previsto en el art\u00edculos 318 del C\u00f3digo General del Proceso. En este punto debe memorarse que esta Corporaci\u00f3n ha precisado que, <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (CSJ STC6908-2020 citada en STC8626-2020, STC12050-2020, STC3166-2021, STC4304-2021 entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, la Sala ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9914-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9914-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01226-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 el Edificio de Oficinas Santa Clara […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}