STC9916-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9916-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02436-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2021-00189-00. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Tribunal accionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3, la nombrada Corporaci\u00f3n no ha dado cumplimiento al art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, porque han pasado veinte (20) d\u00edas, sin haber proferido el fallo de segunda instancia, tampoco prorrog\u00f3 el t\u00e9rmino por diez (10) d\u00edas m\u00e1s como lo establece la norma, y a la fecha el asunto se encuentra en un \u00abinjustificado escenario de indefinici\u00f3n eterna\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en ese argumento, solicit\u00f3 ordenarle al accionado, fallar la acci\u00f3n popular en un plazo de veinticuatro (24) horas, como lo ha dispuesto la \u00abH CSJ SCC a fin de que el art\u00edculo 37 Ley 472 de 1998, no sea una norma de efectos s\u00f3lo simb\u00f3licos y se le aclare que no puede aplicar el CGP para dilatar el fallo ya que la ley especial y aut\u00f3noma, regulo (sic) de manera clara y especifica el t\u00e9rmino para fallar\u00bb (sic) <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
3. Asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la solicitud de amparo y orden\u00f3 el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular que motiv\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal de Pereira contest\u00f3 que, efectivamente conoci\u00f3 la acci\u00f3n popular con n\u00famero de radicaci\u00f3n 2021-00189-01, sin embargo, no es cierto que el tr\u00e1mite se encuentre pendiente de resoluci\u00f3n por parte de esta Sala, ya que, por el contrario, el 3 de junio de este a\u00f1o profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia, y el 13 de julio \u00faltimo remiti\u00f3 el expediente al juzgado de origen. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La mora judicial tiene ocurrencia cuando el juzgador desconoce los plazos legales careciendo de motivos plausibles, probados y razonables para ello. <\/p>\n
Seg\u00fan constante jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n1 la \u00abmora judicial\u00bb se configura cuando se presenta, (i) la inobservancia de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley para adelantar alguna actuaci\u00f3n judicial, (ii) la inexistencia un m\u00f3vil razonable capaz de justificar dicha demora y, (iii) la tardanza imputable al juez por incumplimiento de sus funciones. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el link enviado por el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal que contiene la acci\u00f3n popular No. 001-2021-00189, promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra Banco de Bogot\u00e1 y Luis Fernando Cano Ram\u00edrez como propietario del establecimiento de comercio Enlace SR, tr\u00e1mite en el que se acept\u00f3 la intervenci\u00f3n de Cotty Morales Caama\u00f1o, no se advierte un comportamiento negligente o arbitrario de la Corporaci\u00f3n accionada, que perturbe el derecho al debido proceso que reclama el solicitante. <\/p>\n
3. Revisadas las actuaciones materia de reproche, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes, <\/p>\n
3.1 Una vez surtidas las etapas propias de este tipo de procesos el 4 de marzo de 2021 el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal profiri\u00f3 sentencia, en la que orden\u00f3 declarar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva del Banco de Bogot\u00e1, amparar los derechos e intereses colectivos invocados en la demanda, \u00aba la realizaci\u00f3n de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jur\u00eddicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes\u201d invocado en la presente acci\u00f3n popular\u00bb, ordenar a Luis Fernando Cano Ram\u00edrez garantizar el acceso de las personas que se movilicen en silla de ruedas hacia el interior del establecimiento de comercio de su propiedad, y, neg\u00f3 la condena en costas. <\/p>\n
3.2 Inconforme con la decisi\u00f3n, Gerardo Alonso Herrera Hoyos la apel\u00f3 y manifest\u00f3 que deb\u00eda reconocerse \u00abla condena en costas a mi favor contra el alcalde municipal del sitio de amenaza, amparado sentencia\u00bb (sic), alzada que fue concedida en auto de 11 de marzo de 2022. <\/p>\n
3.4 Durante el tr\u00e1mite, Cotty Morales Caama\u00f1o en calidad de coadyuvante radic\u00f3 un escrito en el pidi\u00f3 se accediera a la apelaci\u00f3n adhesiva, el que fue rechazado el 21 de abril de los corrientes, quien inconforme con lo resuelto interpuso recurso de reposici\u00f3n, que fue resuelto el 13 de mayo de 2022. <\/p>\n
3.5 El 20 de mayo siguiente, el expediente ingres\u00f3 al despacho, y en Sala de decisi\u00f3n del 3 de junio de 2022 el Tribunal Superior de Pereira profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abPrimero: Modificar la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, el 4 de marzo de 2022, seg\u00fan lo expuesto en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena a la parte accionada, que de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 42 de la Ley 472 de 1998, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas preste garant\u00eda bancaria o p\u00f3liza de seguros, por la suma de $ 5.000.000 para garantizar el cumplimiento de la sentencia. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en cumplimiento del art\u00edculo 80 de la Ley 472 de 1998, se remitir\u00e1 copia de las sentencias de ambas instancias a la Defensor\u00eda del Pueblo, para que sean incluidas en el Registro P\u00fablico centralizado de las Acciones Populares\u00bb. <\/p>\n
4. En ese orden, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda constitucional invocada, como quiera que, en la acci\u00f3n popular No. 001-2021-00189-00 una vez admitida la alzada, el coadyuvante del actor popular Cotty Morales Caama\u00f1o present\u00f3 memorial con el que pretendi\u00f3 una apelaci\u00f3n adhesiva, que fue negada por improcedente, contra dicho auto formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, el que se desat\u00f3 de manera adversa a sus intereses, y solicitudes que deb\u00edan ser resueltas antes de proferir la decisi\u00f3n que definiera la instancia. <\/p>\n
Ejecutoriada la anterior determinaci\u00f3n, el expediente ingres\u00f3 al despacho el 20 de mayo de 2022, y el Tribunal Superior de Pereira profiri\u00f3 el fallo respectivo el 3 de junio de 2022 en el que dispuso modificar la sentencia para ordenar a la demandada prestar una garant\u00eda bancaria descrita en el art\u00edculo 42 de la Ley 472 de 1998, as\u00ed como confirmar en lo dem\u00e1s la providencia apelada. <\/p>\n
De igual manera, se observa que contrario a lo afirmado en el escrito de tutela, una vez la Secretar\u00eda de ese Tribunal efect\u00fao el traslado de la sustentaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, y, vencido el mismo el 20 de mayo de 2022 ingres\u00f3 el expediente al despacho, y a los nueve (9) d\u00edas, el 3 de junio de 2022 profiri\u00f3 la providencia respectiva. <\/p>\n
Corresponde se\u00f1alar, que seg\u00fan la jurisprudencia de esta Sala, cuando se cuestionan situaciones de mora judicial solo dan lugar a la protecci\u00f3n constitucional, cuando la mismas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir \u00abaquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas\u00bb (Ver CSJ STC, 29 ab. 2011, exp. 00094-01, citada entre otras en STC8439-2014, STC605-2022 y STC9273-2022). <\/p>\n
Evento que no acontece en la actuaci\u00f3n que motiv\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional, pues del anterior recuento, es claro, que s\u00ed existi\u00f3 alguna tardanza para proferir la sentencia, esta no puede atribuirse a una conducta negligente del Tribunal Superior de Pereira, sino que obedece a las peticiones y recursos formulados por el coadyuvante que impidieron que se emitiera en el t\u00e9rmino de ley. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no existi\u00f3 una dilaci\u00f3n injustificada en los tiempos establecidos por la normativa especial, toda vez que, ese plazo perentorio no se cumpli\u00f3 con exactitud, porque la \u00abapelaci\u00f3n adhesiva y el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el coadyuvante\u00bb, deb\u00edan ser tramitados y decididos antes de definir la instancia, para de esta manera tambi\u00e9n garantizar al coadyuvante el derecho al debido proceso. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal Risaralda <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte Suprema de Justicia STC16690 de 2018, exp. 2018-00485-01; STC16346-2018, exp. 2018-03593-00; STC15912-2018, exp. 2018-001934-01 entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9916-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9916-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02436-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}