STC9918-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9918-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-22-10-000-2022-00483-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de junio de 2022, dictado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala Familia, en la acci\u00f3n de tutela que Javier Rodr\u00edguez Guti\u00e9rrez instaur\u00f3 contra la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bosa 2 y el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, extensiva a las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite n\u00b0472 de 2011. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante solicita que se declare la nulidad de todo lo actuado a partir de la providencia que neg\u00f3 el decreto de pruebas o que, en su defecto, se resuelva la alzada que propuso, as\u00ed como se deje sin efectos la decisi\u00f3n proferida el 5 de mayo de 2022. <\/p>\n
En sustento adujo que, quien fuere su c\u00f3nyuge, promovi\u00f3 un incidente de incumplimiento de medida de protecci\u00f3n en su contra. Se queja porque en dicho procedimiento se neg\u00f3 el decreto de la prueba testimonial que solicit\u00f3 por considerarla extempor\u00e1nea e inconducente; no obstante, s\u00ed se decret\u00f3 la entrevista a su menor hija, prueba solicitada por su contraparte, pero no se le permiti\u00f3 contrainterrogarla. Aleg\u00f3 que debido a ello se dict\u00f3 resoluci\u00f3n contraria a sus intereses (7 mar. 2022) y que, pese a que apel\u00f3 la decisi\u00f3n, las autoridades jurisdiccionales accionadas no dieron tr\u00e1mite a su recurso y, por el contrario, el Juez de familia desat\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta sin ser este el remedio que \u00e9l propuso (5 may. 2022). <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda de Familia asegur\u00f3 que el libelista se retir\u00f3 intempestivamente de la sala de audiencias tras aportar una historia cl\u00ednica del a\u00f1o 2021; no obstante, al no ser esta una excusa v\u00e1lida se dispuso continuar con la vista p\u00fablica, por lo que el actor perdi\u00f3 la oportunidad procesal para solicitar pruebas; inform\u00f3 adem\u00e1s que remiti\u00f3 oportunamente el expediente para revisi\u00f3n, en grado jurisdicci\u00f3n de consulta y apelaci\u00f3n, las medidas complementarias. La c\u00e9dula judicial encartada aduj\u00f3 que confirm\u00f3 la imposici\u00f3n de la multa mediante prove\u00eddo de fecha 5 de mayo de 2022 y que, al advertir que la apelaci\u00f3n estaba pendiente, procedi\u00f3 a resolverla de inmediato (6 jun. 2022). <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por hecho superado. <\/p>\n
4. El precursor se alz\u00f3 y aleg\u00f3 que se retir\u00f3 de la audiencia por problemas de salud y que aport\u00f3 excusa medica que no fue tenida en cuenta por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no cumple con el requisito de residualidad, habida cuenta que el gestor no solicit\u00f3 en la oportunidad procesal pertinente el decreto de las pruebas que, a su juicio, hubiesen cambiado el desenlace del incidente que curs\u00f3 en su contra.1 En este orden de ideas, no es posible aceptar que en esta senda se irrogue una cuesti\u00f3n que debi\u00f3 ser planteada ante la autoridad convocada, ya que esta \u00abacci\u00f3n preferente\u00bb no fue concebida como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, por lo que su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida acarrea que las partes queden sujetas a las consecuencias de los prove\u00eddos que le sean adversos, pues son el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
De otro lado, si bien el actor en la impugnaci\u00f3n aleg\u00f3 que se retir\u00f3 de la audiencia por problemas de salud y que las constancias de ello no fueron tenidas en cuenta, dichos reparos sin lugar a dudas constituyen hechos nuevos que no fueron puestos en conocimiento del a quo, lo que descarta la posibilidad de su escrutinio en esta sede superior, so pena de quebrantar el \u00abderecho de defensa\u00bb que les asiste a los querellados (STC14922-2017, reiterado en STC11080-2018). <\/p>\n
Igualmente, frente a la imposibilidad de contrainterrogar a su hija, es importante mencionar que la prueba decretada fue la entrevista de la menor, la cual, corresponde a una prueba documental aportada al proceso y no a un testimonio, raz\u00f3n por la cual no es procedente contrainterrogar; adem\u00e1s, seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 26 y 105 de la Ley 1098 de 2006 y el art\u00edculo 10 del Decreto 4840 de 2007, las entrevistas realizadas a ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes deben ser realizadas por el defensor o el comisario de familia, o en su defecto por sus equipos interdisciplinarios, lo cual no desconoce las garant\u00edas integrantes del derecho al debido proceso, pues su contenido puede ser debatido mediante el testimonio y el informe rendidos por la persona id\u00f3nea que haya practicado inicialmente y de primera mano la entrevista; esto atendiendo que el inter\u00e9s superior del menor es un eje central del an\u00e1lisis jurisdiccional y deber\u00e1 ser observado en todas las decisiones adoptadas por las instituciones, los tribunales, las autoridades administrativas y los \u00f3rganos legislativos. <\/p>\n
Por otro lado, es importante aclarar que en la resoluci\u00f3n dictada por la Comisaria de Familia el 7 de marzo del a\u00f1o en curso se tomaron dos decisiones, la primera de ellas relacionada con la multa por incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n, la cual debe ser elevada a grado jurisdiccional de consulta conforme al art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1990, al que hace remisi\u00f3n el art\u00edculo 12 del Decreto 652 de 2001, por lo que era procedente desatarlo conforme lo hizo el convocado. <\/p>\n
Ahora, las medidas complementarias relativas a la protecci\u00f3n a favor de una de las hijas del actor son susceptibles de apelaci\u00f3n conforme al art\u00edculo 18 de la ley 294 de 1996 modificado por el art\u00edculo 12 de la Ley 575 de 2000. En este sentido, el gestor se queja porque la alzada que propuso no fue solventada; no obstante, pronto se advierte que este reparo fue superado en el curso de esta instancia, pues en efecto, en providencia del 6 de junio de 2022 notificada en estados del 7 de junio, la autoridad judicial accionada resolvi\u00f3 el remedio del promotor, por lo que el amparo invocado ser\u00e1 negado por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, ya que emitir una decisi\u00f3n de fondo carecer\u00eda de sentido, pues la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que dio origen a esta acci\u00f3n constitucional ya fue superada2. <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, se confirmar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tal y como consta en el acta de audiencia realizada el 14 de febrero de 2022, vista a folios 89 al 90 del expediente de medida de protecci\u00f3n, aportado por la Comisaria de familia en su contestaci\u00f3n visible en el PDF \u00ab06RespuestaComisar\u00edaS\u00e9ptimadeFamiliaBosaII\u00bb fol. 191-193. <\/p>\n
2\u0002 STC11510-2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9918-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9918-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-22-10-000-2022-00483-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de junio de 2022, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}