STC9920-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9920-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba41001-22-14-000-2022-00147-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 15 de junio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela que Isabel Cristina, Gladys Cecilia, Victoria Eugenia y Jorge Humberto Gonz\u00e1lez Meneses instauraron contra la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Pitalito, extensiva a las partes e intervinientes en el litigio n\u00b041551-31-03-001-2018-00134-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes solicitaron que se ordene a la entidad convocada registrar la medida cautelar decretada. <\/p>\n
En sustento se\u00f1alaron que, aunque se decret\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda de pertenencia que instauraron, la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Pitalito, con nota devolutiva 2062022EE00207, se abstuvo de efectuar la cautela, con sustento en que el bien carece de titular de derecho de dominio inscrito. Actuaci\u00f3n de la que derivaron la lesi\u00f3n a sus prerrogativas. <\/p>\n
Si bien solicitaron al juez que hiciera cumplir su orden, este inform\u00f3 que dicha controversia deb\u00eda ser resuelta por las partes ante la misma entidad; no obstante, estos optaron por no recurrir el acto administrativo al considerar que esto no garantizar\u00eda la protecci\u00f3n que deprecan. <\/p>\n
2. La convocada hizo un recuento de sus actuaciones y defendi\u00f3 la legalidad de estas. <\/p>\n
3. El Tribunal de Neiva desestim\u00f3 el ruego por incumplir con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no cumple con el requisito de residualidad, habida cuenta que los gestores del amparo no promovieron los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n dispuestos en los art\u00edculos 76 y 77 del C\u00f3digo de Procedimiento administrativo y de lo Contencioso Administrativo-CPACA contra la determinaci\u00f3n emitida por la convocada, siendo visible que el pronunciamiento atacada cobr\u00f3 ejecutoria, sin que mediara en su contra oposici\u00f3n alguna, el 21 de abril de 2022. <\/p>\n
En este orden de ideas, no es posible aceptar que en esta senda se irrogue la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que le correspond\u00eda dirimir a la entidad, con la excusa de que con la interposici\u00f3n de los recursos no se hubiesen resguardado los derechos fundamentales de la parte, pues son propiamente estos los medios de protecci\u00f3n que el legislador dispuso para tal fin, adem\u00e1s, esta \u00abacci\u00f3n preferente\u00bb no fue concebida como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, por lo que su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida acarrea que las partes queden sujetas a las consecuencias de los prove\u00eddos que le sean adversos, pues son el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, se confirmar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9920-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9920-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba41001-22-14-000-2022-00147-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 15 de junio de 2022, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}