STC9921-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9921-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02456-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado N\u00b0 66001-31-03-003-2021-00236. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n accionada en el asunto referido. <\/p>\n
En apoyo de su queja se\u00f1al\u00f3, brevemente, que en la acci\u00f3n popular referida, que promovi\u00f3 contra Vibiana Alejandra G\u00f3mez Galeano, propietaria del establecimiento de comercio DENTALITY, el Tribunal Superior de Pereira no cumple los t\u00e9rminos perentorios establecidos en la Ley 472 de 1998 para dictar sentencia y \u00abmucho tiempo despu\u00e9s (\u2026) cree justo proferir auto de admisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en consecuencia, ordenarle a la Corporaci\u00f3n acusada \u00abfallar la acci\u00f3n en 24 horas\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira relat\u00f3 los antecedentes del asunto criticado y advirti\u00f3, en cuanto a la actuaci\u00f3n a su cargo, que <\/p>\n
\u00abDebido al tr\u00e1mite preferencial que se le ha dado a las numerosas acciones constitucionales a cargo del despacho, que en solo este a\u00f1o totalizan 109 tutelas y 29 populares (art. 15 D.E. 2591 de 1991 y Ley 472 de 1998), fuera de los asuntos ordinarios, la revisi\u00f3n de los proyectos de los dem\u00e1s ponentes, que suman otro tanto por cada uno, y la atenci\u00f3n de otras situaciones administrativas, que han ocupado un tiempo importante durante cada jornada laboral, el recurso se admiti\u00f3 el pasado 14 de julio y se registr\u00f3 proyecto de sentencia el 22\u00bb. <\/p>\n
2. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Examinada la queja y las pruebas aportadas, se establece el fracaso de la protecci\u00f3n solicitada porque, aunque se reprocha la \u00abmora judicial\u00bb del Tribunal Superior de Pereira para definir la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 17 de enero de 2022 por el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, en la acci\u00f3n popular formulada por el aqu\u00ed actor y coadyuvada por Cotty Morales Caama\u00f1o y Mario Restrepo, contra Vibiana Alejandra G\u00f3mez Galeano, propietaria del establecimiento de comercio DENTALITY, lo cierto es, que en la actuaci\u00f3n adelantada por la Corporaci\u00f3n accionada no se evidencia un comportamiento negligente o arbitrario, que perturbe el derecho al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del solicitante. <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte en punto a la \u00abmora judicial\u00bb, ha predicado: <\/p>\n
\u00ab[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb (Ver CSJ STC, 19 sep. 2008, Rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, reiterada en STC195-2021, STC10205-2021 y STC8284-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
2. Revisadas las actuaciones materia de reproche, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes. <\/p>\n
– En la acci\u00f3n popular referida, en sentencia de 17 de enero de 2022, el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal ampar\u00f3 el derecho colectivo invocado y le impuso a la propietaria del establecimiento de comercio DENTALITY, \u00abque en el t\u00e9rmino de 2 meses siguientes a la ejecutoria de esta providencia, garantice el acceso de las personas que se movilicen en silla de ruedas hac\u00eda el interior de las instalaciones donde funciona el establecimiento de comercio DENTALITY, en el municipio de Santa Rosa de Cabal, para lo cual deber\u00e1 realizar una rampa que cumpla las normas t\u00e9cnicas que regulan la materia\u00bb y, adem\u00e1s, neg\u00f3 el incentivo reclamado por la parte demandante. <\/p>\n
– Gerardo Alonso Herrera Hoyos reclam\u00f3 la nulidad del asunto por omitirse la vinculaci\u00f3n del propietario del inmueble donde funciona el establecimiento comercial mencionado y formul\u00f3 apelaci\u00f3n contra el anterior pronunciamiento. <\/p>\n
– El 27 de enero de 2022, el Juzgado de conocimiento rechaz\u00f3 la nulidad, indicando que ya se hab\u00eda definido la misma en auto de 28 de octubre de 2021, a la par que concedi\u00f3 la alzada y las diligencias se remitieron al superior el 15 de febrero de 2022. <\/p>\n
– Mediante auto de 14 de julio de 2022, el Tribunal Superior de Pereira admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y confiri\u00f3 cinco (5) d\u00edas para sustentarlo, no obstante, se\u00f1al\u00f3 que de no allegarse la misma, la secretar\u00eda deber\u00eda correr traslado de la sustentaci\u00f3n efectuada por el apelante en primera instancia, de acuerdo con la posici\u00f3n mayoritaria de la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00ab(STC5497-2021 la STC6530-2021, en sede constitucional, o la SC3148-2021, en sede ordinaria)\u00bb. <\/p>\n
– El accionante sustent\u00f3 su recurso y, adicionalmente, pidi\u00f3 que se profiriera el fallo en los plazos establecidos en la Ley 472 de 1998, y, a su turno, Cotty Morales Caama\u00f1o fundament\u00f3 \u00abla apelaci\u00f3n de manera adhesiva\u00bb. <\/p>\n
– El proyecto de sentencia fue registrado el 22 de julio de 2022. <\/p>\n
3. Como se advirti\u00f3, no se extrae una tardanza injustificada en la actividad del Tribunal Superior accionado, pues se ha impartido el tr\u00e1mite correspondiente a la apelaci\u00f3n de la sentencia, siendo la \u00faltima actuaci\u00f3n el registro del proyecto que reclama el solicitante, todo lo cual desvirt\u00faa la negligencia que pregona. <\/p>\n
4. Adem\u00e1s, debe resaltarse que, si bien Gerardo Alonso Herrera Hoyos le requiri\u00f3 al Tribunal cumplir \u00ablos t\u00e9rminos de tiempo perentorios para fallar la acci\u00f3n popular como lo ordena el art. 37 Ley 472 de 1998\u00bb, ese reclamo se formul\u00f3 el 18 de julio de 2022, encontr\u00e1ndose pendiente de decisi\u00f3n, por tanto, no puede abrirse paso este amparo al resultar prematuro y no evidenciarse un perjuicio irremediable que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n para lograr un pronunciamiento anticipado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9921-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9921-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02456-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}