STC9922-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9922-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Manuel Humberto Fl\u00f3rez frente a la sentencia de 15 de junio de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito de y la Corregidora de Agua Clara de la misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso posesorio No. 540013153007-2022-00081-00 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se decrete la nulidad del secuestro efectuado en el tr\u00e1mite del proceso en comento (27 mayo 2022), para que, en su lugar, se ordene a la Corregidora de Agua Clara que d\u00e9 el tr\u00e1mite correspondiente a la oposici\u00f3n presentada por el aqu\u00ed actor; tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se le ordene a la referida funcionaria que lo designe como depositario del inmueble secuestrado. <\/p>\n
Como fundamento de su pedimento adujo que actu\u00f3 como demandado en el proceso policivo de restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n referido, tr\u00e1mite en el cual la Corregidora de Agua Clara se constituy\u00f3 en audiencia para realizar diligencia de secuestro del inmueble rural identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 260-253452 ubicado en la Vereda La Javilla del Municipio de C\u00facuta (27 mayo 2022); sin embargo, seg\u00fan el censor, la funcionaria soslay\u00f3 que la comisi\u00f3n ordenada por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta implicaba \u00fanicamente el secuestro del inmueble referido y, de forma arbitraria, secuestr\u00f3 47 vacas lecheras, un toro reproductor, herramienta, los veh\u00edculos marca Daihatsu de placa IBG-278 colombiano, Chevrolet de placa A77ATOV venezolano y el abono. <\/p>\n
Precis\u00f3 que en dicha diligencia su apoderado omiti\u00f3 advertir la referida circunstancia, a sabiendas de los da\u00f1os que le causaba dicha decisi\u00f3n; no obstante, el abogado se opuso a la diligencia de secuestro, pero la Corregidora se abstuvo de darle tr\u00e1mite a la defensa, guard\u00f3 silencio y declar\u00f3 legalmente secuestrado el inmueble y nombr\u00f3 a Trino Alonso Quintero Jim\u00e9nez como secuestre del inmueble, de los semovientes y de los bienes muebles. Frente a dicha determinaci\u00f3n su apoderado no promovi\u00f3 recurso alguno, por lo que estima que no cont\u00f3 con una adecuada defensa t\u00e9cnica y que se lesion\u00f3 su derecho al debido proceso. <\/p>\n
Adujo que en \u00abla finca El Tesorito de la cual soy poseedor por m\u00e1s de 20 a\u00f1os, ejerzo la ganader\u00eda en la modalidad de orde\u00f1o, esta actividad requiere de un seguimiento y cuidados veterinarios a los animales para que su estado de salud permita el normal desarrollo de la producci\u00f3n de leche y tambi\u00e9n soy palmicultor en el inmueble secuestrado, esta actividad requiere de un permanente control fitosanitario que impida la afectaci\u00f3n de plagas y los efectos de la humedad\u00bb , pero seg\u00fan \u00e9l, la Corregidora no atendi\u00f3 las recomendaciones que le dio respecto al cultivo de palma y el cuidado de los animales y no lo design\u00f3 como depositario; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el secuestre no le permite el ingreso al inmueble. Destac\u00f3 que un campesino que trabaja como agricultor y ganadero, actividad que ha desarrollado hace m\u00e1s de 30 a\u00f1os. <\/p>\n
2. La Corregidora de Agua Clara de C\u00facuta, en su condici\u00f3n de comisionada para la pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro cuestionada, adujo que su actuaci\u00f3n se ajust\u00f3 a lo ordenado por el Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito de C\u00facuta en el despacho comisorio emitido en el proceso en comento, en el que fue facultada para identificar el predio y sus linderos, los sujetos que ejercen actualmente la posesi\u00f3n del bien y la destinaci\u00f3n del predio, as\u00ed como las mejoras existentes y su estado. Relat\u00f3 que en ejercicio de su funci\u00f3n design\u00f3 un secuestre, con quienes las partes deber\u00e1n ajustar cualquier cambio en el uso y destinaci\u00f3n del predio. Relat\u00f3 que el actor estuvo representado por apoderado. <\/p>\n
El gestor aport\u00f3 otro documento en el que manifest\u00f3 que la cauci\u00f3n prestada para el decreto de cautelas es por un valor inferior al se\u00f1alado en el art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta neg\u00f3 el resguardo por no cumplir el requisito de subsidiariedad, toda vez que el actor tuvo la oportunidad de promover la respectiva solicitud de nulidad sin que as\u00ed procediera (15 junio 2022). <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 sin aducir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n presentada no est\u00e1 llamada a prosperar, toda vez que el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Lo anterior en raz\u00f3n a que, si el promotor consideraba que el Juzgado comisionado desbord\u00f3 su competencia, pudo alegar la nulidad prevista en el inciso segundo del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso; adem\u00e1s, el actor puede solicitar que el secuestre rinda cuentas para que de raz\u00f3n del cumplimiento de los deberes que el impone el art\u00edculo 52 ib\u00eddem. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional, <\/p>\n
\u00ab[ (\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC3579-2020)\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si lo que pretendi\u00f3 por el actor fue cuestionar la labor realizada por el apoderado que lo represent\u00f3, tal hip\u00f3tesis no abre paso a la prosperidad del auxilio, pues ello no resulta suficiente para acreditar la afectaci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales, aunado a que est\u00e1 facultado para denunciar tal situaci\u00f3n ante las autoridades disciplinarias respectivas. En eventos como este, la Corte ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (\u2026) (subrayado en texto)\u00bb (CSJ. STC, 22 en. 1999, rad. 05715, reiterado STC4850-2017, STC8846-2021). <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, se confirmar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9922-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9922-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Manuel Humberto Fl\u00f3rez frente a la sentencia de 15 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}