STC9925-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9925-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02475-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2021-00177-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Tribunal Superior de Pereira, al haber proferido la sentencia en la acci\u00f3n popular referida. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el citado asunto no se ha aplicado el art\u00edculo 117 del C\u00f3digo General Proceso y menos el canon 37 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
2. Con fundamento en ese argumento pidi\u00f3 ordenar a la Corporaci\u00f3n accionada \u00abcumplir t\u00e9rminos perentorios de tiempo que impone la Ley 472 de 1998 y aplicar el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, ante el injustificado escenario de indefinici\u00f3n reiterado y persistente\u00bb (sic). <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, indic\u00f3 que la Sala Unitaria, previo a proveer sobre la admisibilidad de la alzada el 3 de mayo de 2022, retorn\u00f3 el asunto al Juzgado de conocimiento para que resolviera sobre las peticiones de aclaraci\u00f3n, as\u00ed como de adici\u00f3n del fallo de primera instancia, y cuando se devolvieron las actuaciones, el 21 de julio de 2022 admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n del actor y la adhesiva de un coadyuvante, y actualmente est\u00e1n corriendo los plazos de sustentaci\u00f3n y r\u00e9plica. <\/p>\n
La Juez Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, as\u00ed como los intervinientes, guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de Gerardo Alonso Herrera Hoyos radica en que el Tribunal Superior de Pereira no ha proferido la sentencia de segunda instancia en los t\u00e9rminos determinados en el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
2. Examinado el link enviado a este tr\u00e1mite, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
2.1 Gerardo Alonso Herrera Hoyos promovi\u00f3 la acci\u00f3n popular No. 001-2021-00177 contra Yenny Paola Osorio propietaria del establecimiento de comercio \u00abTodo a mil\u00bb, actuaci\u00f3n en la que se admiti\u00f3 la intervenci\u00f3n de Cotty Morales Caama\u00f1o y Mario Restrepo como coadyuvantes del actor popular. <\/p>\n
2.2 Una vez adelantadas las etapas procesales propias de este tipo de acciones, el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n propuesta por el Municipio de Santa Rosa, ampar\u00f3 los derechos e intereses colectivos invocados en demanda, y orden\u00f3 a la demandada \u00abque en el t\u00e9rmino de 2 meses siguientes a la ejecutoria de esta providencia, garantice el acceso de las personas que se movilicen en silla de ruedas hac\u00eda el interior de las instalaciones donde funciona el establecimiento de comercio \u201ctodo a mil\u201d en el municipio de Santa Rosa de Cabal, para lo cual deber\u00e1 ajustar la rampa existente, acatando las recomendaciones efectuadas por la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n en su informe de visita t\u00e9cnica y en general deber\u00e1 cumplir las normas t\u00e9cnicas que regulan la materia\u00bb. <\/p>\n
2.3 Inconforme con la decisi\u00f3n, el actor popular present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n para que se reconociera la condena en costas en su favor. <\/p>\n
2.4 El expediente se remiti\u00f3 al Tribunal Superior de Pereira, y en auto de 3 de mayo de 2022 al efectuar el examen preliminar de que trata el art\u00edculo 325 del C\u00f3digo General del Proceso, dispuso la devoluci\u00f3n del mismo para que la Juez a quo se pronunciara sobre las peticiones de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de fallo presentadas por Herrera Hoyos, orden que se materializ\u00f3 con oficio No. 986 de 10 de mayo de este a\u00f1o. <\/p>\n
2.5 El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal en providencia de 23 de mayo neg\u00f3 las solicitudes y e orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias para resolver sobre la alzada interpuesta por el convocante frente al fallo. <\/p>\n
2.6 Una vez regres\u00f3 el asunto al Tribunal Superior accionado el 17 de junio de 2022 se admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n y se orden\u00f3 correr el t\u00e9rmino de traslado de que trata el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, hoy art\u00edculo 12 Ley 2213 de 2022 para que el recurrente presentara la sustentaci\u00f3n del recurso, lapso dentro del cual el coadyuvante Cotty Morales Caama\u00f1o radic\u00f3 memorial de apelaci\u00f3n adhesiva. <\/p>\n
2.7 El 21 de julio se admiti\u00f3 parcialmente la adhesiva, y se dispuso que una vez ejecutoriada esa determinaci\u00f3n, ingresar\u00eda al despacho para proveer. <\/p>\n
2.8 Seg\u00fan Resoluci\u00f3n No. CSJRIR22-51 de 18 de mayo de 2022 del Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, se concedi\u00f3 al Magistrado ponente ocho (8) d\u00edas compensatorios, comprendidos entre el 22 de junio al 1\u00ba de julio de 2022. <\/p>\n
2.9 El 27 de julio de 2022 ingres\u00f3 el proceso al despacho y se encuentra para resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
3. De acuerdo con el anterior recuento, advierte la Sala que la tutela es improcedente, toda vez que, una vez se resolvieron las peticiones de aclaraci\u00f3n as\u00ed como la de adici\u00f3n de la sentencia de primera instancia, y devuelto el expediente al superior funcional para desatar la alzada, el Tribunal Superior de Pereira admiti\u00f3 el recurso el 17 de junio de los corrientes, de donde se concluye que a\u00fan no han vencido los t\u00e9rminos establecidos en la Ley 472 de 1998 para proferir la sentencia, si se tiene en cuenta que, el traslado a las partes para la sustentaci\u00f3n es de trece (13) d\u00edas, esto es, tres (3) de ejecutoria, cinco (5) para el recurrente y (5) para el no apelante, y, vencido ese lapso la acci\u00f3n popular ingres\u00f3 al despacho el 27 de julio de 2022 para proferir la decisi\u00f3n de segundo grado. <\/p>\n
De lo expuesto, se puede concluir que, como el plazo para definir la instancia no se encuentra vencido, el amparo resulta prematuro, sin que el fallador constitucional puede atribuirse facultades propias del juez de conocimiento, pues es a este \u00faltimo funcionario a quien le corresponde pronunciarse al respecto, todo lo cual desvirt\u00faa la negligencia que pregona el solicitante. <\/p>\n
En cuanto a la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha establecido esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial [y] debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (Ver CSJ STC6172-2015, 21 may 2015, 2015-00163-01, STC7886-2016, STC6013-2022 y, STC-9285-2022 entre otras). <\/p>\n
4. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9925-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9925-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02475-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}