STC9926-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9926-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00125-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de junio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Saul Leonardo, Mario Andr\u00e9s Torrado Mel\u00e9ndez y Paula Alejandra Ram\u00edrez Ochoa, esta \u00faltima quien act\u00faa en nombre propio y de sus hijos menores Fernando y Gabriela Torrado Ram\u00edrez, contra los Juzgados Civil del Circuito de Granada y 3\u00b0 Civil Promiscuo Municipal de esta \u00faltima urbe, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en los procesos ejecutivos con radicados n\u00b0 503134089003-2018-00748-01 y 503134089003-2019-00232-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se deje sin efectos los autos que desestimaron sus solicitudes de nulidad en los coactivos acusados (8 y 15 feb, y 4 mar. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujeron que contra Eugenio Torrado (Q.E.P.D.) se adelantaron los dos ejecutivos objeto de revisi\u00f3n. Indicaron que Paula Alejandra Ram\u00edrez Ochoa -en calidad de compa\u00f1era permanente del ejecutado y en representaci\u00f3n de sus hijos menores comunes- pidi\u00f3 la nulidad de lo actuado en el coactivo con radicado n\u00b0 2018-00748-01 tras considerarse indebidamente notificada, a lo que el despacho accedi\u00f3 parcialmente pues decret\u00f3 la invalidez a partir del auto que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, inclusive, y la tuvo por notificada del mandamiento de pago para que ejerciera su respectiva defensa (11 may. 2021). <\/p>\n
Relataron que la decisi\u00f3n fue recurrida por la solicitante pues, a su juicio, la nulidad debi\u00f3 declararse \u00abdesde la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb; no obstante, la determinaci\u00f3n fue confirmada por el juzgado del circuito accionado (13 jul. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1alaron que la misma aspiraci\u00f3n de anulaci\u00f3n fue elevada por Paula Alejandra en el coercitivo con radicado n\u00b0 2019-00232-01, pero all\u00ed fracas\u00f3 el intento porque a pesar de la eventual irregularidad no se hab\u00eda resuelto la pretensi\u00f3n ejecutiva, de all\u00ed que el juzgado la diera por notificada para que ejerciera contradicci\u00f3n (11 may. 2021 y 8 feb. 2022). <\/p>\n
De otra parte, manifestaron que Saul Leonardo y Mario Andr\u00e9s Torrado Mel\u00e9ndez -hijos del demandado- tambi\u00e9n reclamaron la invalidez de ambos litigios ante el despacho de primer grado, quien rechaz\u00f3 los ruegos en autos de 4 de marzo pasado. <\/p>\n
De las decisiones en comento derivaron la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues consideran que los juzgados no apreciaron adecuadamente las circunstancias del caso concreto, en particular, que las demandas se presentaran en contra de una persona fallecida y no en su contra como herederos determinados, lo que, a su parecer, configur\u00f3 la nulidad peticionada. <\/p>\n
2. Las autoridades judiciales hicieron un relato de las actuaciones surtidas y defendieron su respectiva legalidad. El Banco BBVA Colombia S.A. se opuso a la procedencia del resguardo. <\/p>\n
3. La primera instancia desestim\u00f3 la salvaguarda tras considerar razonables los prove\u00eddos objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
4. Los tutelantes impugnaron con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que respecta al reproche por el decreto de la nulidad desde la orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n -inclusive- en el proceso con radicado n\u00b0 2018-00748-01, y no desde la radicaci\u00f3n del libelo inicial, pronto se advierte el fracaso de la salvaguarda en tanto esa decisi\u00f3n fue tomada con soporte en raciocinios que no se perciben irracionales o arbitrarios respecto de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y jur\u00eddica que fue conocida por las autoridades convocadas. <\/p>\n
En efecto, el juzgado de primer grado no accedi\u00f3 a decretar la invalidez \u00abdesde la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb tras considerar que, si bien pudo existir una irregularidad por la forma en que el ejecutante present\u00f3 su demanda -contra una persona fallecida\u001f-, lo cierto era que la solicitante de la nulidad acredit\u00f3 su calidad de compa\u00f1era sup\u00e9rstite y representante de los herederos -menores de edad- del ejecutado. En tal sentido, concluy\u00f3 que lo adecuado era dejar sin efecto la orden de ejecuci\u00f3n para, en su lugar, integrar debidamente el contradictorio y otorgar la oportunidad de defensa a los nuevos intervinientes. <\/p>\n
Ahora, no pasa desapercibido para esta Sala el equ\u00edvoco del juzgado de segunda instancia, quien en la parte considerativa de su decisi\u00f3n afirm\u00f3 que \u00abninguna de las causales de nulidad a que hace referencia la parte demandada se dan en el presente asunto\u00bb. En realidad, la decisi\u00f3n apelada parti\u00f3 de la base de que s\u00ed se configuraba causal de nulidad por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, ese yerro carece de trascendencia si en cuenta se tiene que esa misma providencia reconoci\u00f3 que \u00abpese a que la demanda no se dirigi\u00f3 directamente en contra de los herederos (\u2026) lo cierto es que (\u2026) ya se vincularon al proceso (\u2026) cumpli\u00e9ndose de esta manera con el acto procesal sin que se violara el derecho de defensa\u00bb. Lo anterior, aunado a la resolutiva confirmatoria de la providencia atacada, resulta suficiente para dejar en evidencia los motivos que llevaron a los juzgadores a determinar la nulidad parcial de lo actuado y la continuaci\u00f3n del coercitivo en contra de los herederos del ejecutado, pero con garant\u00eda de su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
2. De otro lado, en lo que refiere a la censura contra las decisiones que desestimaron la petici\u00f3n de nulidad en el ejecutivo con radicado n\u00b0 2019-00232-01, tambi\u00e9n se advierte el tropiezo del resguardo como quiera que las razones expuestas para tomar esa decisi\u00f3n tampoco lucen irreflexivas o caprichosas. <\/p>\n
Ciertamente, los despachos querellados predicaron que independientemente de que la demanda se dirigiera en contra de una persona fallecida, a decir verdad, la ex compa\u00f1era del obligado muerto acudi\u00f3 al litigio, en nombre propio y de sus menores hijos, antes de que se resolviera sobre la pretensi\u00f3n ejecutiva. De all\u00ed que fuera dable colegir que lo adecuado para el caso concreto, era vincular a la litis a los nuevos intervinientes y concederles la oportunidad de exponer sus defensas contra el t\u00edtulo aportado por el acreedor. <\/p>\n
V\u00e9ase pues que esa decisi\u00f3n lejos de percibirse arbitraria, se torna razonable en relaci\u00f3n a las particularidades del caso conocido por las agencias accionadas. De ah\u00ed que este reparo corra la misma suerte del examinado en el numeral precedente de estas consideraciones. <\/p>\n
3. Finalmente, en lo que ata\u00f1e a la queja por la forma en la que el Juzgado 3\u00b0 Civil Promiscuo Municipal de Granada despach\u00f3 las peticiones de nulidad elevadas por Saul Leonardo y Mario Andr\u00e9s Torrado Mel\u00e9ndez en los dos ejecutivos acusados (4 mar. 2022), es evidente la frustraci\u00f3n del auxilio debido a que, de la revisi\u00f3n de los paginarios acusados, concretamente, de los folios 192 y siguientes del litigio con radicado n\u00b0 2018-00748-01 y de los folios 181 y siguientes del proceso con radicado n\u00b0 2019-00232-01, se extra\u00f1a que esas decisiones fueran recurridas a trav\u00e9s de los mecanismos de defensa ordinarios que el legislador dispuso para tal fin, en particular, mediante los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n que resultaban procedentes frente a la determinaci\u00f3n reprochada. <\/p>\n
As\u00ed, queda en evidencia el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad exigido para la prosperidad de este tipo de acciones constitucionales. <\/p>\n
4. En definitiva, por las consideraciones expuestas, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9926-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9926-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00125-01 (Aprobado en Sala de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}